Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А41-89651/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2597/2025

Дело № А41-89651/24
22 апреля 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 06.01.2025, по делу № А41-89651/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН <***>) к акционерному обществу "Центродорстрой" (ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центродорстрой" (далее – АО "ЦДС") о взыскании неустойки в общем размере 200 000 руб. за нарушение п. 14.1.24., 14.1.31. государственного контракта № 0373100090921000005 от 19.04.2021 (по 100 000 руб. за нарушение каждого из пунктов).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ЦДС" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта неустойку в размере 100 000 руб. за нарушение п. 14.1.31 государственного контракта № 0373100090921000005 от 19.04.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – государственный заказчик), и акционерным обществом «Центродорстрой» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт от 19.04.2021 № 0373100090921000005 (далее – контракт).

Согласно п. 2.1. контракта, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция второй летной зоны аэропорта «Домодедово» (далее - объект), в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1.1. контракта, подрядчик, подписав договор, подтвердил, что он тщательно изучил проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками работ. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ. В соответствии с пунктом 3.1.2. контракта, подрядчик подтвердил, что он изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик подтвердил готовность соблюдения требований, предъявляемых заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации.

В соответствии с пунктами контракта, подрядчик принял на себя следующие обязательства:

– п. 14.1.24. контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить виды и объемы работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, указанные в приложении № 5 к контракту, самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика, к исполнению своих обязательств по контракту, составляющие в совокупном стоимостном выражении не менее 25 процентов цены контракта.

В течение пяти рабочих дней после заключения контракта подрядчик обязан предоставлять виды и объемы работ, которые он будет выполнять самостоятельно по форме приложения № 5.

– п. 14.1.31. контракта установлено, что подрядчик обязан с момента начала работ до их окончания производить фотосъемку каждой технологической операции, прикладывая данный материал к каждому акту освидетельствования скрытых работ, входящего в состав исполнительной документации.

Ежедневно, до 8:00 по МСК, направлять в адрес уполномоченной государственным заказчиком организации фотоотчет с привязкой к местности по выполненным работам (адрес электронной почты и форма отчета предоставляются уполномоченной государственным заказчиком организации).

Истец, ссылаясь на положения п. 28.1., 28.5. контракта начислил неустойку в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. за нарушение каждого из пунктов), в досудебной претензии № исх-2064 от 25.03.2024 предложил выплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 14.1.24. контракта подрядчик обязан выполнить виды и объемы работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, указанные в приложении № 5 к контракту, самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика, к исполнению своих обязательств по контракту, составляющие в совокупном стоимостном выражении не менее 25 процентов цены контракта.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения контракта подрядчик обязан представить виды и объемы работ, которые он будет выполнять самостоятельно по форме приложения № 5 к контракту.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Государственный контракт заключен 19.04.2021, таким образом, подрядчик обязан до 24.04.2021 представить виды и объемы работ, которые он будет выполнять самостоятельно по форме приложения № 5 к контракту. Таким образом, нарушение возникло с 25.04.2021.

Истец узнал о нарушенном праве 25.04.2021, поэтому срок исковой давности истек 25.04.2024.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области посредством системы «Мой Арбитр» 02.10.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске исковой давности было заявлено ответчиком своевременно, а заключенное дополнительного соглашения № 15 от 28.03.2024 к контракту не прерывает течение срока исковой давности.

Возражая против применения судом первой инстанции срока исковой давности, истец сослался на заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 15 от 28.03.2024. Вместе с тем, указанным соглашением изменено приложение № 5 к контракту (п. 1 дополнительного соглашения № 15 от 28.03.2024), все остальные пункты, включая п. 14.1.24., оставлены в прежней редакции (п. 2. дополнительного соглашения № 15 от 28.03.2024).

Со стороны ответчика имела место просрочка в предоставлении видов и объемов работ, которые он будет выполнять самостоятельно по форме приложения № 5 (просрочка - с 27.04.2021 по 28.03.2024), однако оснований для прерывания течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки судом не установлено.

Вопреки доводам истца, само заключение дополнительного соглашения № 15 от 28.03.2024, не прерывает течения срока исковой давности. Напротив, условиями дополнительного соглашения определено, что все иные пункты контракта остаются в прежней редакции (п. 2 дополнительного соглашения № 15 от 28.03.2024.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение п. 14.1.24 государственного контракта № 0373100090921000005 от 19.04.2021 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных сторонами спора лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.01.2025 по делу № А41-89651/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.


Судья


П.А. Иевлев