Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А65-16886/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-16886/2018
г. Самара
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 по делу №А65-16886/2018 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 мая 2018 года поступило заявление гражданина - ФИО3, г.Казань, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес места регистрации: 420030, г.Казань, РТ, ул. Столярова, д.5, кв.17 (420021, РТ, <...> А), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2018 года) гражданин – ФИО3, г.Казань, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес места регистрации: 420030, г.Казань, РТ, ул. Столярова, д.5, кв.17 (адрес для корреспонденции: 420021, РТ, г.Казань, ул. Г.Камала, д.41, оф. 611А), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должником утверждена кандидатура ФИО4 Джигита Борисовича, члена некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 25 октября 2018 года) процедура реализации имущества гражданина ФИО3, г.Казань, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес места регистрации: 420030, г.Казань, РТ, ул. Столярова, д.5, кв.17 (420021, РТ, <...> А) завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 марта 2020 года поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 по делу №А65-16886/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 ноября 2020 года на 11 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 24 ноября 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (сокрытие гражданином имущества), не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ФИО5 в своём заявлении указал на то, что о процедуре банкротства должника ему стало известно в декабре 2019 года после обращения в СУ УМВД России по факту возбуждения в отношении должника уголовного дела в связи с наличием задолженности. В возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесено постановление от 04.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 года судом по ходатайству заявителя восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление принято к рассмотрению по существу.

Суд, при завершении процедуры банкротства, установил, что исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Основанием для признания должника банкротом послужило, в т.ч. наличие у гражданина не исполненных обязательств в размере 15 489 000 рублей, в том числе: физическим лицом – долг по расписке в размере 14 452 000 рублей, кредитными учреждениями – долг в размере 1 037 000 рублей.

При этом, в ходе процедуры банкротства гражданина реестр требований кредиторов не сформирован, кредиторы не заявили требования, уполномоченному органу отказано во включении в реестр.

В качестве основания для пересмотра судебного акта о завершении процедуры банкротства и освобождении от исполнения обязательств, заявитель указал о том, что у должника имеется имущество, а именно, должник являлся участником общества ООО «МЗРМ КВАРИТЕТ».

Во исполнение определения суда суду представлены следующие доказательства: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу №А65-36266/2018, которым установлено, что должник являлся участником ООО «МЗРМ КВАРИТЕТ» с размером доли 24%. 29.01.2018 ФИО3 направила заявление о выходе из состава участников общества. Суд установил, что с 02.02.2018 ФИО3 считается вышедшей из общества. Суд обязал общество направить в налоговый орган пакет документов для внесения сведений в ЕГРЮЛ об изменениях состава участников.

Таким образом, до подачи заявления о банкротстве должник не являлся участником общества.

Должником были представлены в материалы дела пояснения о том, что при выходе из общества им не были получены выплаты (действительная стоимость доли), равно как не получались и дивиденды.

Финансовым управляющим также были представлены пояснения о том, что должник предоставил аналогичные сведения в ходе процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции также обоснованно было учтено то обстоятельство, что в отношении общества «МЗРМ КВАРИТЕТ» принято решение об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (дата прекращения 17.07.2020).

При пересмотре судебного акта о завершении процедуры реализации имущества кредитору необходимо доказать наличие у него обоснованных подозрений о существовании у должника актива, за счет которого возможно было полное или частичное погашение требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества должника, но который не был выявлен в ходе данной процедуры.

В ходе процедуры банкротства должник представлял все сведения относительно имущественного положения, финансовый управляющий установил факт отсутствия у должника имущества, в том числе, в результате выхода из состава участников общества. Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре должником были представлены сведения о том, что им не получался доход (денежные средства, имущество) при выходе из состава участников общества.

Кроме того, в любом случае, получение денежных средств в виде действительной стоимости доли не исключает факта расходования денежных средств должником, что в любом случае, означало бы отсутствие денежных средств для включения в конкурсную массу. При обстоятельствах фактического отсутствия у должника денежных средств, иного имущества, которые были им израсходованы в личных целях, продолжение процедуры банкротства нецелесообразно.

Поскольку актива в виде доли участия в обществе (денежного эквивалента доли) у должника не имелось, финансовый управляющий не мог совершить действий, направленных на включение данного имущества в конкурсную массу. Соответственно, финансовый управляющий правомерно заявил о завершении процедуры банкротства.

Информация о кредиторах должника гражданина и об их адресах должна быть получена от должника или из документов, которые должны быть приложены к заявлению должника о признании его банкротом или к отзыву должника (пункт 9 статьи 213.9 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается фактов сокрытия должником информации о наличии кредитора ФИО2 При подаче в суд заявления о банкротстве должник указал кредитора ФИО2 в заявлении, приложил расписки о получении денежных средств от ФИО2

Факт непогашения задолженности перед кредитором, как на то ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра, равно как и сведения о выходе должника из состава участников общества.

С учетом того, что сведения о банкротстве являются общедоступными, равно как и сведения об иных арбитражных делах размещаются в системе «Картотека арбитражных дел», в частности, дело №А65-36266/2018 об обязании внести сведения в ЕГРЮЛ об участнике ФИО3, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не мог не знать об указанных обстоятельствах, в связи с чем данные сведения не являются вновь открывшимися.

Участие в Обществе относятся к регистрационным данным, которые можно установить на основании данных из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем данные сведения также не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю.

Относительного того обстоятельства, что финансовый управляющий не извещал кредитора ФИО2 о процедуре банкротства, судом, как основание для пересмотра судебного акта отклоняются, поскольку информация процедуры банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно - телекоммуникационной сети Интернет.

Не извещение кредитора финансовым управляющим не является основанием для пересмотра судебного акта

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При исследовании доказательств при завершении процедуры банкротства судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротства оснований для неосвобождения должника от обязательств из материалов дела не усматривалось.

В ходе процедуры банкротства должником были предоставлены все сведения об имуществе и имеющихся доходах.

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе, превышающем стоимость его дохода, с учетом того, что в заявлении о признании банкротом должник указал обо всех обязательствах, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов, учитывая, что принятие должником на себя обязательств по займам и кредитам в данном случае не может быть расценено как злостное наращивание задолженности, учитывая отсутствие доказательств того, что должник действовал незаконно, злостно уклонился от исполнения обязанностей, намеренно скрывал (передавал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения.

Длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не было связано с умышленным уклонением от погашения задолженности, оснований для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств не имелось.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества должника указать на неприменение правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства имеющиеся в материалах дела не свидетельствуют о том, что должник предпринимал действия по сокрытию имущества, а также действия препятствующие получению ФИО2 информации о процедуре несостоятельности (банкротстве).

Так согласно представленным в материалы дела копии почтовой квитанции (почтовое отправление № 42010723003642) и описи вложения должником было направлено в адрес кредитора – ФИО2 заявление о признании её несостоятельным (банкротом), то есть предприняты действия по извещению кредитора о предстоящем обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, информация о процедуре банкротства в отношении ФИО3 была размещена в открытом доступе.

Также из материалов дела не следует, что ФИО2 начиная с 2014 г. (срок возврата займа) предпринимал действия направленные на возврат предоставленного займа (т. 1 л.д. 12), а также последующих выданных займов.

Факт существования у должника актива, за счет которого возможно было полное или частичное погашение требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества должника, но который не был выявлен в ходе процедуры банкротства, не установлен, соответственно, основания для пересмотра судебного акта о завершении процедуры банкротства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года по делу №А65-16886/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года по делу №А65-16886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова


Г.М. Садило