Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А35-2086/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-2086/2016
г. Воронеж
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Седуновой И.Г.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №46 АА 0760892 от 26.09.2015;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Хелп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дитас»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта от 12.04.2018 по делу № А35-2086/2016 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании демонтировать мансардный этаж и восстановить технические характеристики здания, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хелп», общество с ограниченной ответственностью «Дитас», Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) об обязании восстановить технические характеристики здания литер А, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим паспортом на здание, составленного по состоянию на 27.08.2008, а именно: демонтировать мансардный этаж здания и восстановить крышу здания в прежних характеристиках (рулонная совмещенная) в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, суд обязал ИП ФИО5 демонтировать мансардный этаж площадью 585,9 кв.м в здании литер А, расположенном по адресу: <...>, и восстановить технические характеристики крыши здания литер А, по адресу: <...> в прежних характеристиках в соответствии с техническим паспортом на здание, составленным по состоянию на 27.08.2008 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 №310-ЭС17-9617 ИП ФИО5 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.05.2017 был выдан исполнительный лист ФС №0015311673, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от 02.06.2017 было возбуждено исполнительное производство №42648/17/46038-ИП.

Определением от 25.10.2017 ИП ФИО5 была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по настоящему делу сроком до 18.02.2018. Одновременно было отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по настоящему делу.

ИП ФИО3 повторно обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в соответствии с которым истец просит суд предоставить ему право осуществить демонтаж мансардного этажа площадью 585,9 кв.м в здании литер А, расположенном по адресу: <...>, и восстановить технические характеристики крыши здания литер А, по адресу: <...> в прежних характеристиках в соответствии с техническим паспортом на здание, составленным по состоянию на 27.08.2008, за счет ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО5.

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по настоящему делу до 19.05.2018.

Определением от 04.04.2018 по настоящему делу производство по заявлению ИП ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу было объединено с производством по заявлению ИП ФИО5 об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО5 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 отказано, заявление ИП ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 12.04.2018, в связи с чем просит его отменить, отказать в удовлетворении требований ИП ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда и удовлетворить требования ИП ФИО5 об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал ранее высказанную позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Хелп», общество с ограниченной ответственностью «Дитас», Комитет архитектуры и градостроительства города Курск, Комитет по управлению муниципальным имуществом Курской области не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ИП ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2018, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение способа и порядка исполнения судебных актов производится судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при условии наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта указанным в нем способом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, с учетом обоюдных интересов как должника, так и взыскателя.

Из положений статьи 324 АПК РФ следует, что изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 02.06.2017 № 309-ЭС17-6753 по делу №А60-37141/2014 арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При изменении способа и порядка исполнения судебного акта суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы порядок исполнения судебного акта отвечал требованиям справедливости и соразмерности.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта и должно производиться с учетом обстоятельств, установленных при вынесении соответствующего судебного акта.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда ИП ФИО3 ссылается на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, тогда как в самом решении суд обязал ИП ФИО5 демонтировать мансардный этаж площадью 585,9 кв.м в здании литер А, расположенном по адресу: <...>, и восстановить технические характеристики крыши здания литер А, по адресу: <...> в прежних характеристиках в соответствии с техническим паспортом на здание, составленным по состоянию на 27.08.2008 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно до 27.03.2017.

Кроме того, ИП ФИО3 указывает, что никаких фактических действий по восстановлению технических характеристик крыши здания (сносу мансарды), в том числе подготовительных технических работ, непосредственно технических работ в помещении мансарды, не производилось, внутренняя отделка помещений, коммуникации, мебель и размещение персонала оставлены без изменения, спорная мансарда используется ИП ФИО5 в предпринимательской деятельности по настоящее время, что, по мнению заявителя, свидетельствует о намерении должника максимально отсрочить и затруднить исполнение судебного акта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения.

В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО3, поскольку изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, предоставление ИП ФИО3 права самостоятельно осуществить демонтаж мансардного этажа соответствует цели восстановления нарушенных прав истца, является надлежащей и адекватной мерой исполнения судебного акта, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

ИП ФИО5 заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 до 19.05.2018.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив указанные доводы заявителя, а также представленные в их обоснование доказательства и возражения взыскателя, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В обоснование ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта ИП ФИО5 ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с необходимостью подготовки проектно-сметной документации и большого объема работы.

Заявитель указывает, что на основании договора №7-6-17 на разработку проектной документации от 11.09.2017, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО6, исполнителем подготовлена проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция с надстройкой мансардного этажа под административно-офисные помещении в г. Курска», которая в настоящее время передана ООО «Проф Строй Монтаж», с которым ИП ФИО5 заключен договор строительного подряда от 01.09.2017. Вместе с тем выполнить работы не представилось возможным вследствие неблагоприятных погодных условий, а также в связи с невозможностью по техническим причинам отключить объект от системы газо- и водоснабжения, в связи с чем на основании дополнительного соглашения от 19.02.2018 к договору строительного подряда от 01.09.2017 срок выполнения работ был продлен до 19.05.2018.

Данный довод отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Договор строительного подряда от 01.09.2017 не свидетельствует о том, что ответчиком своевременно предприняты все возможные меры для целей исполнения решения арбитражного суда в установленный срок.

Более того, факт подписания данного договора не гарантирует не только какие-либо сроки демонтажа мансардного этажа, но также сам факт восстановления технических характеристик крыши в будущем.

Кроме того, не представлено доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 в настоящее время, когда погодные условия позволяют демонтировать спорный объект.

Заявленные ответчиком основания для предоставления отсрочки исполнения решения не направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта в будущем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2018 по делу № А35-2086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

И.Г. Седунова



ФИО1