Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А78-1237/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1237/2022
г.Чита
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 10719000-2401/2021 от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении,


при участии в судебном заседании представителей:

от ООО МК «Рассвет»: ФИО2, по доверенности от 07 февраля 2022 года;

от Читинской таможни: ФИО3, по доверенности от 11 января 2022 года № 06-29/00158;


и установил:


Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (далее – Общество, ООО МК «Рассвет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10719000-2401/2021 от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 16 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление Общества было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12 апреля 2022 года (т. 2, л.д. 24-25) рассмотрение дела назначено по общим правилам административного производства, определены дата и время предварительного судебного заседания – 15 часов 00 минут 17 мая 2022 года и рассмотрения дела по существу – 15 часов 10 минут 17 мая 2022 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Представители таможни и Общества против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании не возражали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 17 мая 2022 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель Общества требования поддержал и указал, что в рассматриваемом случае таможня выявила недостоверные сведения о товаре, которые могли служить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, при декларировании спорного товара. В этой связи действия Общества подлежат квалификации по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Заявитель также указывает, что неполное указание в фитосанитарном сертификате всех ботанических наименований растений, перемещаемых в составе партии задекларированного товара, не является нарушением, поскольку пиломатериалы из сосны обыкновенной, лиственницы, ели, пихты и сосны кедровой являются пиломатериалами хвойных пород деревьев, которые включены в одну группу товара с единым кодом 4407 Перечня подкарантинной продукции.

Представитель таможни с доводами заявителя не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и пояснении.

16 мая 2022 года в суд через систему «Мой арбитр» от таможни поступило пояснение.

В судебном заседании 17 мая 2022 года представитель таможни для приобщения к материалам дела представила копию почтового уведомления.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе, дополнительные дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО МК «Рассвет» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июня 1999 года за регистрационным номером 433, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано свидетельство серии 75 № 000396209 (т. 1, л.д. 96 на обороте).

28 января 2021 года на таможенный пост Читинской таможни представлена декларация на товары (далее – ДТ) № 10720010/280121/0006595 по процедуре экспорта, по которой вывозился товар № 1 «доска из сосны обыкновенной «PINUS.SP» не строганная обрезная распиленная вдоль нешлифованная не соединена в шип необтесанная строительная сорт 1-3 в смеси», всего номинальный объем 83,69 м³, фактический объем 94,71 м³, количество 4 443 шт. (т. 1, л.д. 71).

Отправителем и декларантом согласно ДТ № 10720010/280121/0006595 является ООО МК «Рассвет», получателем товара – Маньчжурская экспортная компания с ОО «Цзян То», КНР.

15 февраля 2021 года на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни агентом станции Забайкальск Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (перевозчиком), для получения разрешения на убытие товаров, загруженных в железнодорожный вагон № 93914596, с таможенной территории Евразийского экономического союза в таможенный орган представлены документы: ДТ № 10720010/280121/0006595 (т. 1, л.д. 71), накладная CМГC № 30336529 (т. 1, л.д. 72), спецификация № 6 от 28 января 2021 года с добавочной спецификацией (т. 1, л.д. 73), счета-фактуры № 06 от 28 января 2021 года (т. 1, л.д. 74), фитосанитарный сертификат № 156751902020221001 от 02 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 75).

Согласно фитосанитарному сертификату № 156751902020221001 от 02 февраля 2021 года в железнодорожном нагоне № 93914596 перемещается партия подкарантинной продукции с ботаническим названием «Pinus spp» (Сосна обыкновенная), объемом 97,41 м³.

На основании решения о проведении таможенного досмотра от 15 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 70 на обороте) должностными лицами таможни проведен таможенный досмотр вывозимой партии товара по спорной ДТ, результаты которого отражены в акте № 10719100/04042021/000347 (т. 1, л.д. 64-70).

06 апреля 2021 года таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы с постановкой эксперту вопросов: идентифицировать товар на соответствие сведениям, заявленным в графе 31 ДТ, из какой породы и вида древесины изготовлен товар и каков способ получения пиломатериала.

Согласно заключению таможенного эксперта № 12408050/0009661 от 29 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 100-111) товар № 1, заявленный в ДТ № 10720010/280121/0006595, выработан из бревен (сортиментов), механическим способом, в результате продольного деления бревен с четырех сторон и поперечного деления полученных частей, образуя пилопродукцию прямоугольного поперечного сечения, и идентифицирован как:

1) пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород из сосны обыкновенной (Pinus Sylvestris L), распиленный вдоль, необтесанный, нешлифованный, нестроганный, нелущеный, не имеющий соединения в шип, номинальным объемом 35,81 м3, фактическим объемом 40,55 м3;

2) пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород из лиственницы (Larix), распиленный вдоль, необтесанный, нешлифованный, нестроганный, нелущеный, не имеющий соединения в шип, номинальным объемом 0,31 м3, фактическим объемом 0,35 м3;

3) пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород из ели (Picea), распиленный вдоль, необтесанный, нешлифованный, нестроганный, нелущеный, не имеющий соединения в шип;

4) пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород из пихты сибирской (Abies sibirica), распиленный вдоль, необтесанный, нешлифованный, нестроганный, нелущеный, не имеющий соединения в шип.

Общий номинальный объем пиломатериала из ели (Picea) и пихты сибирской (Abies sibirica) составил 41,98 м3, фактический объем пиломатериала составил 47,57 м3;

5) пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород из сосны кедровой, распиленный вдоль, необтесанный, нешлифованный, нестроганный, нелущеный, не имеющий соединения в шип, номинальным объемом 0,56 м3, фактическим объемом 0,63 м3.

Таким образом, в ходе таможенного контроля установлено, что в железнодорожном вагоне № 93914596, кроме задекларированного товара «сосна обыкновенная», находилась подкарантинная продукция наименованием – пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород из лиственницы (Larix), пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород из ели (Picea) и пихты сибирской (Abies sibirica), пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород из сосны кедровой.

Однако в предоставленном фитосанитарном сертификате № 156751902020221001 от 02 февраля 2021 года на товар, следующий в железнодорожном вагоне № 93914596, в графе 11 (ботаническое название растений) указано «Pinus spp» (Сосна обыкновенная), объемом 94,71 м3.

В связи с чем таможенный орган пришел к выводу, что фитосанитарный сертификат № 156751902020221001 от 02 февраля 2021 года на момент предоставления документов для выдачи разрешения на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории ЕАЭС не подтверждал фитосанитарное состояние товарной партии, перемещаемой в вагоне №93914596.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 22 декабря 2021 года должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол № 10719000-2401/2021 (т. 1, л.д. 41-50).

Постановлением Читинской таможни от 31 января 2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2401/2021 (т. 1, л.д. 10-14, 139-144) ООО МК «Рассвет» привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд считает заявленные ООО МК «Рассвет» требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные, в том числе, с соблюдением запретов и ограничений при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по представлению документов и сведений, при вывозе товаров с таможенной территории Союза.

При этом в силу положений пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под вывозом товаров из Российской Федерации понимается фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства – члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП Российской Федерации, считается оконченным с момента совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, а, именно, с подачи документов на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Пунктами 1 и 2 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) предусмотрено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Таможенная процедура представляет собой совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами; таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров; таможенная декларация – таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (статья 2 Таможенного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Одной из форм таможенного контроля является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений (статья 332 Таможенного кодекса).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 324 Таможенного кодекса проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 84 Таможенного кодекса декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа (пункт 9 статьи 92 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено Таможенным кодексом ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 92 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза, представляются, в том числе, документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В свою очередь, статьей 7 Таможенного кодекса товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1).

Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 3).

При этом в статье 2 Таможенного кодекса под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию Союза или убытии товаров с таможенной территории Союза несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию Союза или вывоза товаров с таможенной территории Союза и доводит его до сведения перевозчика, при его отсутствии – лица, имеющего право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их ввоза на таможенную территорию Союза или на момент их вывоза с таможенной территории Союза (пункт 3 статьи 12 Таможенного кодекса).

Из пункта 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29 мая 2014 года, следует, что для целей применения международных договоров, регулирующих таможенные правоотношения и заключенных в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, меры нетарифного регулирования, меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные мерь и радиационные требования.

Ветеринарно-санитарный, карантинный фитосанитарный, санитарно-эпидемиологический, радиационный и другие виды государственного контроля (надзора) при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза осуществляются и оформляются в соответствии с настоящим Договором или принятыми в соответствии с ним актами Комиссии или нормативными правовыми актами государств-членов либо в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1.4 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза уполномоченные органы по карантину растений руководствуются законодательством своего государства, в случае если отношения, возникающие при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, прямо не урегулированы указанным Положением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 995 утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, в соответствии с пунктом 2 которых вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Контроль за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции осуществляется в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации таможенными органами в форме документарной проверки (пункт 3 названных Правил).

Из материалов настоящего дела следует, что 28 января 2021 года на таможенный пост Читинской таможни представлена ДТ № 10720010/280121/0006595 по процедуре экспорта, по которой вывозился товар № 1 – доска из сосны обыкновенной «PINUS.SP» не строганная обрезная распиленная вдоль нешлифованная не соединена в шип необтесанная строительная сорт 1-3 в смеси, всего номинальный объем 83,69 м³, фактический объем 94,71 м³, количество 4 443 шт. (т. 1, л.д. 71).

Отправителем и декларантом согласно ДТ № 10720010/280121/0006595 является ООО МК «Рассвет», получателем товара – Маньчжурская экспортная компания с ОО «Цзян То», КНР.

15 февраля 2021 года на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни агентом станции Забайкальск Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (перевозчиком), для получения разрешения на убытие товаров, загруженных в железнодорожный вагон № 93914596, с таможенной территории Евразийского экономического союза в таможенный орган представлены документы: ДТ № 10720010/280121/0006595 (т. 1, л.д. 71), накладная CМГC № 30336529 (т. 1, л.д. 72), спецификация № 6 от 28 января 2021 года с добавочной спецификацией (т. 1, л.д. 73), счета-фактуры № 06 от 28 января 2021 года (т. 1, л.д. 74), фитосанитарный сертификат № 156751902020221001 от 02 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 75).

На основании решения о проведении таможенного досмотра от 15 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 70 на обороте) должностными лицами таможни проведен таможенный досмотр вывозимой партии товара по спорной ДТ, результаты которого отражены в акте № 10719100/04042021/000347 (т. 1, л.д. 64-70).

06 апреля 2021 года таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы с постановкой эксперту вопросов: идентифицировать товар на соответствие сведениям, заявленным в графе 31 ДТ, из какой породы и вида древесины изготовлен товар и каков способ получения пиломатериала.

Согласно заключению таможенного эксперта № 12408050/0009661 от 29 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 100-111) товар № 1, заявленный в ДТ № 10720010/280121/0006595, выработан из бревен (сортиментов), механическим способом, в результате продольного деления бревен с четырех сторон и поперечного деления полученных частей, образуя пилопродукцию прямоугольного поперечного сечения, и идентифицирован как:

1) пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород из сосны обыкновенной (Pinus Sylvestris L), распиленный вдоль, необтесанный, нешлифованный, нестроганный, нелущеный, не имеющий соединения в шип, номинальным объемом 35,81 м3, фактическим объемом 40,55 м3;

2) пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород из лиственницы (Larix), распиленный вдоль, необтесанный, нешлифованный, нестроганный, нелущеный, не имеющий соединения в шип, номинальным объемом 0,31 м3, фактическим объемом 0,35 м3;

3) пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород из ели (Picea), распиленный вдоль, необтесанный, нешлифованный, нестроганный, нелущеный, не имеющий соединения в шип;

4) пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород из пихты сибирской (Abies sibirica), распиленный вдоль, необтесанный, нешлифованный, нестроганный, нелущеный, не имеющий соединения в шип.

Общий номинальный объем пиломатериала из ели (Picea) и пихты сибирской (Abies sibirica) составил 41,98 м3, фактический объем пиломатериала составил 47,57 м3;

5) пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород из сосны кедровой, распиленный вдоль, необтесанный, нешлифованный, нестроганный, нелущеный, не имеющий соединения в шип, номинальным объемом 0,56 м3, фактическим объемом 0,63 м3.

Таким образом, в ходе таможенного контроля установлено, что в железнодорожном вагоне № 93914596, кроме задекларированного товара «сосна обыкновенная», находилась подкарантинная продукция наименованием – пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород из лиственницы (Larix), пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород из ели (Picea) и пихты сибирской (Abies sibirica), пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород из сосны кедровой.

Названные обстоятельства (фактическое перемещение в вагоне пиломатериала хвойных пород из пяти ботанических растений) подтверждены представителем ООО МК «Рассвет» в ходе судебного заседания 17 мая 2022 года (аудиозапись судебного заседания).

В тоже время вывозимые в железнодорожном вагоне № 93914596, товары «пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород из сосны обыкновенной (Pinus Sylvestris L)», «пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород из лиственницы (Larix)», «пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород из ели (Picea)», «пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород из пихты сибирской (Abies sibirica)» и «пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород из сосны кедровой» по наименовании и коду (код ТН ВЭД ЕАЭС 4407) включены в раздел I (строка 77 «Лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущенные, строганные или не строганные, шлифованные или не шлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм.») Перечня подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине) вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера (часть 1).

Контроль за соблюдением положений части 1 настоящей статьи осуществляется таможенными органами в форме документарной проверки в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

На официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в сети «Интернет» (www.fsvps.ru) опубликованы фитосанитарные требования при импорте продукции растительного происхождения в Китайскую Народную Республику, согласно которым ввозимая в Китайскую Народную Республику подкарантинная продукция должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом, выданным экспортирующей страной.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики 26 июня 1995 года подписана Конвенция по карантину и защите растений (далее – Конвенция).

Так, Договаривающиеся Стороны обязуются принимать все необходимые меры по недопущению проникновения с экспортируемыми из одной страны в другую растениями и растительными продуктами и другими путями организмов, указанных в Приложениях к настоящей Конвенции (статья 2 Конвенции).

Каждая из Договаривающихся Сторон осуществляет тщательную проверку растений и растительных продуктов, поставляемых другой Договаривающейся Стороне, и снабжает их фитосанитарным сертификатом, выдаваемым официальными органами по карантину растений страны-экспортера, удостоверяющим незараженность их карантинными вредными организмами. Наличие фитосанитарного сертификата не исключает права страны-импортера производить фитосанитарный контроль поставляемых растительных материалов и принимать необходимые меры (статья 3 Конвенции).

Таким образом, вывоз из Российской Федерации подкарантинной продукции допускается только при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

В соответствии с пунктом 2 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата приказа, утвержденного Минсельхоза России от 13.07.2016 № 293 (далее – Порядок № 293), фитосанитарный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории Российской Федерации

Согласно пункту 8.1 Порядка № 293 для выдачи фитосанитарного сертификата физические и юридические лица (далее – заявители) подают заявление по рекомендуемым образцам (приложение № 1), а также следующие документы: 1) копия договора (контракта), на основании которого производится вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации (в случае заключения указанного договора (контракта); 2) копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом; 3) заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции; 4) акт карантинного фитосанитарного обеззараживания в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области карантина растений и (или) требованиями страны-импортера.

Фитосанитарные сертификаты выдаются уполномоченным органом или территориальным подразделением уполномоченного органа на основании заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (пункт 11 Порядка № 293).

В соответствии с формой фитосанитарного сертификата, утвержденной приказом Минсельхоза России от 27.10.2016 № 478, в графе 10 сертификата указывается наименование подкарантинной продукции и ее заявленное количество, в графе 11 – ботаническое название растений.

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что фактически в железнодорожном вагоне № 93914596 перемещался заявленный в ДТ № 10720010/280121/0006595 товар:

1) пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород из сосны обыкновенной (Pinus Sylvestris L), распиленный вдоль, необтесанный, нешлифованный, нестроганный, нелущеный, не имеющий соединения в шип, номинальным объемом 35,81 м3, фактическим объемом 40,55 м3;

2) пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород из лиственницы (Larix), распиленный вдоль, необтесанный, нешлифованный, нестроганный, нелущеный, не имеющий соединения в шип, номинальным объемом 0,31 м3, фактическим объемом 0,35 м3;

3) пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород из ели (Picea), распиленный вдоль, необтесанный, нешлифованный, нестроганный, нелущеный, не имеющий соединения в шип;

4) пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород из пихты сибирской (Abies sibirica), распиленный вдоль, необтесанный, нешлифованный, нестроганный, нелущеный, не имеющий соединения в шип.

Общий номинальный объем пиломатериала из ели (Picea) и пихты сибирской (Abies sibirica) составил 41,98 м3, фактический объем пиломатериала составил 47,57 м3;

5) пиломатериал обрезной (доска) хвойных пород из сосны кедровой, распиленный вдоль, необтесанный, нешлифованный, нестроганный, нелущеный, не имеющий соединения в шип, номинальным объемом 0,56 м3, фактическим объемом 0,63 м3.

Однако при убытии спорного товара таможенному органу представлен фитосанитарный сертификат № 156751902020221001 от 02 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 75), согласно которому в железнодорожном нагоне № 93914596 перемещается партия подкарантинной продукции только с ботаническим названием «Pinus spp» (Сосна обыкновенная), объемом 97,41 м³.

Таким образом, таможенный орган пришел к верному выводу, что фитосанитарный сертификат № 156751902020221001 от 02 февраля 2021 года на момент предоставления документов для выдачи разрешения на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории ЕАЭС не подтверждает фитосанитарное состояние товарной партии, перемещаемой в вагоне № 93914596, и не свидетельствует о соблюдении Обществом установленных запретов и ограничений.

Доводы заявителя о том, что неполное указание в фитосанитарном сертификате всех ботанических наименований растений, перемещаемых в составе партии задекларированного товара, не является нарушением, поскольку пиломатериалы из сосны обыкновенной, лиственницы, ели, пихты и сосны кедровой являются пиломатериалами хвойных пород деревьев, которые включены в одну группу товара с единым кодом 4407 Перечня подкарантинной продукции, суд находит несостоятельными.

Ранее уже отмечалось, что фитосанитарный сертификат выдается на каждую партию подкарантинной продукции.

При этом в статье 2 Закона о карантине растений определено, что подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер (пункт 29); а партией подкарантинной продукции – количество однородной подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю (пункт 28).

В свою очередь, представленный при убытии фитосанитарный сертификат № 156751902020221001 от 02 февраля 2021 года подтверждает соответствие карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения партии подкарантинной продукции с ботаническим названием «Pinus spp» (Сосна обыкновенная), объемом 97,41 м³. Соответствие же подкарантинной продукции с ботаническими названиями «Larix» (Лиственница), «Picea» (Ель), «Abies sibirica» (Пихта сибирская) и Сосна кедровая, наличие которой в железнодорожном вагоне № 93914596 подтверждено Обществом в судебном заседании, спорный фитосанитарный сертификат не подтверждает.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, ДТ № 10720010/280121/0006595 (т. 1, л.д. 71), накладной CМГC № 30336529 (т. 1, л.д. 72), спецификацией № 6 от 28 января 2021 года с добавочной спецификацией (т. 1, л.д. 73), счетами-фактурами № 06 от 28 января 2021 года (т. 1, л.д. 74), фитосанитарным сертификатом № 156751902020221001 от 02 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 75), актом таможенного досмотра № 10719100/04042021/000347 (т. 1, л.д. 64-70), заключением таможенного эксперта № 12408050/0009661 от 29 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 100-111) и протоколом об административном правонарушении № 10719000-2401/2021 от 22 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 41-50), подтверждается, что представленный фитосанитарный сертификат № 156751902020221001 от 02 февраля 2021 года, выданный на товарную партию породы (ботаническое название растений) «Pinus spp», не подтверждает фитосанитарное состояние товарной партии, фактически перемещаемой в железнодорожном вагоне № 93914596.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного ООО МК «Рассвет» административного правонарушения и правильной его квалификации по статье 16.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы Общества о неверной квалификации вменяемого правонарушения суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Действительно, в пункте 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП Российской Федерации, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП Российской Федерации действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП Российской Федерации, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение совершено не при таможенном декларировании товаров (28 января 2021 года), а при получении разрешения на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС 15 февраля 2021 года и представлении спорного фитосанитарного сертификата.

В связи с чем подобные действия Общества обоснованно квалифицированы таможней по статье 16.3 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд полагает, что Общество как профессиональный участник в области таможенного декларирования знало об установленных действующим законодательством требованиях, могло и должно было принять соответствующие меры по их соблюдению.

При этом заявитель не представил ни административного органу, ни суду каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Арбитражный суд соглашается с таможенным органом о том, что Общество имело реальную возможность исполнить возложенную на него обязанность по предоставлению действительных документов (соответствующего фитосанитарного сертификата соответствия перевозимого товара), вместе с тем, не предприняло разумные и достаточные меры для соблюдения таможенного законодательства. Общество имело возможность и должно было сверить содержание полученного сертификата с фактически перемещаемыми товарами и принять меры по предоставлению действительного документа.

Изложенное подтверждает, что Общество как юридическое лицо могло обеспечить исполнение вышеуказанной законодательно установленной обязанности, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Однако Общество не предприняло необходимых мер по представлению таможенному органу надлежащих документов.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО МК «Рассвет» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФТС Российской Федерации от 02.12.2014 № 2344, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.3 КоАП Российской Федерации, вправе составлять уполномоченный по особо важным делам.

В силу части 1 статьи 23.8 КоАП Российской Федерации таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 16.3 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.8 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможни в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО МК «Рассвет» (генеральный директор ФИО4) извещен надлежащим образом (посредством телеграфных уведомлений и электронной почтой, т. 1, л.д. 51-62, 127-130), однако в таможенный орган не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен 22 декабря 2021 года, а постановление вынесено 31 января 2022 года в его отсутствие.

Административное наказание Обществу назначено в размере 51 000 рублей в пределах санкции статьи 16.3 КоАП Российской Федерации с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения, т. 1, л.д. 147-153; т. 2, л.д. 1-16).

Доказательств привлечения должностного лица или иного работника Общества за аналогичное событие правонарушения к административной ответственности суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ) суд не усматривает.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае Обществу назначен размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 16.3 КоАП Российской Федерации (51 000 рублей), что исключает возможность его снижения.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (несоблюдение установленных запретов и ограничений) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд также не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего ООО МК «Рассвет» с 01 августа 2016 года относится к категории субъекта малого предпринимательства – малое предприятие (т. 2, л.д. 23).

Вместе с тем, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП Российской Федерации является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Судом установлено, что наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением таможни по делу об административном правонарушении № 10719000-1156/2020 от 14 августа 2020 года (т. 1, л.д. 147-153), которым Общество было привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП Российской Федерации в виде штрафа.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом в рамках настоящего дела, не является впервые совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, безопасности государства.

Согласно преамбуле Конвенции по карантину и защите растений целью ее подписания является эффективное предотвращение заноса и распространения карантинных болезней, вредителей растений и сорняков, развитие и ускорение научно-технического сотрудничества в области карантина и защиты растений.

В силу части 1 статьи 1 Закона о карантине растений целями настоящего Федерального закона являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе представляет собой деятельность уполномоченных органов, направленная на выявление карантинных объектов (карантинных вредных организмов), установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза, и выполнение международных обязательств Сторон и законодательства своей Стороны в области карантина растений; карантинные объекты (карантинные вредные организмы) – это вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территориях Сторон и внесенные в национальные перечни карантинных объектов; подкарантинная продукция – это растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, грузы, почва, организмы или материалы, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, которые могут быть носителями карантинных объектов (карантинных вредных организмов) и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер; подкарантинная продукция высокого фитосанитарного риска – это подкарантинная продукция, которая в соответствии с Перечнем подкарантинной продукции отнесена к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском; фитосанитарный сертификат – документ международного образца, сопровождающий подкарантинную продукцию и выдаваемый уполномоченным органом государства страны-экспортера по форме, установленной Международной конвенцией по карантину и защите растений (Рим, 1951 год, в редакции 1997 года) и удостоверяющий фитосанитарное состояние подкарантинной продукции.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с Перечнем подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, перевозимый Обществом товар «лесоматериалы хвойных пород» отнесен к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском.

Таким образом, (как верно отмечено административным органом) нарушение требований указанных выше норм, в том числе непредставление фитосанитарного сертификата, подтверждающего фитосанитарное состояние товарной партии, перемещаемой в железнодорожном вагоне, создает угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, а также окружающей среде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу № А33-19926/2016.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ) суд также не усматривает.

Так, частью 1 статьей 4.1.2 КоАП Российской Федерации, введенной названным Федеральным законом, предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вне всякого сомнения, данная норма улучшает положение юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, привлеченных к административной ответственности либо совершивших административные правонарушения до 06 апреля 2022 года, в связи с чем имеются основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации об обратной силе закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 23-П, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Положения статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации административный орган, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Формально Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ закон или его отдельные положения, устанавливающие административную ответственность, не признаны утратившими силу.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 20-П, в рамках которого проверялась конституционность положений части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации, указано, что правила части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации (о том, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон), основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Исходя из гуманистических соображений на такое лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые – в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права – могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.

Иное понимание приведенных законоположений, действующих во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 54, допускало бы возможность необоснованной формализации соответствующих правовых предписаний и их применение вопреки смыслу и роли законодательных изменений.

Таким образом, Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ, как улучшающий положение юридических лиц, являющихся субъектами малого предпринимательства, привлеченных к административной ответственности до 26 марта 2022 года, ввиду ослабления меры ответственности, имеет обратную силу, в связи с чем пункт 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации распространяется на таких лиц.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП Российской Федерации устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового нарушения» разъяснено, что допускается прекращение исполнения решения о привлечении к административной ответственности в части.

В тоже время согласно части 4 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Оспариваемым постановлением таможенного органа Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП Российской Федерации, входящую в главу 16 Кодекса «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)».

В примечании 1 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации прямо указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, правила статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации в рассматриваемом случае при определении Обществу, являющемуся малым предприятием, размера административного наказания применены быть не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 10719000-2401/2021 от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


СудьяЕ.С. Сюхунбин