Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А32-44567/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44567/2016
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2017 года
15АП-12642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 04.04.2016; представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 04.04.2016;

от ответчика: ген. директор ФИО4, паспорт, на основании приказа от 17.11.2016;

от ОАО «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление»: представитель не явился, извещено;

от ЗАО «ДСУ № 4»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЮДС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2017 по делу № А32-44567/2016 (судья Петрунина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЮДС» (ОГРН <***>)

при участии третьего лица ОАО «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление»; ЗАО «ДСУ № 4»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (далее - ООО «Альтстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЮДС» (далее - ООО «Фирма ЮДС», ответчик) о взыскании авансового платежа по договору № 11 от 15.04.2014 в размере 4500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 999419 руб. 75 коп. Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 3-6, т. 4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Павловское ДРСУ»

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просит взыскать с ответчика авансовый платеж по договору № 11 от 15.04.2014 в размере 4500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999419 руб. 75 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6 отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными допустимыми доказательствами.

Решением от 16.06.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4500000 руб. неосновательного обогащения, 265263 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43325 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, 20000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы и 42588 руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Требование о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 6675 руб. оставлено без удовлетворения. С ответчика в доход Федерального бюджета РФ взыскано 7908 руб. 31 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.06.2017 в удовлетворенной части отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор № 11 от 15.04.2014 между ответчиком и истцом был заключен по инициативе ОАО «Павловское ДРСУ» для обеспечения получения аванса, необходимого для выполнения работ в соответствии с договором № 21, заключенного ОАО «Павловское ДРСУ» и ООО «Фирма ЮДС». ООО «Фирма ЮДС» выполнило работы для ОАО «Павловское ДРСУ», а оплату работ - получение аванса, приняло от ООО «АльтСтрой». Завершение отношений с ООО «АльтСтрой» и передача обязанности погасить задолженность по авансу ООО «АльтСтрой» со стороны ОАО «Павловское ДРСУ» были закреплены соглашениями к договору от 10.10.2014 и от 06.10.2014. Указанные обстоятельства могут подтвердить сотрудники ООО «Фирма ЮДС» непосредственно принимавшие участие в переговорах и подписании данных документов, выполнении работ и сдачи их: действующий в то время генеральный директор ФИО5 и начальник производственно-технического отдела ФИО6. Однако судом первой инстанции ходатайство ООО «Фирма ЮДС» о допросе данных лиц в качестве свидетелей было отклонено в нарушение ст.ст. 67, 88 АПК РФ. Вступившим в силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу № А32-35335/2016, установлен факт взаимозаинтересованных действий при совершении сделки ОАО «Павловское ДРСУ» и ООО «ЮБИКОМ», так как руководитель ОАО «Павловское ДРСУ» ФИО7 и собственник 30% доли в уставном капитале ООО «ЮБИКОМ» ФИО8 являются отцом и сыном. Согласно представленной в суд выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЮБИКОМ» и ООО «АльтСтрой» является одно лицо - ФИО9. Указанные лица относятся к одной группе лиц и отвечают признакам аффилированности по отношению к ООО «АльтСтрой». Данные обстоятельства подтверждают, что факт перечисления аванса ООО «АльтСтрой» в пользу ООО «Фирма ЮДС» и факт приемки работ ОАО «Павловское ДРСУ» у ООО «Фирма ЮДС» являются согласованными и одобренными действиями со стороны ФИО9 и ФИО7 Кроме того, в суд 07.06.2017 в соответствии со ст. 75 АПК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ представлены документы переписки электронной почты, подтверждающие получение проектов документов договора № 11 «по строительству трассы для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1». Постолимпийский этап строительства», локального сметного расчета с реквизитами ООО «АльтСтрой» на электронный адрес ООО «Фирма ЮДС» (РТО YUDS) с электронного адреса ОАО «Павловское ДРСУ» (pavldrsu@mail.ru) 08.06.2014, 07.05.2014. С данного электронного адреса были также получены проекты локального сметного расчета, локального ресурсного сметного расчета с реквизитами ОАО «Павловское ДРСУ», приказа ОАО «Павловское ДРСУ» от 30.04.2014 № 109-П 08.05.2014, 28.05.2014. Решение суда содержит не соответствующий действительности вывод о том, что ООО «Фирма ЮДС» на объекте «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1» в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство) устройство гоночного трека. Постолимпийский этап строительства» работы не произвело, а акты выполненных работ КС-2 представлены не были. 26 сентября 2014 между ООО «Фирма ЮДС» и ОАО «Павловское ДРСУ» заключен договор № 21 о выполнении работ на указанном выше объекте. Данные работы были выполнены в полном объеме и сданы, что подтверждается счетом-фактурой № 95 от 09.10.2014, счетом на оплату № 15 от 09.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 09.10.2014, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. (КС-2) № 1 от 09.10.2014 с ОАО «Павловское ДРСУ». Кроме того, 12.01.2017 в судебном заседании представлены копии исполнительной документации, актов скрытых работ №№ 1-42 по данному объекту, составленных в период с 02.05.2014 по 24.06.2014 и подписанных представителем технадзора заказчика - ОАО «Павловское ДРСУ». ОАО «Павловское ДРСУ» денежные средства за выполнение данных работ ООО «Фирма ЮДС» не перечисляло. ООО «Фирма ЮДС» ходатайствовало об истребовании у ООО «АльтСтрой» документов, подтверждающих правовые основания заключения договора № 11 от 26.09.2014, однако судом в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ данное ходатайство было отклонено. ООО «АльтСтрой» как заказчик строительства не представило доказательств своей юридической связи с объектом строительства. Истец не строил данный объект и не являлся по нему генеральным подрядчиком. ООО «АльтСтрой» не исполняло и не намеревалось исполнять свои обязанности, установленные п.п. 4.3.2, 6.2, 6.6 договора № 11 от 15.04.2014 с ООО «Фирма ЮДС» в части ежемесячной приемки выполненных работ (этапов работ), освидетельствования скрытых работ, осуществления технического надзора, контроля за качеством работ, осуществлении приемки работ в целом. ООО «АльтСтрой» никогда не обращалось в письменном или ином виде к ООО «Фирма ЮДС» для осуществления указанных выше полномочий. Вывод суда о незаключении дополнительного соглашения от 06 октября 2014 г. к договору № 11 от 15.04.2014 между ООО «Фирма ЮДС», ООО «АльтСтрой» и ОАО «Павловское ДРСУ» в связи с отсутствием подписи генерального директора ООО «АльтСтрой» в полном объеме не соответствует имеющимся фактам. Согласно данному соглашению ОАО «Павловское ДРСУ» приняло на себя обязательство произвести оплату ООО «АльтСтрой» суммы 4 500 000 руб. перечисленного ООО «Фирма ЮДС» аванса. В ходе судебного заседания ОАО «Павловское ДРСУ» дополнительное соглашение от 06.10.2014 не оспаривало и от принятого на себя обязательства не отказывалось. Данные обстоятельства подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ООО «Фирма ЮДС» и ОАО «Павловское ДРСУ», письмом ОАО «Павловское ДРСУ» от 15.02.2016 № 185, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2016 между ОАО «Павловское ДРСУ» и ООО «Фирма ЮДС», представленными в суд первой инстанции в качестве доказательств и проигнорированных им при оценке. Акт сверки с ООО «АльтСтрой», подписанный генеральным директором ФИО9, свидетельствует не о совершении сделки, а о прекращении каких-либо прав и обязанностей ООО «Фирма ЮДС» и ООО «АльтСтрой» по договору № 11 от 15.04.2014. Акт сверки содержит единственную сумму 4 500 000 руб., что соответствует сумме перечисленного аванса и подтверждает, что между ООО «Фирма ЮДС» и ООО «АльтСтрой» какие-либо отношения кроме факта перечисления аванса за ОАО «Павловское ДРСУ» отсутствуют. Также ООО «Фирма ЮДС» представлены в суд полученные посредством электронной связи на электронный адрес ООО «Фирма ЮДС» (РТО YUDS) копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ОАО «Павловское ДРСУ» и ООО «АльтСтрой» (№ 130) и акта сверки взаимных расчетов за период декабрь 2014 г. - декабрь 2015 г. между ООО «АльтСтрой» и ОАО «Павловское ДРСУ» по договору соглашению о зачете с ООО «Фирма ЮДС», которые подтверждают задолженность ОАО «Павловское ДРСУ» перед ООО «АльтСтрой» по перечисленному ООО «Фирма ЮДС» авансу в сумме 4 500 000 руб.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 16.06.2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие довод заявителя о том, что договор № 11 от 15.04.2014 между ООО «Фирма ЮДС» и ООО «АлътСтрой» был заключен по инициативе НАО «Павловское ДРСУ», единственные документы, на которые ссылается ООО «Фирма ЮДС» - дополнительное соглашение от 06.10.2014 к договору № 11 от 15.04.2014 и соглашение от 10.10.2014 о расторжении договора № 11 от 15.05.2014, были переданы судом негосударственному частному экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы» для проведения почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта, подписи, выполненные в вышеуказанных соглашениях от имени ФИО9, выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием ее подписи. ФИО9 до судебного разбирательства не было ничего известно о существовании указанного дополнительного соглашения от 06.10.2014 к договору № 11 от 15.04.2014 и соглашения от 10.10.2014 о расторжении договора № 11 от 15.05.2014. Все свидетели, которых указывает ответчик, являются заинтересованными лицами - действующий в то время генеральный директор ФИО5 и начальник производственно-технического отдела ФИО6, в связи с чем, допрос указанных лиц в качестве свидетелей по данному делу является нецелесообразным. Действия ФИО9, как руководителя ООО «АлътСтрой» по перечислению аванса ООО «ЮДС», не согласовывались и тем более не нуждались в одобрении со стороны ФИО7 в связи с тем, что ФИО7 никакого отношения к ООО «АльтСтрой» не имел и не имеет. В решении суда первой инстанции не указывается на тот факт, что ООО «Фирма ЮДС» после получения аванса от ООО «АльтСтрой» работы для ООО «АльтСтрой» не произвело, в связи с чем на основании ст.ст. 715, 405, 453 ГК РФ, у истца возникло право требовать возврата аванса, а у ответчика возникла обязанность его возвратить. Также ответчиком представлено дополнительное соглашение к договору № 11 от 15.04.2014, заключенное между ОАО «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (сторона 1), ООО «АльтСтрой» (сторона 2) и ООО «Фирма ЮДС» (сторона 3), согласно которому сторона 3 выполняет объем работ по объекту: Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1». Постолимпийский этап строительства» для стороны 1. В качестве оплаты работ, выполненных по этому договору, учесть авансом перечисленную стороной 2 сумму 4500000 руб. (п.п. 203 от 25.04.2014) 2000000 руб., п.п. 287 от 10.06.2014 2500000 руб.) по договору № 11 от 15.04.2014 между стороной 2 и стороной 3. Стороне 2 произвести перевод долга в размере 4500000 руб. на сторону 1, которая является подрядчиком вместо стороны 2 при строительстве трассы для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1». Сторона 3 полученные от стороны 2 денежные средства засчитывает в счет оплаты от стороны 1 за выполненные работы. Сторона 1 принимает на себя обязательства произвести оплату стороне 2. ООО «Фирма ЮДС» также представлено соглашение о расторжении договора № 11 от 15.04.2014. Согласно данному соглашению, стороны договора № 11 от 15.04.2014 претензии материального или финансового характера друг к другу не имеют. ООО «АльтСтрой», возражая против указанных документов, заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи директора ООО «АльтСтрой» ФИО9, выполненной в вышеуказанных документах. По ходатайству ООО «АльтСтрой» в рамках данного дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному частному экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 123 от 03.04.2017, исследуемые подписи от имени ФИО9, расположенные в строке: «Сторона 1» Соглашения от 10.10.2014 о расторжении к договору № 11 от 15.04.2014 «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1». Постолимпийский этап строительства; строке: «Сторона 2» Дополнительного соглашения от 06.10.2014 к договору № 11 от 15.04.2014 «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1». Постолимпийский этап. выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием ее подписи. В этой связи и, учитывая, что истец факт заключения вышеуказанных соглашении отрицает, суд посчитал недоказанным факт заключения в надлежащей форме дополнительного соглашения к договору № 11 от 15.04.2014 и соглашения о расторжении договора № 11 от 15.04.2014.

Определением от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 4».

НАО «Павловское ДРСУ» в отзыве на жалобу указывает, что согласно дополнительному соглашению к договору № 11 от 15.04.2014, заключенному между ООО «АльтСтрой», ООО «Фирма ЮДС» и НАО «Павловское ДРСУ», были произведены взаимозачеты между ООО «ЮДС» и ООО «АльтСтрой». Кредиторская задолженность НАО «Павловское ДРСУ» перед ООО «ЮДС» уменьшилась на 4 500 000 руб., а кредиторская задолженность НАО «Павловское ДРСУ» перед ООО «АльтСтрой» увеличилась на 4 500 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2014 г. - декабрь 2015 г. между ООО «АльтСтрой» и НАО «Павловское ДРСУ» по договору соглашения о зачете с ООО «Фирма ЮДС». В связи с заключением указанного дополнительного соглашения, НАО «Павловское ДРСУ» в бухгалтерском учете по дебету счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражено погашение кредиторской задолженности перед ООО «Фирма ЮДС» на сумму 4 500 000 руб. При этом по взаимоотношениям с ООО «АльтСтрой» увеличение кредиторской задолженности не отражено. В бухгалтерском учете отражено уменьшение дебиторской задолженности ООО «АльтСтрой» перед НАО «Павловское ДРСУ» по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на общую сумму 4 500 000 руб., что в конечном итоге привело к увеличению долга НАО «Павловское ДРСУ» перед ООО «АльтСтрой» на 4 500 000 руб. Какое-либо соглашение либо акт зачета взаимных требований по данной дебиторской задолженности НАО «Павловское ДРСУ» и ООО «АльтСтрой», не заключали. Данная позиция отражена в акте Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 29.03.2017 «Проверки эффективности использования средств краевого бюджета на приобретение акций НАО «Павловское ДРСУ», правильности начисления, полноты и своевременности поступления в краевой бюджет доходов в виде дивидендов по акциям, находящимся в собственности Краснодарского края, в 2013-2015 годах».

ЗАО «ДРСУ № 4» в отзыве на жалобу указало, что согласно договору № 68 на выполнение субподрядных работ от 18.04.2014, заключенному между ЗАО «ДСУ № 4» и ОАО «Павловское ДРСУ», дополнительному соглашению № 2 от 23 июля 2014 г., а также графику производства и финансирования работ, ЗАО «ДСУ № 4», произвело оплату на расчетный счет ОАО «Павловское ДРСУ» в полном объеме, согласно платежному поручению № 819 от 23.04.2014, платежному поручению № 1040 от 19.05.2014.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ЗАО «ДСУ № 4» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве ЗАО «ДСУ № 4».

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили дополнительные документы (счет № 30 от 25.04.2014, счет № 35 от 10.06.2014) в обоснование своих доводов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Альтстрой» (заказчик) и ООО «Фирма ЮДС» (субподрядчик) заключен договор № 11 от 15.04.2014, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок сери «Формула-1» в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство). Устройство гоночного трека. Постолимпийский этап строительства.

Цена договора составила 4689297 руб. 58 коп., в т.ч. НДС - 715316 руб. 58 коп. (п. 2.1. договора).

В пунктах 3.1., 3.1.2. договора определено начало и окончание выполнения работ: 06.04.2014 - 26.10.2014.

Платежными поручениями № 203 от 25.04.2014, № 287 от 0.06.2014 истец перечислил ответчику аванс в размере 4500000 руб.

Как указывает истец, после получения аванса, работы субподрядчик на объекте не произвел, в связи с чем, письмом от 21.10.2016 истец просил перечислить неотработанный аванс.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения истцом (заказчик) в соответствии с условиями договора предоплаты в размере 4500000 руб. подтвержден материалами дела.

Однако ответчиком (субподрядчик) обязательства по спорному договору не исполнены, результат работ заказчику в полном объеме не передан, акты выполненных работ КС-2 не представлены.

21.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 4500000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 21.10.2016 (почтовый идентификатор 35000496274745), что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция истца прибыла в почтовое отделение по месту регистрации юридического лица - ООО «Фирма ЮДС» 24.10.2016 и 25.10.2016 получена адресатом.

Поскольку почтовая корреспонденция истца, содержащая требование о возврате неотработанного аванса, направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре, а также указанному в выписке из ЕГРЮЛ, предусмотренный договором претензионный порядок судом первой инстанции признан исполненным.

На основании пункта пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право на в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истцом направлено уведомление подрядчику об отказе от исполнения договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с 21.10.2016 договор № 11 от 15.04.2014 является расторгнутым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

При оценке обоснованности заявленных истцом требований на основании совокупности представленных в дело доказательств судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлен договор № 21 от 26.09.2014 (л.д. 42-49, т. 1), заключенный между ОАО «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (заказчик) и ООО «Фирма ЮДС» (субподрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок сери «Формула-1» в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство). Устройство гоночного трека. Постолимпийский этап строительства.

Цена договора составила 4689297 руб. 58 коп., в т.ч. НДС - 715316 руб. 58 коп. (п. 2.1. договора).

В пунктах 3.1., 3.1.2. договора определено начало и окончание выполнения работ: с даты заключения договора (26.09.2014) в течение 14 календарных дней с даты заключения договора.

То есть, договор № 11 от 15.04.2014 и договор № 21 от 26.09.2014:

– заключены в отношении одного и того же объекта – Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1» в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство). Устройство гоночного трека. Постолимпийский этап строительства;

– имеют одинаковую цену – 4689297 руб. 58 коп., в т.ч. НДС - 715316 руб. 58 коп.;

– период выполнения работ по договору № 21 от 26.09.2014 (в течение 14 календарных дней с даты заключения договора – 26.09.2014) включен в период выполнения работ по договору № 11 от 15.04.2014 (06.04.2014 – 26.10.2014).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение договора № 21 от 26.09.2014 имело своей целью перевод прав и обязанностей заказчика на выполнение работ с ООО «АльтСтрой» на ОАО «Павловское ДРСУ», в связи с чем позднее 10.10.2014 стороны договора № 11 от 15.04.2014 ООО «АльтСтрой» и ООО «Фирма ЮДС» подписали соглашение о расторжении договора № 11 от 15.04.2014 (л.д. 51, т. 1), в котором указано, что стороны претензий материального или финансового характера друг к другу не имеют.

Также в дело представлено дополнительное соглашение к договору № 11 от 15.04.2014 (л.д. 50, т. 1), заключенное между ОАО «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (сторона 1), ООО «АльтСтрой» (сторона 2) и ООО «Фирма ЮДС» (сторона 3), согласно которому Сторона 3 выполняет объем работ по объекту: Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок сери «Формула-1». Постолимпийский этап строительства» для Стороны 1. В качестве оплаты работ выполненных по этому договору учесть авансом перечисленную Стороной 2 сумму 4500000 руб. (пл.п. 203 от 25.04.2014 2000000 руб., пл.п. 287 от 10.06.2014 2500000 руб.) по договору № 11 от 15.04.2014 между Стороной 2 и Стороной 3. Стороне 2 произвести перевод долга в размере 4500000 руб. на Сторону 1, которая является подрядчиком вместо Стороны 2 при строительстве трассы для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1». Сторона 3 полученные от Стороны 2 денежные средства засчитывает в счет оплаты от Стороны 1 за выполненные работы. Сторона 1 принимает на себя обязательства произвести оплату Стороне 2.

Истец, возражая против указанных документов, заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи директора ООО «АльтСтрой» ФИО9, выполненной в вышеуказанных документах.

По ходатайству истца в рамках данного дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному частному экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 123 от 03.04.2017, исследуемые подписи от имени ФИО9, расположенные в строке: «Сторона 1» Соглашения от 10.10.2014 о расторжении к договору № 11 от 15.04.2014 «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1». Постолимпийский этап строительства; строке: «Сторона 2» Дополнительного соглашения от 06.10.2014 к договору № 11 от 15.04.2014 «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1». Постолимпийский этап. Выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Учитывая, что истец факт заключения вышеуказанных соглашений отрицает, суд первой инстанции счел недоказанным факт заключения в надлежащей форме дополнительного соглашения к договору № 11 от 15.04.2014 и соглашения о расторжении договора № 11 от 15.04.2014.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Привлеченное в качестве третьего лица НАО «Павловское ДРСУ» представило письменные пояснения с приложениями, из которых следует, что согласно дополнительному соглашению к договору № 11 от 15.04.2014, заключенному между ООО «АльтСтрой», ООО «Фирма ЮДС» и НАО «Павловское ДРСУ», произведены взаимозачеты между ООО «ЮДС» и ООО «АльтСтрой». Кредиторская задолженность НАО «Павловское ДРСУ» перед ООО «ЮДС» уменьшилась на 4 500 000 руб., а кредиторская задолженность НАО «Павловское ДРСУ» перед ООО «АльтСтрой» увеличилась на 4 500 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2014 г. – декабрь 2015 г. между ООО «АльтСтрой» и НАО «Павловское ДРСУ» по договору соглашения о зачете с ООО «Фирма ЮДС».

В связи с заключением указанного дополнительного соглашения НАО «Павловское ДРСУ» в бухгалтерском учете по дебету счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражено погашение кредиторской задолженности перед ООО «Фирма ЮДС» на сумму 4 500 000 руб. При этом по взаимоотношениям с ООО «АльтСтрой» увеличение кредиторской задолженности не отражено. В бухгалтерском учете отражено уменьшение дебиторской задолженности ООО «АльтСтрой» перед НАО «Павловское ДРСУ» по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на общую сумму 4 500 000 руб., что в конечном итоге привело к увеличению долга НАО «Павловское ДРСУ» перед ООО «АльтСтрой» на 4 500 000 руб.

В представленном в дело акте Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 29.03.2017 «Проверки эффективности использования средств краевого бюджета на приобретение акций НАО «Павловское ДРСУ», правильности начисления, полноты и своевременности поступления в краевой бюджет доходов в виде дивидендов по акциям, находящимся в собственности Краснодарского края, в 2013-2015 годах» указано, что вместо увеличения кредиторской задолженности в бухгалтерском учете отражено уменьшение дебиторской задолженности ООО «АльтСтрой» перед НАО «Павловское ДРСУ» (счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками») на общую сумму 4 500 000 руб. по счет-фактурам №№ 345, 347, 351 от 31.10.2014 и №№ 388, 394, 397 от 30.11.2014. При этом какое-либо соглашение с ООО «АльтСтрой», либо акт зачета взаимных требований по данной дебиторской задолженности НАО «Павловское ДРСУ» не заключалось.

В связи с чем во избежание причинения ущерба НАО «Павловское ДРСУ» предписано подписать акт зачета взаимных требований с ООО «АльтСтрой» либо привести в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения от 06.10.2014 данные бухгалтерского учета по дебиторской и кредиторской задолженности, а также принять меры по взысканию с ООО «АльтСтрой» дебиторской задолженности на сумму 4 500 000 руб. до истечения сроков исковой давности.

Судебная коллегия признает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства третье лицо ОАО «Павловское ДРСУ» дополнительное соглашение от 06.10.2014 к договору № 11 от 15.04.2014 между ООО «Фирма ЮДС», ООО «АльтСтрой» и ОАО «Павловское ДРСУ» не оспаривало и от принятого на себя обязательства не отказывалось, а напротив, представило доказательства фактического исполнения обязательств по данному соглашению, в числе которых акт Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 29.03.2017.

Обстоятельства исполнения соглашения от 06.10.2014 к договору № 11 от 15.04.2014 подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ООО «Фирма ЮДС» и ОАО «Павловское ДРСУ», письмом ОАО «Павловское ДРСУ» от 15.02.2016 № 185, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2016 между ОАО «Павловское ДРСУ» и ООО «Фирма ЮДС».

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 между ООО «Фирма ЮДС» и ООО «АльтСтрой», подписанный в двустороннем порядке и скрепленный печатями организаций, из содержания которого усматривается отсутствие задолженности ООО «Фирма ЮДС» перед ООО «АльтСтрой» (л.д. 55, т. 1).

Данный акт сверки свидетельствует о фактическом прекращении каких-либо прав и обязанностей ООО «Фирма ЮДС» и ООО «АльтСтрой» по договору № 11 от 15.04.2014.

Акт сверки содержит единственную сумму 4 500 000 руб., что соответствует сумме перечисленного аванса по договору № 11 от 15.04.2014 и подтверждает, что между ООО «Фирма ЮДС» и ООО «АльтСтрой» какие-либо отношения кроме факта перечисления аванса за ОАО «Павловское ДРСУ» отсутствовали и данный долг фактически погашен путем зачета через обязательства истца перед ОАО «Павловское ДРСУ».

Истец не заявлял о фальсификации указанного двустороннего акта сверки расчетов за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 (л.д. 55, т. 1) ни в суде первой и ни в суде апелляционной инстанций.

Кроме того, в деле имеются доказательства фактического выполнения работ субподрядчиком ООО «Фирма ЮДС» работ на стройке «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула - 1» в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство)» Объект: Устройство гоночного трека согласно акту КС-2 за октябрь 2014 года Постолимпийский этап строительства» согласно договору № 21 от 26.09.2014, в числе которых: счет-фактура № 95 от 09.10.2014, счет на оплату № 15 от 09.10.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.10.2014, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года № 1 от 09.10.2014 (л.д. 56–72). Данные документы подписаны заказчиком ОАО «Павловское ДРСУ» и субподрядчиком ООО «Фирма ЮДС», скреплены печатями организаций.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.10.2014 усматривается выполнение работ на сумму договора № 21 от 29.09.2014 – 4 689 297 руб. 58 коп.

Из акта о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года № 1 от 09.10.2014 следует, что субподрядчиком ООО «Фирма ЮДС» именно работы, предусмотренные условиями договоров № 11 от 15.04.2014 и № 21 от 29.09.2014.

То есть, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает надлежащее выполнение ответчиком ООО «Фирма ЮДС» обязательств по выполнению работ на объекте: Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1» в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство). Устройство гоночного трека. Постолимпийский этап строительства.

Более того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2016 (л.д. 53, т. 1) между ОАО «Павловское ДРСУ» и ООО «Фирма ЮДС» свидетельствует о наличии задолженности ОАО «Павловское ДРСУ» перед ООО «Фирма ЮДС» в размере 189 297 руб. 58 коп., то есть ровно та сумма, которая получена при вычитании из цены договора 4 689 297 руб. 58 коп. осуществленной предоплаты через истца в размере 4 500 000 руб.

Также ООО «Фирма ЮДС» представило в суд полученные посредством электронной связи на электронный адрес ООО «Фирма ЮДС» (РТО YUDS) копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ОАО «Павловское ДРСУ» и ООО «АльтСтрой» (№ 130) и акта сверки взаимных расчетов за период декабрь 2014 г. – декабрь 2015 г. между ООО «АльтСтрой» и ОАО «Павловское ДРСУ» по договору соглашению о зачете с ООО «Фирма ЮДС», которые подтверждают задолженность ОАО «Павловское ДРСУ» перед ООО «АльтСтрой» по перечисленному ООО «Фирма ЮДС» авансу в сумме 4 500 000 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО «Фирма ЮДС» отсутствуют обязательства по договору № 11 от 15.04.2014 перед ООО «АльтСтрой», поскольку данный договор прекратил свое действие, работы были выполнены и сданы по договору № 21 от 26.09.2014 реальному заказчику работ - ОАО «Павловское ДРСУ», который авансированием погасил долг ответчику через истца.

Оспаривание истцом через продолжительное время на пределе истечения срока исковой давности (прошло почти 3 года) подписания отдельных документов, которое призвано сломать сложившуюся между тремя сторонами в 2014 году и согласованную ранее схему финансирования строительных работ, которая установлена апелляционной коллегией, не позволяет апелляционному суду считать доказанным право истца на отобрание полностью отработанных сумм у добросовестного подрядчика.

Иное ведёт к защите недобросовестного хозяйствующего субъекта, что не согласуется со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 07.06.2016 в сумме 999419 руб. 75 коп.

Требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцессорным. Поскольку оснований для взыскания основной суммы долга не выявлено, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 999419 руб. 75 коп. надлежит отказать.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению в связи с отказом в иске.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции как в части взыскания основной суммы долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также проведенной судом первой инстанции экспертизе возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу № А32-44567/2016 отменить. В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЮДС» (ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов, понесенных по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1167 рублей госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева