Постановление от 25 апреля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3826/2018-ГК
г. Пермь
26 апреля 2018 года
Дело № А60-56807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2018 года

по делу № А60-56807/2017, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"

о взыскании задолженности за услугу «водоотведение» по многоквартирным жилым домам,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (МУП «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2» (далее – ООО «Коммунальщик-2», ответчик) о взыскании 411 782 руб. 60 коп. основного долга за услуги водоотведения, оказанные в период с мая по июнь 2017 года (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 (резолютивная часть решения от 06.02.2018, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Коммунальщик-2», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что подлежащий применению тариф истца (РСО), оказывающего услугу по водоотведению, не был установлен в периоде, указанном в исковом заявлении.

Утверждения истца о придании вновь вводимым тарифам обратной силы противоречат нормативному правовому акту (постановлению Региональной энергетической комиссии № 57 от 05.07.2017), имеющему большую юридическую силу, а перерасчет абоненту стоимости услуги водоотведения за период май-июнь 2017 года с учетом тарифа, вступившего в силу 11.07.2017, не может признаваться обоснованным.

Ответчик считает, что третье лицо (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») является заинтересованным лицом в деле, которое нарушает ФЗ от 03.06.2009 № 103- ФЗ «О деятельности по приему платежей с физических лиц, осуществляемой платежными агентами», начисляя по самостоятельно утвержденному тарифу и собирая плату, также п.п. 2.1.1., п. «2» п. п. 3.1.3. п. «3» агентского договора, заключенного между ООО «Коммунальщик-2» (Принципал) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Ответчиком приложено к апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015 по делу № А12-34397/2015.

В связи с тем, что материалы судебной практики не являются доказательствами по делу, при этом тексты судебных актов являются общедоступными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения этого документа к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв, в котором третье лицо опровергло доводы апелляционной жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, указало на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного акта.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец в период с мая по июнь 2017 года оказал услугу водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, для оплаты которой выставлены счета-фактуры № 790 от 31.07.2017, № 791 от 28.08.2017, № 792 от 28.08.2017, которые ответчиком не оплачены.

Оказанные истцом услуги водоотведения ответчиком не оплачены, по расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 411 782 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера иска).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.08.2017 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим искровым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика долга в размере 411 782 руб. 60 коп. за услугу водоотведения, оказанную в спорный период жителям МКД, находящихся в управлении ответчика, подтверждено материалами дела; в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга в указанном размере ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг водоотведения в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, в период с мая по июнь 2017 года подтвержден материалами дела и ООО «Коммунальщик-2» не оспорен. Между сторонами отсутствуют разногласия по объему оказанных услуг (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 411 782 руб. 60 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца утвержденного в спорный период тарифа, необходимого для расчета стоимости оказанных услуг и возможности предъявления их к оплате являются необоснованными.

Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 203-ПК (ред. от 26.12.2016) "Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2016-2018 годы" (вместе с "Тарифами на услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение потребителей Свердловской области на 2016-2018 годы"), в том числе истцу установлены долгосрочные тарифы на услуги горячего водоснабжения, водоснабжения с использование закрытых систем горячего водоснабжения.

В материалах дела отсутствуют данные об отмене указанного правового акта, признании его недействительным.

Согласно указанному постановлению на 2017 год истцу установлен тариф на услугу водоотведение 30,02 руб./куб.м.

При расчете платы за оказанные в спорный период услуги истцом применен тариф на водоотведение, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 10.12.2015 № 203-ПК.

Таким образом, требования истца в заявленном им размере являются обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу № А60-56807/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова