Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А66-13224/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13224/2021
г. Вологда
23 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2022 года по делу № А66-13224/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 27.09.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.09.2021 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 22.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 18.02.2022 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом); введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2; включено требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 062 090 руб. 32 коп., в том числе 1 840 000 руб. основного долга, 1 022 090 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа, 200 000 руб. неустойки.

В качестве финансового управляющего ФИО2 утвержден ФИО4; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель ссылается на невозможность представления отзыва в суд первой инстанции по причине своей нетрудоспособности. Апеллянт ссылается на отсутствие у ФИО3 финансовой возможности предоставить в заём столь значительную сумму. Судом общей юрисдикции при рассмотрении требований ФИО3 к должнику не исследовалась цель получения займа, а факт передачи денежных средств ФИО2 оспаривался. Договор займа и расписка оформлены в личных целях ФИО3, без передачи денежных средств. ФИО5 не предполагала, что ФИО3 воспользуется данными документами, поскольку находилась с ним в доверительных отношениях.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве.

Решением Московского районного суда города Твери от 22.10.2022 по делу № 2-1823/2020 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 840 000 руб. основного долга по договору займа от 01.06.2018, проценты за пользование займом в размере 1 022 090 руб. 32 коп., неустойка 200 000 руб.

С ответчика в бюджет муниципального округа взыскана государственная пошлина.

В остальной части требований ФИО3 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным судом отказано.

Решение обжаловано, апелляционным определением Тверского областного суда от 30.03.2021 оставлено без изменения.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределённого круга лиц возникает после его вступления в законную силу.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

Возражения должника в данном случае апелляционной коллегией во внимание не принимаются, поскольку заявленное кредитором требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Сведения об отмене вышеуказанного решения (с учетом постановления апелляционной инстанции) в материалах дела отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов, сделанных в указанных судебных актах, у суда первой инстанции не имелось.

Иной подход неправомерен, поскольку он допустит существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением вышеуказанного решения или пересмотром решения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие у должника не исполненной более трёх месяцев задолженности в сумме, превышающей 500 000 руб.

Поскольку заявление кредитора отвечало указанным в Законе о банкротстве условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Оснований для вынесения судом определения о признании заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина не имелось.

Суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, установил, что должник в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед уполномоченным органом и, соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения отвечал признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце третьем пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Какие-либо доказательства того, что в течение непродолжительного времени должник имеет возможность погасить задолженность перед кредитором ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о неплатежеспособности должника соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Данный план может быть исполнен, обязательства перед кредиторами могут быть погашенными, а платежеспособность восстановлена за счет реализации имеющегося у должника имущества либо его части.

Отказ во введении процедуры банкротства необоснованно лишил бы кредитора реализации предусмотренного законом права инициирования процедуры банкротства в отношении не исполняющего свои обязательства должника.

Довод апеллянта о доверительных отношениях с кредитором не имеет правового значения для дела.

Ссылки ФИО2 на невозможность представления отзыва в суд первой инстанции по причине своей нетрудоспособности во внимание не принимаются. Из материалов дела следует, что судом по ходатайствам должника рассмотрение требований ФИО3 неоднократно откладывалось. При этом в ходатайствах об отложении должник выразил правовую позицию относительно предмета спора. Данная позиция судом оценена.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.



Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2022 года по делу № А66-13224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова