Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А55-11518/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11518/2022
г. Самара
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года по делу № А55-11518/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм Мед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара

- Главного управления организации торгов Самарской области, г.Самара

- общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Казань

о признании недействительным итогов открытого аукциона,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» (далее – ООО «ЭЛМАС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным Протокол подведения итогов определения поставщика от 22.03.2022 (№ извещения 0142200001322004231) в части признания заявки поданной ООО «ЭЛМАС» (идентификационный номер заявки 203), несоответствующей требованиям, установленным в извещении об аукционе и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ);

- признать недействительным электронный аукцион на поставку шовного материала для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (далее – СОКБ) № 0142200001322004231 от 22.03.2022 проведенный СОКБ, уполномоченным органом Главного управления организации торгов Самарской области;

- признать недействительными итоги открытого аукциона в электронной форме № 0142200001322004231 на поставку шовного материала для СОКБ, а также Контракт № 562/22 от 04.04.2022 на сумму 8018465,9 руб. заключенный по результатам указанного аукциона между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» и обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМ МЕД» (далее ООО - «ФАРМ МЕД»), применить последствия недействительности сделки, обязав СОКБ вернуть ООО «ФАРМ МЕД» полученный товар, а ООО «ФАРМ МЕД» вернуть СОКБ денежные средства оплаченные за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России), Главное управление организации торгов Самарской области и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника» (далее – ООО «ПТО «Медтехника»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 по делу № А55-11518/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «ЭЛМАС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

СОКБ апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Самарское УФАС России апелляционную жалобу также отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ООО «ФАРМ МЕД» и третьи лица, Главное управление организации торгов Самарской области, ООО «ПТО «Медтехника», отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

05.12.2022 в суд от СОКБ поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложением копий счет-фактур № 241 от 12.10.2022, № 247 от 20.10.2022, № 248 от 20.10.2022.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст.65 АПК РФ заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, указанные счет-фактуры не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал СОКБ в удовлетворении ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 на официальном сайте в сети Интернет в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) были опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0142200001322004231 по объекту закупки: «Поставка шовного материала для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (начальная (максимальная) цена контракта - 8 018 465,90 руб.).

На момент окончания срока подачи заявок 18.03.2022 были поданы 2 заявки – заявке первого участника ООО «ФАРМ МЕД» присвоен номер 237, заявке второго участника ООО «ЭЛМАС» - номер 203.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.03.2022 по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка на участие в закупке соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Заявка ООО «ЭЛМАС» была признана не соответствующей требованиям п.8 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ, поскольку в заявке на участие в закупке была выявлена недостоверная информация в части покрытия нити по п.25 технического задания (Согласно РУ РЗН 2020/9990 от 09.04.2020 нить покрыта полигликолид-со-L-лактида и стеарата кальция в соотношении 30:70, а не в равных частях, как требуется извещением об осуществлении закупки).

На основании п.2 ч.1 ст.52 Закона № 44-ФЗ электронная процедура признана несостоявшейся.

По итогам проведения аукциона между СОКБ и ООО «ФАРММЕД» был заключен Контракт № 562/22 от 04.04.2022.

Решением Самарского УФАС России от 31.03.2022 № 117-14860-22/4 жалоба ООО «ЭЛМАС» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона № 0142200001322004231 признана необоснованной.

Заявитель полагая, что незаконное отклонение заявки ООО «ЭЛМАС» при проведении аукциона нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В обоснование заявленных требований общество указывает на несоблюдение СОКБ правил проведения аукциона, не принятие наименьшей цены единицы товара, предложенной ООО «ЭЛМАС».

По мнению общества, заявка ООО «ЭЛМАС» полностью соответствовала требованиям аукционной документации, а ее неправомерное отклонение аукционной комиссией привело к невозможности участия в аукционе ООО «ЭЛМАС», тем самым ограничив число участников аукциона, нарушив конкурентный способ определения поставщика.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; были допущены нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

По общему правилу, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Часть 2 указанного статьи Закона № 44-ФЗ предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлено, что при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки:

1. Информация о товаре, предусмотренная подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 1 настоящей статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

2. Информация, предусмотренная подпунктами "а" и "г" пункта 2 части 1 настоящей статьи, не включается в заявку на участие в закупке в случае включения заказчиком в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона в описание объекта закупки проектной документации, или типовой проектной документации, или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Согласно части 5 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" и "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки;

2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона;

3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

В соответствии с п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявка ООО «ЭЛМАС» была признана не соответствующей требованиям п.8 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ, поскольку в заявке на участие в закупке была выявлена недостоверная информация.

Согласно п.25 Технического задания (описание объекта закупки) СОКБ к поставке требуется «Шовный материал из полигликолевой кислоты. Состав материала: синтетическая рассасывающаяся плетеная нить, изготовленная их полиглактина 910, сополимера, состоящего из 90% гликолида и 10% L-лактида. Покрытие плетеной нити состоит из поли-гликолид-со- L-лактида и стеарата кальция в равных частях.

Заявитель предлагал к поставке товар «Иглы атравматические с нитями хирургическими рассасывающимися стерильные по ТУ 21.20.24-087-40686779-2017 варианты исполнения Полигликолид-ко-лактид Россия ООО «ПТО Медтехника» синтетическая рассасывающаяся плетеная нить, изготовленная из полиглактина 910, сополимера, состоящего из 90% гликолида и 10% L-лактида. Покрытие (0,99%) плетеной нити состоит из поли-гликолид-со-L-лактида и стеарата кальция в равных частях».

По данному товару ООО «ЭЛМАС» к своей заявке было приложено регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2020/9990 от 09.04.2020, согласно п. 4 которого «Полигликолид-ко-лактид» состоит из полиглактина 910, сополимера, состоящего из 90% гликолида и 10% L-лактида с покрытием из стеарата кальция и сополимера гликолида и L-лактида (соотношении 30:70)».

СОКБ при отклонении второй части заявки ООО «ЭЛМАС» основывалось на предположениях соотношении веществ покрытия 30:70 исходя из сведений, указанных в представленном ООО «ЭЛМАС» регистрационном удостоверении при отсутствии иных точных сведений, указанных в инструкции по эксплуатации и регистрационном удостоверении.

Заказчик исходил из того, что в регистрационном удостоверении № РЗН 2020/9990 от 09.04.2020 не указано никакого соотношения стеарата кальция и сополимера, не отражены какие-либо процентные или долевые объемы.

ООО «ЭЛМАС», только декларируя наличие регистрационного удостоверения, не содержащего указания каких-либо соотношений веществ покрытия нити, не ссылаясь на какие-либо иные документы (в частности, инструкция по эксплуатации, паспорт безопасности изделия), сделал вывод «Следовательно, покрытие нити стеарат кальция 50% и 50% сополимера гликолида и лактида (соотношении 30:70).». Исходя из отсутствия в рассматриваемых документах сведений о равном соотношении веществ покрытия, у СОКБ возникли сомнения в таком следствии, так как при необходимости заявитель может указать любое другое значение, не подтвержденное какими-либо документами.

В обоснование своей позиции ООО «ЭЛМАС» ссылается на письмо производителя ООО «ПТО «Медтехника» от 11.03.2022, направленное в адрес директора общества.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанное письмо, поскольку оно не зарегистрировано должным образом (не указан номер письма), что ставит под сомнение его легитимность. В данном письме производитель указывает следующее «в дополнение к Инструкции по эксплуатации МТ ВС 940240.003 сообщает, что нить Полигликолид-ко-лактид из полиглактина 910, сополимера, состоящего из 90% гликолида и 10% L-лактида с покрытием из равного соотношения 50% стеарата кальция и 50% сополимера гликолида и L-лактида (соотношение 30:70).». При этом производитель намеренно не ссылается на какие-либо документы, подтверждающие такое соотношение, а лишь указывает словесное дополнение к официальной документации.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» производитель медицинских изделий разрабатывает техническую и эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляет производство, изготовление, применение, эксплуатацию медицинского изделия.

В соответствии с пунктом 8 Требований к содержанию технической документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие, утвержденных приказом МЗ РФ от 19.01.2017 № 11Н, техническая документация должна содержать перечень и описание: материалов медицинского изделия, вступающих в непосредственный или опосредованный контакт с организмом пациента (телом человека). В соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, эксплуатационная документация регламентирует условия и правила по эксплуатации, гарантированные производителем значения основных параметров, характеристик и свойств медицинского изделия.

Согласно Методическим рекомендациям по регистрации медицинских изделий, размещенных на официальном сайте Росздравнадзора (roszdravnadzor.gov.ru) производитель медицинского изделия в целях государственной регистрации медицинского изделия предоставляет в Росздравнадзор следующие документы: п. 3. Техническая документация на медицинское изделие; п. 4. Эксплуатационная документация на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации.

Указанная документация заверяется производителем в утвержденном порядке. Вышеперечисленные документы (техническая и эксплуатационная документация) являются частью регистрационного досье. Стоит отметить, что Инструкция по эксплуатации является официальным документом, содержащим информацию о медицинском изделии, необходимую и достаточную для его эффективного и безопасного медицинского применения.

Указанный вывод содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5074/2012 от 03 апреля 2012 года.

Исходя из содержания письма, информация производителем указывается в дополнении к представленным в Росздравнадзор документам, содержащимся в регистрационном досье рассматриваемого медицинского изделия. Это означает, что официальная документация не содержит приводимых производителем сведений.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий, утвержденным приказом Росздравнадзора от 06.05.2019 № 3371, внесения изменений в документы, составляющие регистрационное досье, осуществляются в порядке, утвержденном названным приказом.

Таким образом, письмо производителя в данном случае не является подтверждающим документом и не может собой подменить сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения или инструкции по применению.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции регистрационное удостоверение № РЗН 2020/9990 от 09.04.2020, представленное обществом не содержит сведения о том, что производитель имеет возможность производить данный шовный материал с разными модификациями (вариантами исполнения) по объемному соотношению веществ покрытия, исходя из потребностей заказчиков, с указанием перечня таких изменений.

Между тем характеристика нитей и покрытия напрямую связаны с использованием сырья и строго регламентируются действующим законодательством.

Торговые наименования с покрытиями отражены в сертификатах соответствия и в регистрационных удостоверениях. При регистрации любого нового изделия собирается технический комплект первичной документации и только после этого выдается регистрационное свидетельство и официальные зарегистрированные инструкции по применению.

Таким образом, подтвердить равное соотношение веществ покрытия нити из рассмотренных документов не представляется возможным.

В связи с этим заявка ООО «ЭЛМАС» правомерно признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе и п.8 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ.

Отклоняя довод заявителя о несоблюдении аукционной комиссией правил проведения аукциона и непринятия наименьшей цены единицы товара суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в составе извещения № 0142200001322004231 в соответствии с требованиями ст.42 Закона №44-ФЗ были размещены обязательные и являющиеся неотъемлемой частью извещения документы: проект контракта, описание объекта закупки с указанием характеристик товара, требуемого заказчику (техническое задание), обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В рамках Закона №44-ФЗ электронный аукцион осуществляется в 2 этапа:

1. Подача заявки участником закупки и проведение торгов;

2. Рассмотрение заявки участников закупки на соответствие требованиям извещения.

При проведении указанного электронного аукциона, исходя из сведений протокола проведения торгов, были поданы 2 заявки, которые принимали участие в подаче ценовых предложений.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.49, ст.48 Закона №44-ФЗ в течение 2-х рабочих дней комиссия заказчика осуществляет оценку заявок участников закупки, принимавших участие в подаче ценовых предложений, на соответствие требованиям извещения, в том числе в части предложенных характеристик товара.

Исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки участника закупки установлен ч.12 ст.48 Закона №44-ФЗ.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст.48, 49 Закона №44-ФЗ комиссией заказчика заявки были рассмотрены на установление соответствия требованиям извещения.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона, размещенного в ЕИС, заявка № 203 признана несоответствующей на основании п.8 ч.12 ст.48 Закона №44-ФЗ - выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.24 Закона №44-ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о сумме цен единиц товара наименьшую сумму цен таких единиц. Исходя из толкования норм Закона №44-ФЗ, требования данного закона направлены на определения победителем электронного аукциона не только участника закупки, предложившего наименьшую цену, а, в первую очередь, направлены на оценку соответствия заявок участников закупки требованиям извещения.

Таким образом, правила проведения электронного аукциона были соблюдены, непринятие цены за единицу товара заявителя было обоснованным.

Доводы общества о невозможности его участия электронном аукционе, также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку заявитель до рассмотрения и оценки заявок был признан участником электронного аукциона при рассмотрении заявки электронной площадкой.

В соответствии со ст.48, 49 Закона №44-ФЗ по истечении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе проведение процедуры подачи ценовых предложений (торгов) осуществляется через 3 часа, после окончания срока подачи заявок. Исходя из хода торгов, заявитель как участник электронного аукциона подавал ценовые предложения о сумме цен единиц товара. Следовательно, процедура проведения электронного аукциона не имеет признаков неконкурентного способа определения поставщика.

Довод заявителя об ограничении участников электронного аукциона также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный вопрос мог быть рассмотрен на этапе подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно сведениям извещения, размещенным в ЕИС, окончание подачи заявок было установлено до 18.03.2022 12:00.

Исходя из официальных сведений ЕИС, в период подачи заявок от какого-либо участника закупок не поступало запросов на разъяснение положений извещения, жалобы на описание объекта закупки в антимонопольный орган не поступали, что может служить основанием для вывода об отсутствии признаков ограничения числа участников закупки.

Требования заказчика, указанные в извещении, не создавали каких-либо преимуществ кому-либо из участников закупки. Требования извещения, установленные заказчиком, основаны исключительно на положениях законодательства о контрактной системе, в том числе на требованиях ст.14, 30 Закона №44-ФЗ с учетом предмета закупаемого товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ЭЛМАС» перед подачей заявки на участие в конкурсе, как и любой другой участник был ознакомлен с положениями документации конкурса (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2017 № Ф07-3681/2017 по делу № А05-7737/2016).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (данная позиция находи свое подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2017 № Ф08-1813/2017 по делу № А32-20001/2016).

Вместе с тем, доказательства нарушения прав заявителя в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 22.03.2022 и в соответствии с требованиями ст.51 Закона №44-ФЗ между СОКБ и ООО «ФАРМ МЕД» был заключен контракт № 562/22 от 04.04.2022, который исполнен на 80 %, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый аукцион проведен в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе. При проведении рассматриваемых закупочных процедур ни организатором, ни заказчиком не допущено действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, что предусмотрено частью 1 статьи 11 ГК РФ. Избранный истцом способ защиты прав должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения спора по результатам проведенной закупки заключен контракт, который исполнен на 80 %, ООО «ФАРМ МЕД» по заявкам заказчика поставлен товар на сумму 6470874,68 руб.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2019 № 306-ЭС19-12622, так как «заключенный по результатам оспариваемых торгов контракт в части определения подрядчика исполнен, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективного права», правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ЭЛМАС» не имеется.

Признание недействительными электронного аукциона и государственного контракта приведет к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц. Кроме того, удовлетворение требования ООО «ЭЛМАС» на данной стадии повлечет нарушение прав третьих лиц-пациентов, а с учетом специфики закупаемого товара может повлечь угрозу причинения вреда их жизни и здоровью.

Отсутствие доказательств нарушения прав ООО «ЭЛМАС» и необходимости их восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ЭЛМАС» не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Следует отметить, что по смыслу Закона № 44-ФЗ основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать объективной потребности заказчика и целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ЭЛМАС».

Довод апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, они были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Доводы ООО «ЭЛМАС», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года по делу № А55-11518/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий

О.А. Лихоманенко


Судьи

И.С Драгоценнова


В.А. Корастелев