Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А82-9501/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9501/2020
г. Киров
29 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авалон ЛТД»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2022 по делу № А82-9501/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквадом» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон ЛТД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ТМТ», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АкваДом» (далее – ООО «АкваДом», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авалон ЛТД» (далее – ООО «Авалон ЛТД», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 148 091 руб. (далее – Денежные средства), которые были уплачены Покупателем Поставщику за поставленные последним Покупателю некачественную скорлупу ППУ ДУ-219/40, ППУ ДУ-57/40 и ППУ ДУ-45/40 (далее – Скорлупа, Материал), ленту алюминиевую, хомуты для Скорлупы и отводы (далее – Комплектующие), 4 968 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 13.08.2019 по 12.02.2020, а также 5 500 руб. расходов, понесенных ООО «АкваДом» в связи с оплатой досудебной экспертизы Скорлупы (далее – Расходы).

Решением Суда от 13.03.2022 (далее – Решение) исковые требования ООО «АкваДом» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Денежные средства, 2 123 руб. 05 коп. Процентов, начисленных за период с 22.11.2019 по 12.02.2020, а также 5 397 руб. 77 коп. Расходов.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АкваДом».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что представленное Истцом заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» от 12.12.2019 № 01/4017/19 (далее – Заключение специалиста) касается только 2 штук Скорлупы ППУ ДУ-57/40 и 1 хомута (из 770 поставленных хомутов). В основу Решения Судом положено заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» (далее – Эксперт) от 07.12.2021 № 957/21 (далее – Заключение Эксперта), подготовленное по результатам судебной товароведческой экспертизы (далее – Судебная экспертиза), при проведении которой установлены дефекты только на доступной для осмотра площади объекта экспертизы, в то время как практически вся Скорлупа смонтирована на теплотрассе открытого типа и препятствия для осмотра всего Материала отсутствовали. В связи с этим выводы Эксперта о ненадлежащем качестве всего Материала является предположительным. Кроме того, Комплектующие не являлись предметом Судебной экспертизы и выводы Эксперта касаются только Скорлупы стоимостью 124 026 руб. Более того, ни Заключение Эксперта, ни другие представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что недостатки Материала являются существенными. Напротив, Скорлупа была смонтирована на теплотрассе и находится на ней с сентября 2019 года по настоящее время (апрель 2022 года). При этом в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя монтаж Скорлупы должен производиться с последующим закрытием Материала кожухами из оцинкованной стали, что не было сделано и привело к отраженным в Заключении Эксперта механическим повреждениям Скорлупы.

Истец и третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что в качестве оплаты Материала и Комплектующих ООО «АкваДом» платежным поручением от 12.08.2019 № 358 уплатило ООО «Авалон ЛТД» Денежные средства, а Поставщик по товарной накладной от 19.08.2019 № 328 поставил Покупателю Скорлупу с Комплектующими.

09.09.2019 представители ООО «АкваДом» и общества с ограниченной ответственностью «ЭкосСтрой» произвели осмотр Материала и выявили отслоения покрывающей Скорлупу фольги (далее – Фольга) от клеевой бумажной основы, вздутия защитного слоя Фольги и его разрывы, что отражено в акте осмотра и дефектовки от 09.09.2019 (далее – Акт осмотра), согласно которому брак носит производственный характер, а эксплуатация Материала невозможна.

Согласно Заключению специалиста фольгированная Скорлупа ППУ ДУ-57/40 имеет критический дефект производственного характера, а именно: вспучивание верхнего слоя алюминиевой Фольги, выраженное в виде пузырения округлой формы различного размера (от 4 мм до 75 мм) и локализации. Причина образования данного дефекта производственная – нарушение требований технологического процесса к чистоте склеиваемых материалов (нарушение требований ГОСТ 618-2014).

Из Заключения Эксперта следует, что в результате проведенного осмотра Экспертом установлено наличие различных дефектов на всей доступной для осмотра площади объекта экспертизы: расслаивание, повреждение алюминиевого слоя, единичные следы механического повреждения. В связи с тем, что условия хранения Материала не нарушены, объемных механических повреждений на установленной на теплотрассе Скорлупы не обнаружено, а повреждения фольгированного слоя распространены по всей площади, доступной к осмотру, данные дефекты вызваны слабой адгезией и являются производственными.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в частности, Актом осмотра, Заключением специалиста и Заключением Эксперта) подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что указанные выше недостатки Скорлупы носят производственный характер, присущи всему Материалу и являются существенными, поскольку влияют на эксплуатационные характеристики Скорлупы, а также срок ее службы и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

При этом Ответчик не заявил Суду ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поэтому доводы Заявителя о том, что некачественным является только часть Материала и недостатки последнего не являются существенными, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Комплектующие не являлись предметом Судебной экспертизы и выводы Эксперта касаются только Скорлупы стоимостью 124 026 руб., также не может быть принята во внимание, поскольку Материал и Комплектующие являются единым комплектом, были поставлены Поставщиком Покупателю в качестве единого объекта вещных прав и без Скорлупы сами по себе Комплектующие не представляют для Покупателя потребительской ценности.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов, а также суммы подлежащих взысканию с Ответчика Процентов и Расходов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Авалон ЛТД».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2022 по делу № А82-9501/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных