Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А23-9801/2022

1179/2023-89022(1)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-9801/2022
г. Тула
24 ноября 2023 года
20АП-7182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фрейт Вилладж Калуга Север» - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 20.02.2023),

от акционерного общества «Русская Контейнерная Компания» - ФИО3- ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023),

от Калужской таможни - ФИО5 (удостоверение, диплом, доверенность от 26.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрейт Вилладж Калуга Север» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2023 по делу № А23-9801/2022,

принятое по иску акционерного общества «Русская Контейнерная Компания» (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, этаж 12, помещ. I, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейт Вилладж Калуга Север» (249020, Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, территория Северная промышленная зона, владение 6, строение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу «ТАСКОМ» (249020, Калужская область, Боровский район, Ворсино село, Северная промышленная зона территория, владение 6, строение 1, ОГРН <***>, ОГРН 30.07.2009, ИНН <***>), об истребовании имущества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калужской таможни, общества с ограниченной ответственностью «РКК Логистика», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, общества с ограниченной ответственностью «РидингПро»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская Контейнерная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейт Вилладж Калуга Север» (далее – первый ответчик) о обязании вернуть контейнеры за номерами GESU6502741, SEGU4493265, CXDU2120428, CXDU2052848, SEGU6134834, SEGU5271323, SEGU5143657, GESU6398410, SEGU6135912, GESU6718638, CXDU2054347, GESU6499566, SEGU5807890, CXDU2123962, GESU6736626, SEGU5047988, SEGU5782658, SEGU4751919, SEGU4869624, SEGU4752643, SEGU4125160, SEGU4117313, SEGU5372951 в прежнем состоянии.

Определением суда от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калужская таможня и общество с ограниченной ответственностью «РКК Логистика».

06.04.2023 от истца поступило уточнение заявленные исковых требований, в соответствии с которым он просил обязать ответчика вернуть контейнеры за номерами GESU6502741, SEGU4493265, CXDU2120428, CXDU2052848, SEGU6134834, SEGU5271323, SEGU5143657, GESU6398410, CXDU2054347, GESU6499566, SEGU5807890, CXDU2123962, GESU6736626, SEGU5782658, SEGU4751919, SEGU4869624, SEGU4752643, SEGU4125160, SEGU4117313, SEGU5372951, силами ответчика, в порожнем состоянии; а также взыскать с ответчика стоимость утраченного контейнера GESU6736626 в размере 332 423 руб. 17 коп.

Определением от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Определением от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РидингПро».

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ТАСКОМ».

11.09.2023 от истца поступило уточнение заявленные исковых требований, в соответствии с которым просил солидарно обязать ответчиков вернуть контейнеры за номерами GESU6502741, SEGU4493265, CXDU2120428, CXDU2052848, SEGU6134834, SEGU5271323, SEGU5143657, GESU6398410, CXDU2054347, SEGU5807890, CXDU2123962, GESU6736626, SEGU5782658, SEGU4751919, SEGU4869624, SEGU4752643, SEGU4125160, SEGU4117313, SEGU5372951, силами ответчика, в порожнем состоянии; а также взыскать с ответчиков стоимость утраченного контейнера GESU6736626 в размере 332 423 руб. 17 коп.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в уточнениях заявлено новое требование (взыскание с ответчиков стоимости утраченного контейнера), со своим предметом и основанием, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, истец в устном порядке вновь уточнил заявленные исковые требования, просил солидарно обязать ответчиков вернуть контейнеры за номерами GESU6502741, SEGU4493265, CXDU2120428, CXDU2052848, SEGU6134834, SEGU5271323, SEGU5143657, GESU6398410, CXDU2054347, SEGU5807890, CXDU2123962, GESU6736626, SEGU5782658, SEGU4751919, SEGU4869624, SEGU4752643, SEGU4125160, SEGU4117313, SEGU5372951, GESU6736626, силами ответчиков, в порожнем состоянии.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2023 на ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север» возложена обязанность вернуть акционерному обществу «Русская Контейнерная Компания» контейнеры за номерами GESU6502741, SEGU4493265, CXDU2120428, CXDU2052848, SEGU6134834, SEGU5271323, SEGU5143657, GESU6398410, CXDU2054347, SEGU5807890, CXDU2123962, GESU6736626, SEGU5782658, SEGU4751919, SEGU4869624, SEGU4752643, SEGU4125160, SEGU4117313, SEGU5372951, силами ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север» в порожнем состоянии, а также взысканы с ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север» в пользу АО «Русская Контейнерная Компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 973 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2023, ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что является лишь ответственным хранителем спорных контейнеров (транспортных средств), переданных Калужской таможней на основании заключенного договора, в связи с чем иск не может быть удовлетворен. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что владение спорным имуществом хранителем – ООО «ФВК Север» является производным, временным, целиком зависящим от воли поклажедателя – Калужской таможни, в связи с чем Калужская таможня должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Ссылается на то, что у ООО «ФВК Север» отсутствует интерес, в том числе коммерческий, во владении имуществом истца. Отмечает, что Калужская таможня не выдавала письменного требования произвести выгрузку товаров из контейнеров.

Представитель ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

АО «Русская Контейнерная Компания» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Калужской таможни возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Русская Контейнерная Компания» и ООО «РКК Логистика» был заключен договор субаренды контейнеров АК-001/04-20 от 24.04.2020, в соответствии с актом приема-передачи № 23 от 24.04.2020 истцу были переданы 40-футовые высокие сухие (BW4) контейнеры в

количестве 23 штук, в том числе контейнеры, являющиеся предметом настоящего искового заявления.

28.08.2021 на станцию Ворсино прибыл ускоренный контейнерный поезд из Гуанчжоу. В составе данного поезда присутствовали контейнеры, находящиеся в пользовании АО «Русская Контейнерная Компания» (номера GESU6502741, SEGU4493265, CXDU2120428, CXDU2052848, SEGU6134834, SEGU5271323, SEGU5143657, GESU6398410, CXDU2054347, SEGU5807890, CXDU2123962, GESU6736626, SEGU5782658, SEGU4751919, SEGU4869624, SEGU4752643, SEGU4125160, SEGU4117313, SEGU5372951, GESU6736626). Организатором перевозки в отношении вышеуказанных контейнеров являлось ООО «РКК Логистика».

После прибытия (доставки) контейнеров в зону деятельности Обнинского таможенного поста, товары, размещенные в контейнерах, были помещены в постоянную зону таможенного контроля Обнинского таможенного поста Калужской таможни, расположенную на территории склада временного хранения ООО «ФВК Север» на основании ст. 98, 99, 152 ТК ЕАЭС, на временное хранение. Выгрузка товаров из контейнеров лицами, имеющими полномочия распоряжаться товаром, не производилась. Таким образом, товары находились под таможенным контролем, в контейнерах.

Товары были задержаны в силу статьи 379 ТК ЕАЭС. Таможенным органом были возбуждены административные дела по статье 16.16 КоАП России, которые были переданы для рассмотрения и вынесения по ним постановлений в Калужский районный суд.

Задержанные товары, которые находились в вышеуказанных контейнерах, были переданы на ответственное хранение ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север» по договору безвозмездного хранения № 44 от 24.07.2019.

В результате продолжительного расследования в отношении грузов в вышеуказанных контейнерах, последние не были сданы истцу в порожнем состоянии, поскольку стали использоваться в качестве места хранения соответствующих грузов.

Истец неоднократно обращался в Калужскую таможню и Обнинский Таможенный пост (исх. № 130721-001 от 13.07.2021, исх. № 020821-001 от 02.08.21, исх. № 01-18-11/21 от 18.11.2021, исх. № 01-24-01/22 от 24.01.2022, исх. № 02-03-01/22 от 02.03.2022) с требованиями возвратить безосновательно удерживаемые контейнеры.

В своих ответах № 22-19/13500 от 26.08.2021 года, № 28-49/3973 от 02.09.2021 Калужская таможня и Обнинский Таможенный пост сообщили, что в отношении товаров, находящихся в вышеуказанных контейнерах, возбуждены дела об административных правонарушениях по статье 16.16 КоАП РФ в отношении фактического грузовладельца.

При этом АО «Русская Контейнерная Компания», ООО «РКК Логистика» как владельцы оборудования и организаторы перевозок не являются субъектами административного расследования.

Изъятие контейнеров не производилось, изымались только находящиеся в них товары, явившиеся предметом административных расследований.

На очередное обращение истца таможенный орган дал ответ, что не возражает против возврата соответствующих контейнеров законному владельцу - АО «Русская Контейнерная Компания», силами ООО «ФВК Калуга Север».

В ответ на соответствующие обращения в ООО «ФВК Калуга Север» (исх. № 0122-10/21 от 22.10.2021), первый ответчик предоставил ответ (исх. № 2-05/2101 от 08.11.2021), согласно которому между ООО «ФВК Север Калуга» и Калужской Таможней заключен Договор безвозмездного хранения № 44 от 24.07.2019 года, предметом которого является безвозмездное хранение товаров и транспортных средств в охраняемом помещении и на охраняемой открытой стоянке, принятых хранителем от поклажедержателя. В соответствия с условиями данного договора ООО «ФВК Север Калуга» приняло на ответственное хранение согласно актов приема-передачи имущество, транспортные средства - контейнеры в опечатанном состоянии, которые хранятся на открытой контейнерной площадке. Ответчик указал, что в рамках данного договора не обладает полномочиями в отношении размещенных на ответственном хранении контейнеров и не может организовывать погрузо-разгрузочные работы по перегрузу товаров в иные транспортные средства или на открытую площадку. Также ООО «ФВК Север Калуга» сообщило, что таможенный орган может вернуть данные контейнеры по обратным актам приема-передачи под ответственность таможенного органа.

В последующем истцом была направлена претензия исх. № 09.08.2022 от 09.08.2022, которая была получена первым ответчиком 30 сентября 2022 года, однако ответа на данную претензию, равно как и ее удовлетворения не последовало.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцу был выдан акт от 17.07.2023 года № 000130971 приема - передачи и освидетельствования технического состояния одного из контейнеров. Данный акт был составлен АО «ТАСКОМ», то есть контейнер был выдан непосредственно АО «ТАСКОМ» (второй ответчик). Поскольку истец не обладал информацией о том, каким образом и на каком основании контейнеры, находящиеся у первого ответчика, были переданы АО «ТАСКОМ» и на каком основании ООО «ТАСКОМ» ими распоряжается, им было заявлено соответствующее ходатайство о привлечении общества в качестве соответчика, которое судом было удовлетворено.

Истец, ссылаясь на то, что спорные контейнеры без каких-либо законных оснований используются ответчиками как место для хранения арестованного груза, при этом в отношении самих контейнеров никаких действий таможенными органами не производилось и под арестом они не находятся, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задержание спорных контейнеров таможенным органом не производилось, арест и иные меры не применялись, в связи с чем контейнеры подлежат возврату истцу.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 указанного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для

этого имеются предусмотренные статьей 302 ГГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 № 4267/08 по делу № А40-28822/07-50-268).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 35 вышеуказанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, исходя из обстоятельств, указанных в качестве оснований заявленного иска, и положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, следует установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свою волю на выбытие имущества из владения общества истец не выражал, выбытие имущества произошло помимо воли общества.

Отклоняя доводы ООО «ФВК Север» о том, что у него отсутствуют полномочия на передачу спорных контейнеров кому-либо, кроме поклажедателя, суд обоснованно указал на то, что изъятие контейнеров не производилось, изымались только находящиеся в них товары, явившиеся предметом административных расследований.

Как следует из отзыва Калужской таможни, задержание контейнеров (а не самих товаров) не производилось, процессуальное производство в отношении контейнеров не возбуждалось, арест и иные меры в отношении контейнеров не применялись. Сами по себе контейнеры никто не изымал ни по каким актам, и их можно было забрать еще при передаче товара на склад.

Тот факт, что ООО «ФВК Север» является лишь ответственным хранителем спорных контейнеров (транспортных средств), переданных Калужской таможней на основании заключенного договора, не влияет на возможность истребования у него имущества, поскольку, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А32-51/2016, лицо, опосредовано владеющее имуществом, в том числе и через хранителя, также является надлежащим ответчиком по виндикационному иску (Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2021 № 305-ЭС21-15017 по делу № А41-111503/2019).

Судом также обоснованно отклонены доводы первого ответчика о том, что услуги по растарке контейнеров он не оказывает, учитывая, что пунктом 3.3.6 договора безвозмездного хранения от 24.07.2019 № 44, заключенного между ООО «ФВК Север» и Калужской таможней, определено, что ООО «ФВК Север» обязано осуществлять погрузочно-разгрузочные работы при приеме товаров на хранение и при их выдаче.

Кроме того пунктом 3.3.1 предусмотрено, что при невозможности отведения отдельного места, а также при необходимости изменения условий хранения незамедлительно уведомить об этом поклажедателя (Калужскую таможню) и дождаться письменного ответа. Однако подобных заявлений о том, что невозможно обеспечить хранение товара либо его выгрузку, перемещение от склада не поступало.

Согласно пункту 3.3.8 договора хранитель (ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север») обязан передать по письменному требованию поклажедателя товары третьему лицу. Таким образом, договор напрямую обязывает склад выдавать товары, не дожидаясь чьей-либо помощи (то есть выдача товара не ставится в зависимость от того, разложены товары по партиям кем-либо или нет), что и требуется при передаче конфискованных товаров уполномоченному органу.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как правильно отметил суд, истец, являясь владельцем спорных контейнеров, не являлся субъектом административного расследования, к правоотношениям по хранению арестованной продукции никакого отношения не имеет. В свою очередь возвратить

владельцу контейнеры, которые не были предметом ареста, возможно только освободив их от арестованной продукции.

В силу статьи 341 Таможенного кодекса ЕАЭС средства таможенной идентификации (в том числе пломбы) могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Изменение, удаление, уничтожение или замена средств идентификации таможенным органом оформляется путем составления акта об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, форма которого определяется Комиссией, либо проставлением отметок об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации на представленных таможенному органу транспортных (перевозочных), коммерческих или таможенных документах.

Таким образом, таможенные пломбы могли быть сняты для перегрузки товаров из контейнеров.

Длительность принятия арестованных товаров Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, взаимоотношения хранителя и уполномоченных органов не имеют правового значения для истца, законно истребующего свое имущество из чужого незаконного владения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО «ФВК Север Калуга» вернуть АО «Русская Контейнерная Компания» контейнеры за номерами GESU6502741, SEGU4493265, CXDU2120428, CXDU2052848, SEGU6134834, SEGU5271323, SEGU5143657, GESU6398410, CXDU2054347, SEGU5807890, CXDU2123962, GESU6736626, SEGU5782658, SEGU4751919, SEGU4869624, SEGU4752643, SEGU4125160, SEGU4117313, SEGU5372951, в порожнем состоянии.

В отношении указанного в исковом заявлении контейнера GESU6736626, суд указал, что у ООО «ФВК Север» данный контейнер отсутствует, так как в соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2022 он был возвращен представителю таможенного органа и в последующем был передан таможенным органом представителю ООО

«РИДИНГПРО». Контейнер GESU 6736626 вместе с находящимся в нем товаром был выдан складом временного хранения ООО «ФВК Север» компании ООО «РидингПро» в связи с подачей данной организацией декларации на товары № 10228010/290322/3143284 и ее выпуском в соответствии с заявленной процедурой таможенного склада, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований в части обязания вернуть контейнер за номером GESU 6736626, а также об обязании вернуть вышеуказанные контейнеры АО «ТАСКОМ», правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является лишь ответственным хранителем спорных контейнеров (транспортных средств), переданных Калужской таможней на основании заключенного договора, в связи с чем иск не может быть удовлетворен, отклоняются судебной коллегией, поскольку спорные контейнеры третьим лицом – Калужской таможней не изымались, не находились под арестом и не являлись предметом административного производства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что владение спорным имуществом хранителем – ООО «ФВК Север» является производным, временным, целиком зависящим от воли поклажедателя – Калужской таможни, в связи с чем Калужская таможня должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, ошибочны и подлежат отклонению, учитывая, что в полномочия таможенного органа входит осуществление таможенного контроля, предупреждение и пресечение нарушений таможенного законодательства, в рамках осуществления которых таможенным органом были возбуждены административные дела и задержаны товары. При этом хранение товаров в соответствии с договором хранения № 44 от 24.07.2019 осуществлялось ООО «ФВК Север».

Ссылки ответчика на то, что услуги по растарке контейнеров он не оказывает, не принимаются судом, поскольку пунктом 3.3.6 договора безвозмездного хранения от 24.07.2019 № 44, заключенного между ООО «ФВК Север» и Калужской таможней, определено, что ответчик обязан осуществлять погрузочно-разгрузочные работы при приеме товаров на хранение и при их выдаче.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии письменного требования о выгрузке товаров из спорных контейнеров от Калужской таможни правового значения не имеют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим

обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2023 по делу № А23-9801/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мосина

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина