Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А41-2456/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2456/19
03 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Балашихе Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 22-21/2101 от 15.07.2020; ФИО3, представитель по доверенности № 22-21/1765 от 12.09.2019;

от финансового управляющего должника ФИО4 – лично, представлен паспорт;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу №А41-2456/19 по заявлению Габриеляна А.Г. о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании гражданина Мордасова Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.04.2019.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 требования ФИО5 в размере 100 000 000 руб. основного долга, 16 635 616 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, 2 780 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, принятым по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Балашихе Московской области, определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 было отменено, заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А41-2456/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел по существу требование ФИО5, несмотря на то, что правоотношения должника и заявителя по договору займа уже были предметом исследования суда общей юрисдикции и имеется решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу № 2-2897/2018, о взыскании с ФИО6 денежных средств, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, вступило ли в законную силу указанное решение.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора арбитражному апелляционному суду следует установить законность требования ФИО5, учитывая положения законодательства о банкротстве в части рассмотрения требований кредиторов, подтвержденных решением суда, установив факт вступления решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу № 2-2897/2018, в законную силу, принять обоснованный и мотивированный судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Балашихе Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий должника ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа. Представила отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО6 и ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Балашихе Московской области и финансового управляющего ФИО4, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром

Исходя из содержания указанных правовых норм следует, что если требование кредитора подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, то арбитражный суд в силу принципа обязательности для арбитражных судов постановлений судов общей юрисдикции (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 3 статьи 69 АПК РФ) не вправе исследовать правоотношения кредитора и должника при разрешении обоснованности требования кредитора.

Если требование основано на первичных документах и не подтверждено судебным решением, то в этом случае арбитражный суд проверяет обоснованность требования кредитора в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец, кредитор) и ФИО6 (заемщик, должник) 25.04.2017 заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование процентами займа в размере 12 процентов годовых.

В подтверждение обоснованности своих требований к должнику заявитель ссылается на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2897/2018, которым с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 100 000 000 руб. в качестве возврата займа, проценты за пользование займом 16 635 616 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 780 821 руб. 92 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Исследовав во исполнение указаний суда кассационной инстанции вопрос о том, вступило ли в законную силу указанное решение, арбитражным апелляционным судом установлено, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2897/2018 отменено. В удовлетворении иска ФИО5 о взыскании с ФИО6 денежных средств по договору займа отказано.

Таким образом, обоснованность требования ФИО5 подлежит разрешению с учетом пункта 4 статьи 213.24, ст. 100 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с абзацем третьим п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 в деле № 305-ЭС16-2411 указано, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ, представленной в Федеральную налоговую службу ООО КАФЕ "ТЕРЕМОК" ИНН <***>, общая сумма дохода ФИО5 за 2014 год составила 93 000 руб.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ, представленной в Федеральную налоговую службу ООО КАФЕ "ТЕРЕМОК" ИНН <***>, общая сумма дохода ФИО5 за 2015 год составила 59 529,76 руб.

Информация о доходах кредитора за период с 2016 по 2018 гг. отсутствует.

Таким образом, ФИО5 не имел финансовой возможности на выдачу займа ФИО6, следовательно, расписка ФИО6 от 25.04.2017 на получение им денежных средств в размере 100 000 000 руб. не может являться надлежащим доказательствами заемных правоотношений.

Кроме того, невозможность предоставления указанного займа, подтверждают и справки из АО «Россельхозбанк» и АО БАНК «ФК Открытие» о движении средств по счетам ФИО5 в указанных кредитных учреждениях, представленные в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ни ФИО5, ни ФИО6 не представили доказательства, опровергающие возражения уполномоченного органа и представленные им доказательства, подтверждающие невозможность предоставления денежных средств в заем должнику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Более того, к аналогичным, по сути, выводам пришел и Ставропольский краевой суд, отменивший определением от 25 июня 2020 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2897/2018, отказав в удовлетворении иска ФИО5 о взыскании с ФИО6 денежных средств по договору займа.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 2720, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу № А41-2456/19 – отменить.

В удовлетворении требований ФИО5 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева

Н.Н. Катькина