Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А50-27885/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8466/2024-ГК
г. Пермь
12 сентября 2024 года
Дело № А50-27885/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.08.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.11.2023, диплом;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экс КаргоТрансСервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2024 года

по делу № А50-27885/2023

по иску Русская Парфюмерная Компания (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экс КаргоТрансСервис» (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Русская Парфюмерная Компания (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, ООО РПК) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экс КаргоТрансСервис» (далее – ответчик, ООО «Экс Карго») о взыскании  задолженности по договору аренды нежилого помещения № 3 от 01.04.2023 в сумме 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Решением арбитражного суда от 04.07.2024 исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения № 3 от 01.04.2023 в сумме 600 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Экс Карго» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договор аренды, акт приема-передачи от 01.04.2023 к нему директором ООО «Экс Карго» ФИО5 не подписывался, подпись в данных документах ему не принадлежит. Считает, что договор аренды является незаключенным. Ответчик ссылается на то, что в договоре по всему тексту перепутаны наименования сторон; не конкретизирован предмет договора аренды, не представляется возможным понять, какие конкретно нежилые помещения сданы в аренду, какова их площадь, а также адрес их конкретного местонахождения и кадастровые номера; не приложены правоустанавливающие документы арендодателя на нежилые помещения. По мнению ответчика, с учетом пункта 1.3 договора, ИП ФИО3 как цедент незаконно уступил право требования истцу. Ответчик обращает внимание на то, что после июня 2023 года арендодатель счета на арендную плату не выставлял, претензии о необходимости оплаты задолженности не направлял.

Также ответчик указывает, что весной 2023 года между ООО «Экс Карго» и ИП ФИО3 велись переговоры о заключении договора аренды на большое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; в ходе переговоров шел обмен электронными письмами, исходя из которых следует, что стороны пытались согласовать существенные условия договора аренды, такие как размер арендуемого помещения (шли переговоры об аренде помещения площадью от 200 до 300 квадратных метров), стоимости арендной платы (от 200 000 до 300 000 рублей в зависимости от арендуемой площади), а также непосредственно сторона, с которой будет заключен договор аренды (либо собственник в лице ИП ФИО3, либо ООО «УралТехМонтаж», которое являлось арендатором нежилого помещения и предлагало сдать его в субаренду); переговоры велись с представителем ООО «Экс Карго» в лице ФИО6. ИП ФИО3, выступая в качестве будущего арендодателя, было поставлено условие перед ООО «Экс Карго»  о необходимости внесения арендной платы в качестве предоплаты для будущего заключения договора аренды нежилого помещения за первый и за последний месяц аренды. Далее пятью платежными поручениями ООО «Экс Карго» осуществило перечисление в адрес ИП ФИО3 денежных средств на общую сумму 600 000 руб. Однако, после перечисления данных денежных средств договор аренды нежилого помещения так и не был заключен ввиду не достижения сторонами условий по размеру и стоимости арендуемого помещения. В этой связи денежные средства в сумме 600 000 руб. были получены ИП ФИО3 без законного или договорного основания.

Ответчик отмечает, что УПД были направлены в адрес ООО «Экс Карго» одномоментно 10.07.2023. При этом ИП ФИО3 выставил условие заключения договора аренды только после подписания данных документов первичного банковского учета. Данные УПД были датированы 30.04.2023, 31.05.2023 и 30.06.2023. Учитывая окончание второго квартального отчетного налогового периода, а также тот факт, что на тот момент ООО «Экс Карго» осуществило предоплату для будущего заключения договора аренды нежилого помещения за первый и за последний месяц аренды, в целях соблюдения требований налогового законодательства руководитель ООО «Экс Карго» ФИО5, надеясь на заключение договора аренды в будущем, был вынужден подписать полученные УПД. При этом представители ООО «Экс Карго» были введены в заблуждение представителями ИП ФИО3, которые путем обмана и злоупотребления доверием убедили генерального директора ООО «Экс Карго» ФИО5 подписать вышеуказанные УПД и осуществить перечисление в адрес ИП ФИО3 денежных средств на общую сумму 600 000 руб. По данному факту 08.02.2024 руководитель ООО «Экс Карго» обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц из числа руководителей ООО «Русская парфюмерная компания», которые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ИП ФИО3, путем обмана, посредством введения в заблуждение судебные органы, пытаются совершить хищение принадлежащих ООО «Экс Карго» денежных средств в крупном размере.

Из материалов доследственной проверки КУСП УМВД России по городу Екатеринбургу № 3974 от 08.02.2024 следует, что согласно объяснению от 04.03.2024, отобранному у гр. ФИО4, с июня 2023        года до сентября 2023 года он арендовал помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, для кафе «Бриз», у ФИО7 за 90 000 руб. в месяц. Оплату он осуществлял наличными денежными средствами непосредственно ФИО7 без заключения официального договора аренды. Также он пояснил, что данное помещение до июня 2023 года не арендовалось на протяжении около года. Согласно объяснению от 26.02.2024, отобранному у гр. ФИО8, он трудоустроен у ИП ФИО9 с февраля 2024 года. С этого времени, то есть с февраля 2024        года ИП ФИО9 занимается производством модульных картин, для чего арендует помещение первого этажа (примерно 200 кв.м.) в здании, расположенном по адресу: <...>.

По мнению ответчика, изложенное подтверждает, что ООО «Экс Карго» никогда данные помещения не занимало. Согласно осмотру интернет-сайтов кафе «Бриз» находилось по адресу: <...>, с 29.06.2023.

ООО РПК, ИП ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2023 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Экс Карго» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж 200 кв.м. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, договор заключен на 11 месяцев и действует с 01.04.2023 по 28.02.2024.

Арендная плата включает в себя плату за пользование арендуемым помещением, которая составляет 200 000 руб. в месяц, в том числе НДС (п. 5.2  договора).

Одновременно с заключением договора сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым арендатор принял во временное  владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> этаж 200 кв.м, состояние которых соответствует условиям договора аренды, претензий к техническому состоянию у арендатора не имеется.

Платежными поручениями № 224 от 06.04.2023 на сумму 200 000 руб., № 36 от 26.05.2023 на сумму 200 000 руб., № 67 от 27.06.2023 на сумму 50 000 руб., № 322 от 29.06.2023 на сумму 50 000 руб., № 342 от 04.07.2023 на сумму 100 000 руб. ООО «Экс Карго» произвело ИП ФИО3 оплату за аренду помещений в общей сумме 600 000 руб. 

Посредством электронного документооборота через оператора ЭДО – ООО «Компания «Тензор», 11.07.2023 ООО «Экс Карго» были подписаны универсальные передаточные документы по аренде помещений за апрель на сумму 200 000 руб. (№ 8 от 30.04.2023), май на сумму 200 000 руб. (№ 9 от 31.05.2023), июнь на сумму 200 000 руб.  (№ 10 от 30.06.2023)  и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2023. 

15.09.2023 между ИП ФИО3 (цедент) и ООО РПК (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступает за плату, а цессионарий принимает права на получение денежных средств с ООО «Экс Карго» по договору № 3 аренды нежилого помещения от 01.04.2023, в том числе следующие права: право на получение долга по арендной плате (основного долга) за период июль - август 2023 года в размере 400 000 руб.; право на получение неустойки; права на получение прочих денежных средств, которые возникли у цедента к должнику в период действия договора, указанного в пункте 1; права на получение иных денежных средств с должника по договору аренды, в том числе будущие права.

В соответствии с п. 4 договора уступки за приобретаемые по настоящему договору права цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму в размере 50 % от полученной с должника суммы денежных средств (инкассо-цессия) за вычетом расходов, издержек и налогов цессионария, понесенных в связи с взысканием (получением) долга. Срок оплаты: не позднее десяти рабочих дней от даты получения всей суммы долга.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами. Договор действует до исполнения всех принятых на себя сторонами обязательств. Все права (требования) считаются перешедшими от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п.п. 7, 9 договора).

Согласно п. 10 договора все передаваемые права переходят от цедента к цессионарию в полном объеме, в т.ч. к цессионарию переходят права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, штрафов и неустоек, индексаций и компенсаций, права на получение убытков и применение иных способов защиты прав, которые имел или мог бы иметь цедент на дату заключения договора.

18.09.2023 истец направил в адрес ООО «Экс Карго» досудебную претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды № 3 от 01.04.2023 за период с июля по сентябрь 2023 года в размере 600 000 руб., которая получена ответчиком 13.10.2013. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, мер по урегулированию спора не принял, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с июля по сентябрь 2023 года составляет 600 000 руб.

Из системного анализа ст. 606, п. 1 ст. 611, ст. 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ, п. 58 постановления № 54).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что весной 2023 года между ООО «Экс Карго» и ИП ФИО3, действительно, велись переговоры о заключении договора аренды на большое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В ходе переговоров также шел обмен электронными письмами, скриншоты. Исходя из данной переписки следует, что стороны пытались согласовать существенные условия договора аренды, такие как размер арендуемого помещения (шли переговоры об аренде помещения площадью от 200 до 300 квадратных метров), стоимости арендной платы (от 200 000 до 300 000 рублей в зависимости от арендуемой площади), а также непосредственно сторона, с которой будет заключен договор аренды (либо собственник в лице ИП ФИО3 либо ООО «УралТехМонтаж», которое являлось арендатором нежилого помещения и предлагало сдать его в субаренду). Переговоры велись с представителем ООО «Экс Карго» в лице ФИО6. ИП ФИО3, выступая в качестве будущего арендодателя, было поставлено условие перед ООО «Экс Карго» о необходимости внесения арендной платы в качестве предоплаты для будущего заключения договора аренды нежилого помещения за первый и за последний месяц аренды, так как якобы на него был повышенный спрос. Далее пятью платежными поручениями ООО «Экс Карго» осуществило перечисление в адрес ИП ФИО3 денежных средств на общую сумму 600 000 руб. Однако, после перечисления данных денежных средств договор аренды нежилого помещения так и не был заключен ввиду не достижения сторонами условий по размеру и стоимости арендуемого помещения. В этой связи денежные средства в сумме 600 000 руб. были получены ИП ФИО3 без законного или договорного основания, в связи с чем подлежат возврату в адрес ООО «Экс Карго».

Относительно подписания документов первичного банковского учета ответчик отмечает, что УПД были направлены в адрес ООО «Экс Карго» одномоментно 10.07.2023. При этом ИП ФИО3 выставил условие заключения договора аренды только после подписания данных документов первичного банковского учета. Данные УПД были датированы 30.04.2023, 31.05.2023 и 30.06.2023. Учитывая окончание второго квартального отчетного налогового периода, а также тот факт, что на тот момент ООО «Экс Карго» осуществило предоплату для будущего заключения договора аренды нежилого помещения за первый и за последний месяц аренды, в целях соблюдения требований налогового законодательства руководитель ООО «Экс Карго» ФИО5, надеясь на заключение договора аренды в будущем, был вынужден подписать полученные УПД.

При этом представители ООО «Экс Карго» были введены в заблуждение представителями ИП ФИО3, которые путем обмана и злоупотребления доверием убедили генерального директора ООО «Экс Карго» ФИО5 подписать вышеуказанные УПД и осуществить перечисление в адрес ИП ФИО3 денежных средств на общую сумму 600 000 руб. По данному факту 08.02.2024 руководитель ООО «Экс Карго» обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц из числа руководителей ООО «Русская парфюмерная компания», которые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с индивидуальным предпринимателем ФИО3, путем обмана, посредством введения в заблуждение судебные органы РФ, пытаются совершить хищение принадлежащих ООО «Экс КаргоТрансСервис» денежных средств в крупном размере.

Поскольку договор аренды № 3 от 01.04.2024 генеральным директором подписан не был, ответчик заявил о его фальсификации.

Заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленной ст. 161 АПК РФ: представителям сторон были разъяснены уголовно-правовые последствия заявление о фальсификации; истец отказался от исключения договора аренды № 3 от 01.04.2024 из числа доказательств.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции осуществил его проверку путем анализа и сопоставления совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, и отклонил его, указав на то, что директор общества «Экс Карго» пояснил, что у общества была необходимость в аренде помещения в г. Екатеринбурге, данным вопросом от имени общества занимался ФИО6; факт принадлежности проставленной на договоре печати обществу «Экс Карго» директор общества не опроверг. Также суд учел, что опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что вел переговоры с представителем ФИО3 по аренде помещения, а также получение на электронную почту договора аренды.  При этом каких-либо мотивированных пояснений, из которых бы следовало, что подписание договора со стороны общества и его передача арендодателю не могли быть, не приведено. Каких-либо доказательств того, что стороны не смогли договориться по условиям договора, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено. Из представленных в материалы дела скриншотов переписки по электронной почте усматривается исключительно обмен документами без каких-либо обсуждений, пояснений и согласований. Доказательств введения ответчика в заблуждение также не представлено. При этом, исходя из разумных ожиданий, при невозможности использовать арендуемое помещение со стороны ответчика должно было бы последовать предъявление претензии арендатору и требование о возврате перечисленных денежных средств в качестве предоплаты. Вместе с тем, из пояснений истца и третьего лица следует, что какие-либо претензии со стороны ответчика не поступали, исковые требования о возврате денежных не предъявлены. Иного ответчиком не доказано. Также судом принято во внимание, что согласно показаниям ФИО6, внесение арендных платежей было прекращено в связи с поступившей из налогового органа информацией в отношении ФИО3, то есть по причине, не связанной с тем, что не были заключен договор аренды и передано помещение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание подписание директором общества выставленных арендодателем УПД и акта сверки взаимных расчетов, наличие на договоре и акте приема-передачи печати общества, которая не оспаривается, а также то, что при подписании договора не одномоментно контрагент может не знать, кем на самом деле подписан договор с другой стороны, ходатайство ответчика о фальсификации договора аренды № 3 от 01.04.2023 обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на обстоятельства незаключенности договора являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Судом при рассмотрении дела учтено, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункты 10 - 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик подтвердил факт заключения путем внесения арендных платежей, подписания акта сверки взаимных расчетов, оснований для признания договора незаключенным не установил. 

Доводы ответчика о том, что фактически помещение было сдано в аренду под кафе «Бриз» ФИО4 и не могло быть им использовано, были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены исходя из следующего.

Действительно, в материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства фактического использования переданного по договору аренды помещения. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что помещения не были предоставлены ответчику в пользование. Из правовой природы отношений по передаче объектов недвижимости в аренду следует, что пользование арендованным имуществом - это право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, поэтому неиспользование арендатором предоставленного имущества не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.

Как установлено ранее, какие-либо претензии со стороны ответчика о невозможности использовать помещения в адрес арендодателя не направлялись, соответствующий факт в спорный период ответчиком не фиксировался. Данный вопрос стал исследоваться ответчиком только после предъявления ему исковых требований.

Доводов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаключенности договора аренды либо его ничтожности, несмотря на документальное оформление арендных отношений, ответчиком не приведено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Ссылаясь на незаконность договора уступки, заключенного между ИП ФИО3 и ООО РПК, ответчик приводит п. 1.3 договора аренды, в силу которого арендатор не вправе без согласия арендатора передавать права и обязанности по договору третьим лицам, предоставлять помещение полностью или частично в субаренду или безвозмездное пользование, вносить его в залог в качестве вклада в уставный капитал другого предприятия, производить другие действия, которые могут повлечь за собой дополнительные обременения помещения.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения данного пункта договора касаются запрета на передачу прав и обязанностей арендатора.

Суд также учел, что уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2024 года по делу № А50-27885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


Д.И. Крымджанова



О.Н. Маркеева