Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А51-17486/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17486/2020
г. Владивосток
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5502/2022

на определение от 07.07.2022

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-17486/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319253600013433)

к акционерному обществу «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы»

об обязании осуществить проверку выполнения технических условий от 23.12.2019 № 287, обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 23.12.2019 № 287-2019-тп, взыскании неустойки;

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 17.09.2022, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4253), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 16.09.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4485), паспорт.

третье лицо: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 удовлетворено заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 24 мая 2021 года по делу № А51-17486/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-6780/2022.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая, что обстоятельства спора по делу № А51-6780/2022 не препятствуют исполнению решения суда по настоящему делу, поскольку ответчик за согласованием строительства воздушной линии, указанной в ТУ от 23.12.2019 к ООО «МПБТ» не обращалось. Ответчику предоставлено достаточное количество времени для исполнения судебного акта, в то время как истец относится к категории потребителей, срок технологического подключения объектов которого не может превышать шести месяцев.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В канцелярию суда от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе, а также к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, которые представитель истца просил приобщить к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку все они имеются в общем доступе в системе «Мой арбитр».

Кроме того, судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, на приобщении которых представитель ответчика не настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания» об обязании осуществить проверку выполнения истцом ФИО1 технических условий № 287 от 23.12.2019 в том числе провести осмотр (обследование) с участием истца, присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя для энергоснабжения стройплощадки здания склада с кадастровым номером 25:20:000000:1372, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:20:340101:831 по адресу: 692725, Приморский край, Хасанский район, Зарубино пгт., Морская ул., дом № ЗА в срок не превышающий 30 дней со дня вступлении решения суда в законную силу; обязать ответчика акционерное общество «Дальневосточная ресурсоснабжающая организация» исполнить обязательства по договору от 23.12.2019 г. № 287-2019-тп, осуществить фактическое присоединение электроустановки истца к электрическим сетям ответчика и выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями в срок не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе: согласовать разрешение на присоединение к электрической сети на территории АО «Морской порт в бухте Троицы» (ПС 110/35/10 кВт «Троица») в границах земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:832; мероприятия по реконструкции электрических сетей, включая строительство и технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя до границы земельного участка истца с кадастровым номером 25:20:340101:831; прием (подачу) напряжения и мощности 14 (кВт) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения стройплощадки здания склада с кадастровым номером 25:20:000000:1372 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:20:340101:831 по адресу: 692725, Приморский край, Хасанский район, Зарубино шт., Морская ул., дом № 3А; составить соответствующие акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. - в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с акционерного общества «Дальневосточная ресурсоснабжающая организация» в пользу истца ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начисляемой с 31- го дня с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения. - взыскать с ответчика акционерного общества «Дальневосточная ресурсоснабжающая организация» в пользу истца ФИО1 договорную неустойку за период с 24.06.2020 по 30.10.2020 в размере 3 547 руб.; расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений, принятых сумм в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 по делу №А51- 17486/2020 оставлено без изменения.

Определениями арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 и от 14.04.2022 предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 года по делу № А51-17486/2020 до 01.06.2022 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 арбитражный суд удовлетворил заявление ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения арбитражного суда Приморского края по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-6780/2022.

Из обстоятельств спора следует, что истец не обращался за принудительным исполнением судебного акта после получения исполнительного листа.

Кроме того, судом установлено и подтверждено представителями сторон в судебном заседании 05.10.2022, что судебный акт по настоящему делу фактически исполнен, технологическое присоединение объекта истца осуществлено ответчиком в августе 2022 года.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения статьи 324 АПК Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо объективных препятствий, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда, представив документы, бесспорно свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.

Должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

При этом необходимо исходить из того, что отсрочка исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

Более того, отсрочка не должна использоваться как средство уклонения от своевременного исполнения судебного акта или создавать предпосылки к его неисполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, основанием для обращения с таким заявлением является наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края дела № А51-6780/2022, по иску акционерного общества "Дальневосточная ресурсоснабжающая компания" к акционерному обществу "Морской порт в бухте Троицы" об обязании ответчика согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 по техническим условиям акционерного общества "Дальневосточная ресурсоснабжающая компания" от 23.12.2019 № 287, обязании ответчика не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО1 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.12.2019 № 287-2019-тп.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебное заседание по указанному делу назначено на 09.11.2022.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, приходит к убеждению, что сам по себе факт инициирования ответчиком по настоящему делу иных судебных споров, в том числе в рамках дела N А51-6780/2020, не является по сущностному смыслу приведенных выше правовых норм основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу и не носит исключительного характера, свидетельствующего о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, в результате чего баланс интересов сторон нарушен, возможность своевременного исполнения судебного акта истцу не предоставлена.

Наличие иного находящегося в производстве арбитражного суда спора не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по другому делу, а позиция ответчика об обратном противоречит содержанию статьи 324 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что при предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по иному делу срок предоставления такой отсрочки не может быть конкретно определен.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит ошибочной и позицию арбитражного суда первой инстанции, удовлетворившего соответствующее заявление должника, в результате которого баланс интересов сторон настоящего спора был нарушен, а истец, требования которого удовлетворены, лишен права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ответчиком наличие иных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, не приведено, в связи с чем следует констатировать потенциальное нарушение прав взыскателя предоставлением отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления общества у суда первой инстанции не имелось, и обжалуемое определение подлежит отмене.

При оценке фактических обстоятельств спора судом апелляционной инстанции учтено также, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда по настоящему делу фактически исполнено, в связи с чем дальнейшая отсрочка его исполнения не представляется возможной.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда (об отказе в приостановлении исполнительного производства), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 по делу № А51-17486/2020 отменить, в удовлетворении заявления акционерного общества «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6780/2022 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Номоконова