Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А32-29116/2018

198/2019-16377(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29116/2018
город Ростов-на-Дону
26 июня 2019 года
15АП-20428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2018 по делу № А32-29116/2018, принятое судьей Карпенко Т.Ю., по иску закрытого акционерного общества «Севкавтисиз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311501702100030) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Севкавтисиз» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 05.02.2017 № 3613суб в размере 360 000 рублей, неустойки в размере 97 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением от 12.02.2018 № 392 ЗАО «Севкавтисиз» перечислил ИП ФИО2 сумму аванса в размере 360 000 рублей. Однако до настоящего момента работы ответчиком не выполнены.

Решением суда Краснодарского края от 29.10.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Севкавтисиз» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 360 000 рублей, неустойка в размере 97 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 144 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом 08.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 360 000 рублей, которая получена

последним 19.06.2018, что подтверждается копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции, сама претензия содержит требование вернуть неотработанный аванс выплатить неустойку в срок, указанный в п. 6.1 договора (15 дней с момента получения претензии), то договор прекратил свое действие 19.06.2018.

Поскольку договор прекратил свое действие, встречного исполнения ответчиком не предоставлялось, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом в рамках договора, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Также суд указал, что поскольку договор прекратил свое действие 19.06.2018, истец вправе заявить требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ только в период срока действия договора, поскольку после прекращения договора у проектировщика отпала обязанность выполнять работу, при этом расчет истца (сумма неустойки составила 97 200 рублей: 1 200 000 рублей (сумма договора) * 0,1% * 81 дн. (с 31.03.2018 по 19.06.2018), является верным.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель указывает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, письму истца от 10.08.2018, ссылаясь на электронную переписку, указывает, что в мае 2018 года спорный договор еще выполнялся, требование истца о расторжении договора с 30.03.2018 необоснованно. Также, предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствует информация о передаче необходимых для исполнения договора требуемых исходных данных, считает, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что часть работ по договору была выполнена и передана заказчику. Ответчик возражает относительно вывода суда о том, что истец мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по ч. 2 ст. 715 ГК РФ, так как в данных правоотношениях, по мнению предпринимателя, следовало руководствоваться положениями статьи 719 ГК РФ. Также, предприниматель возражал относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о запросе подтверждающей информации о предоставлении истцом полного объема требуемых исходных данных и о назначении судебной экспертизы.

Дело слушанием откладывалось, апелляционный суд предлагал заявителю представить документально обоснованные пояснения:

- в какой части были выполнены работы, указать, имеют ли полевые работы самостоятельную ценность;

- какие документы (исходные данные) были необходимы для выполнения оставшейся части работ, в каких письмах были истребованы у заказчика;

ЗАО «Севкавтисиз» представить документально обоснованные пояснения о том, в какой части были выполнены работы на момент отказа от договора, имеет ли выполненный объем работ самостоятельную ценность, а также, представить отзыв на довод предпринимателя о непредставлении необходимых документов (исходные данных) для исполнения работ по его требованию.

Во исполнение определения суда заявителем дополнительно указано, что качественное выполнение п.п.1 невозможно без предоставления «материалов ранее выполненных инженерно-гидрометеорологических изысканий и исследований», то есть материалов, которые в соответствии с п.п.13,18 Технического задания предоставляются Заказчиком по запросу Исполнителя в полном объеме в виде технических отчетов со всеми текстовыми и графическими приложениями, оформленными согласно действующей НТД. П.п. 2, рекогносцировочное обследование района участка инженерных изысканий (участок протяженностью в 62 км, от ЛПДС Хадыженское до НПС Заречье), был обследован полностью. Итогом этой работы была составленная и переданная Заказчику по предложенной им форме «Ведомость пересекаемых водотоков» (письмо от 18 апреля), по которой Истец запрашивал уточнения (письмо от 8 мая, уточнения переданы письмом от 10 мая). Также Истцом были получены (письмо от 1 марта) отобранные в процессе выполнения работы пробы воды и грунта - 53 пробы воды и 23 пробы донных отложений (письмом от 28 марта подтверждено их получение). Результаты лабораторных анализов проб были переданы Истцом письмом от 13 марта, на основе этих данных была составлена глава «Гидрохимическая характеристика участка изысканий».

Работы п.п.З, наблюдение за элементами гидрометеорологического режима, выполнялись в период выполнения полевых работ, но Истцу не передавались, так как корректное предоставление этих данных возможно только при наличии актуального картографического и геодезического материалы, который Истец должен был передать после выполнения соответствующих топографо- геодезических работ.Работы по с п.п.4 - изучение опасных гидрометеорологических процессов и явлений (перечень этих явлений и их критериев указан в приложениях Б и В СП 11-103-97) выполнялось как в полевых, так и в камеральных условиях. Информация о выполненных работах истцу не передавалась, так как часть процессов описывается на основании справки о метеоусловиях, запрошенной письмом от 7 марта, и так не полученным, часть процессов (в частности, русловой процесс) оценивается на основании анализа материалов прошлых изысканий, которые Истец обязывался предоставить.

Качественное выполнение работ п.п.5 без материалов геодезических изысканий, на которые накладываются материалы выполненных гидрологических измерений, невозможны. Таким образом, без предоставления истцом требуемых исходных данных ответчиком, по его мнению, могли были выполнены следующие работы, имеющие самостоятельную ценность и переданные Истцу:

-Рекогносцировочное обследование участка изысканий (62 км), с составлением «Ведомости пересекаемых водоток»;

-Отбор проб воды (53 пробы) и грунта (23 пробы), с составлением «Гидрохимической характеристики участка изысканий» на основе анализа отобранных проб, выполненных Истцом;

Заявитель указывает, что в период выполнения Договора были полностью выполнены все работы, исполнение которых было возможно без требуемых Ответчиком и непредставленных Истцом исходных данных.

Со своей стороны заказчик указал, что поскольку подрядчик приступил к выполнению работ, следовательно, Истец передал, а Заявитель жалобы получил необходимые для выполнения работ по Договору данные, в противном случае

Заявитель жалобы не смог бы приступить к выполнению работ в связи с отсутствием исходных точек и иной информации необходимой ему для начала выполнения работ по Договору. При этом о приостановлении работ подрядчик не сообщал. Выполнение полевых работ без получения задания на выполнения изысканий, программы работ, обзорной схемы прохождения трассы анализа имеющейся информации и координат проектируемого объекта невозможно.

Материалы изысканий прошлых лет - результаты инженерно- гидрометеорологических изысканий ЗАО НИПИ «ИнжГео» в 2009 - 2010 годах и результаты обследования в 2017 были предоставлены Заявителю жалобы в полном объеме, в том числе электронными письмами в период 19.03.2018 - 21.05.2018, электронными письмами, ранее представленными Заявителем жалобы в суд первой инстанции (15.05.2018, 21.05.2018). Обзорные схемы (в формате разработки) прохождения трассы с картографической основой 25 ООО масштаба были предоставлены Заявителю жалобы вместе с заданием на выполнение изысканий и программой работ 23.01.2018 (электронная переписка представленная Заявителем жалобы) еще в период согласования договора подряда, так же схемы являются обязательным приложением к основному заданию (приложение 2 и 5 Задания на выполнение инженерных изысканий). Вся остальная информация Заявителем жалобы должна была быть получена из общедоступных источников - справочников, монографий (Климат России, научно прикладных справочников по климату, Ресурсы поверхностных вод и т.д.), запрошенных сведений в федеральных службах по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, материалов архивных инженерно - гидрометеорологических изысканий.

Выполненные и не переданные Заявителем жалобы работы по Договору не имеют ценности для Истца, поскольку Истец был вынужден привлечь к выполнению работ третьих лиц (Приложения 1-3), которыми заново были выполнены работы, в том числе повторно отбирались пробы, так как несоответствие дат выполнения полевых работ и выполнения лабораторных исследований противоречит требованиям комплексного изучения территории.

Определением от 13.03.2019 апелляционный суд в целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ее заявителя назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы эксперту ФИО3 - эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (117042, Москва, ул.Адмирала ФИО4, дом 20, пом3).

После получения результатов судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 18, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заключение эксперта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу 05.02.2017 заключен договор N 3613суб на выполнение инженерных изысканий (т. 1 л.д.-16), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение работы:

Выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте: "МН "Тихорецк-Туапсе-2", участок Тихорецк-Заречье. Строительство" (работа).

Техническое задание на проведение инженерно-гидрометеорологических изысканий является Приложением № 1 к Договору, согласовано и утверждено сторонами (т.1 л.д.64).

Согласно п.п. 1.3, 1.5, 1.6 Договора выполняемые ответчиком (Исполнителем) инженерно-гидрометеорологические изыскания должны соответствовать Перечню действующих нормативных документов, приведенных в п. 23 Технического Задания.

В силу п.п. 48 и п.п. 65 п. 23 Технического задания проводимые ответчиком изыскания должны отвечать требованиям СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» и ВСН 163-83 «Учет деформаций речных русел и берегов водоемов в зоне подводных переходов магистральных трубопроводов».

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составила 1 200 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора заказчик перевозит на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от цены договора - 360 000 рублей. окончательный расчет с исполнителем осуществляется в течение 30 банковских дней с момента поступления целевых денежных средств от генерального заказчика, подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнителем оригиналов счета на оплату.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, сумму пени заказчик вправе удержать при окончательном расчете за выполненные работы.

В соответствии с п. 1.01 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами окончательного варианта договора (включая протоколы разногласий и протоколы согласования) и действует до полного исполнения обязательств сторон по договору.

Согласно приложению N 2 к договору - календарный план работ (т.1 л.д.17), началом работ является 05.02.2018, окончанием - 30.03.2018.

Платежным поручением от 12.02.2018 N 392 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 360 000 рублей.

Указывая, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, истец письмом от 08.06.2018 N 01/1174 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, а также потребовал возвращения неотработанного аванса и оплаты неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не

предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

На основании п. 2 и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32- 40843/2011).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исследования последовательности проведения отдельных видов работ по спорному договору в целях необходимости определения вины ответчика в просрочке исполнения, а также определение наличия качественно выполненных и имеющих самостоятельную ценность работ.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Разъяснения по указанным вопросам относятся к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора, имеют существенное значение для дела и могут быть даны только при наличии специальных знаний в области экспертизы результатов инженерных изысканий, которыми арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает.

Определением апелляционного суда от 13.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 - ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (117042, Москва, ул.Адмирала ФИО4, дом 20, пом3).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Что входит в состав инженерно-гидрометеорологических изысканий по

договору от 05.02.2017 N 3613суб, какова последовательность

выполнения этапов работ, каким образом должен был быть оформлен

результат работ?

2. Возможно ли оформление результата работ по договору в отсутствие

материалов геодезических и геологических изысканий по объекту?

3. Какие работы могли быть выполнены ИП ФИО2 в отсутствие

материалов геодезических и геологических изысканий по объекту?

4. Какие работы фактически выполнены ИП ФИО5 в соответствии с

условиями договор, имеют ли они самостоятельную ценность, какова их

стоимость?

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.04.2019 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

В состав работ инженерно-гидрометеорологических изысканий (ГМИ) должно входить изучение климатических показателей на участке работ «Тихорецк- Туапсе-2» от 185 км до 247 км, гидрологических параметров ста восьмидесяти шести (186) водотоков, включая постоянные и временные и изучение двести одного (201) опасного эрозионного процесса. В соответствии с п. 12.2 Задания на проведение ГМИ (т.1; л.д. 67) состав работ необходимо определить с учетом сложности и изученности гидрометеорологических условий в соответствии с требованиями СП 47.13330.2012 (с учетом СП 47.13330.2016), СП 11-103-97, СП 11-104-97 (часть III), СП 33-101-2003, РД-91.200.00-КТН-189-17, ВСН 163-83.

Согласно п. 4.14 СП 47.13330.2012: «В задании не допускается устанавливать состав и объем работ, методику и технологию их выполнения, за исключением заданий на отдельные виды работ для субподрядных организаций исполнителя», - и далее там же: «Состав инженерных изысканий, объемы, методики и технологии работ, необходимые и достаточные для выполнения задания, определяет и обосновывает исполнитель инженерных изысканий в программе выполнения инженерных изысканий». Программа работ, разработанная исполнителем в соответствии с заданием на ГМИ и согласованная с заказчиком в материалах дела отсутствует.

Последовательность и сроки выполнения этапов работ установлена договором № 3613суб от 05.02.2017 (прил. 2 к договору «Календарный план»;т. 1, л.д. 17):

Этап

Наименование этапа

Срок выполнения работ

начал

о

окончание

1
Инженерно-

гидрометеорологические изыскания, в том числе

05.02.

2018 г.

30.03.2018 г.

1.1

Полевые работы, с выдачей промежуточных данных

05.02.

2018 г.

28.02.2018 г.

1.2

Камеральные работы, с выдачей окон-

01.03.

2018 г.

30.03.2018 г.

нательного отчета

1.2.1

Вьщача предварительных данных км 0 - км 15 (км 185-км 200)

01.03.

2018 г.

07.03.2018 г.

1.2.2

Выдача предварительных данных км 16-км 30 (км 201 - км 215)

08.03.

2018 г.

15.03.2018 г.

1.2.3

Выдача предварительных данных км 31 - км 45 (км 216 - км 230)

16.03.

2018 г.

23.03.2018 г.

1.2.4

Выдача предварительных данных км45-км63 (км231 -км247)

24.03.

2018 г.

30.03.2018 г.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации

от 19.01.2006 г. № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» материалы и результаты инженерных изысканий оформляются в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, состоящей из текстовой и графической частей, а также приложений к ней. Результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий должны быть оформлены в виде технического отчета, составленного в соответствие с п. 7.6.1-7.6.4 СП 47.13330.2012. Предварительные данные должны содержать всё необходимое описание по п. 7.6.1-7.6.4 СП 47.13330.2012 и п. 12.2 и п.17 Задания на ГМИ в пределах участков, указанных в договоре и задании на проведение изысканий.

2. Возможно ли оформление результата работ по договору в отсутствие материалов геодезических и геологических изысканий по объекту?

В результате проведенных исследований было установлено, что получение и оформление результата гидрометеорологических работ по договору № 3613суб от 05.02.2017, в отсутствие материалов геодезических и геологических изысканий по объекту возможен. Отсутствие сведений о временных реперах, свойствах грунтов, слагающих ложе и берега исследуемых рек и актуализированных топографических материалов, может препятствовать выполнению некоторых работ и оформлению отчета, в т.ч. графических материалов отчета, но они могут быть переданы исполнителю по заявке. Требование предоставления материалов инженерно- геодезических и инженерно-геологических изысканий имеет признаки необоснованного требования, т.к. нужны отдельные документы или справки, а не все материалы изысканий.

3. Какие работы могли быть выполнены ИП ФИО2 в отсутствии материалов геодезических и геологических изысканий по объекту?

В результате проведенных исследований было установлено, что ИП ФИО2 в отсутствие материалов геодезических и геологических изысканий по объекту могли быть выполнены следующие виды работ:

сбор, анализ и обобщение материалов стационарных наблюдений Росгидромета и материалов ранее вьшолненных инженерно- гидрометеорологических изысканий и исследований;

рекогносцировочное обследование района инженерных изысканий; наблюдения за элементами гидрометеорологического режима;

изучение и описание опасных гидрометеорологических процессов и явлений такие как смерчи в полном объеме, изучение и описание селей частично без основных расчетов.

камеральная обработка материалов и определение необходимых расчетных метеорологических характеристик

- камеральная обработка материалов гидрологических исследований по п. 1) - 4)

Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий мог быть оформлен в сокращенном виде без гидрологических расчетов, без прогноза воздействия опасных гидрометеорологических процессов и явлений

на проектируемые объекты без оценки степени их опасности. Отчет в таком составе не соответствует условиям договора и нормативным документам, но может быть использован как промежуточный для принятия предварительных проектных решений (для защиты от негативных климатических условий).

4. Какие работы фактически выполнены ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора, имеют ли они самостоятельную ценность, какова их стоимость?

В результате проведенных исследований было установлено, что в соответствии с условиями Договора № 3613суб от 05.02.2017 ИП ФИО2 инженерно-гидрометеорологические работы не выполнены и результаты Заказчику не предоставлены.

Работы, фактически выполненные ИП ФИО2, не имеют самостоятельной ценности, т.к. они либо не имеют отношения к работам инженерно-гидрометеорологических изысканий, либо результаты работ недостоверны.

Заключение эксперта является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с экспертным исследованием, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, требования истца являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования как в части взыскания неотработанного аванса, так и в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнение работ за период с 31.03.2018 по 19.06.2018 в размере 97 200 рублей на основании положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которая верно истцом и судом исчислена до момента прекращения договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, а понесенные по ней расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на заявителе. Заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению № 10 от 05.03.2019 перечислено на депозитный счет апелляционного суда в счет проведения судебной экспертизы 80668, 78 руб. (т.2 л.д.129), определением суда экспертной организации перечислено 78000 рублей, следовательно, возврату заявителю подлежат 2668,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу № А32-29116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 2668,78 руб. с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, излишне перечисленные по платежному поручению № 10 от 05.03.2019, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи А.А. Попов

Р.Р. Илюшин