Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А45-34704/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-34704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ПЛЮС» и лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Дэйсинг» (№ 07АП-2919/2019) на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34704/2018 (судья Наумова Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ПЛЮС» (630099, <...> этаж, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, Россия, <...>) о признании незаконным решения от 26.04.2018 № 09-23/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 21.12.2018, ФИО3 по дов. от 10.12.2018,

от лица, не привлеченного к участию в деле: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ПЛЮС» (далее – общество, ООО «ЭНЕРГО-ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании незаконным решения от 26.04.2018 №09-23/11 (далее – Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭНЕРГО-ПЛЮС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что он в подтверждение права на налоговый вычет представил необходимый пакет документов, подтверждающий хозяйственные операции со спорными контрагентами; указывает на то, что документы, полученные за рамками налоговой проверки и представленные в суд 31.01.2019 инспекцией, получены с нарушениями; считает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение не учел, что НК РФ возможность признания в составе внереализационных расходов процентов по коммерческому кредиту не ставится в зависимость от факта приемки и учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций товаров, работ и услуг, полученных в рамках этого коммерческого кредита; выводы о взаимозависимости ООО «Энерго-Плюс» и ООО «Дэйсинг» необоснованные; налогоплательщик полагает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в связи с отсутствием умысла, ссылается на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГО-ПЛЮС», в которой, не соглашаясь с ее доводами, просит апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГО-ПЛЮС» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 судебное разбирательство по ходатайству общества отложено на 06.06.2019 в связи с поступлением в суд первой инстанции апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Дэйсинг» на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба ООО «Дэйсинг» принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО «ЭНЕРГО-ПЛЮС».

ООО «Дэйсинг» полагает, что суд, разрешая спор о праве и устанавливая факт формальности заключения агентского договора без его фактического исполнения, нарушает права и законные интересы ООО «Дэйсинг»; просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «ЭНЕРГО-ПЛЮС» и ООО «Дэйсинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

К судебному заседанию 06.06.2019 в апелляционный суд поступили: от Инспекции отзыв на апелляционную жалобу ООО «Дэйсинг», письменные пояснения по делу, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы отзывов поддержал.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Дэйсинг» - лица, не привлеченного к участию в деле, заслушав представителей Инспекции по жалобе ООО «Дэйсинг», апелляционный суд считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом об-жалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из изложенного, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Учитывая, что предмет настоящего заявления - решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 26.04.2018 №09-23/11, вынесенное в отношении ООО «ЭНЕРГО-ПЛЮС» по результатам проведенной выездной налоговой проверки, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении выводы касаются исключительно налоговых обязанностей ООО «ЭНЕРГО-ПЛЮС», то принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Дэйсинг».

При этом, наличие у ООО «Дэйсинг» заинтересованности в исходе рассмотрения дела само по себе не может служить основанием для привлечения его в качестве третьего лица, поскольку ООО «Дэйсинг» не является субъектом спорных налоговых правоотношений, исследуемых судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях ООО «Дэйсинг». Предъявление к нему претензии ООО «ЭНЕРГО-ПЛЮС», на что ссылается данный апеллянт, указанные обстоятельства не подтверждают.

Поскольку, в силу вышеизложенного, ООО «Дэйсинг» не имеет права на обжалование решения суда, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах вопрос о приобщении к материалам дела представленных ООО «Дэйсинг» доказательств не разрешается апелляционным судом, приложенные ООО «Дэйсинг» к апелляционной жалобе доказательства, поименованные в пунктах 1-4 приложения, подлежат возврату.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «ЭНЕРГО-ПЛЮС», отзыва и пояснений Инспекции, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭНЕРГО-ПЛЮС», по результатам которой составлен акт проверки от 19.12.2017 № 09-21/11, в последующем принято решение №09-23/11 от 26.04.2018, которым Общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 288 335 руб. за неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль); предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 59 124 руб. за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 033 913 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 536 706 руб., и пени в общей сумме 7 859 239 руб. (в т. ч. по НДС в сумме 3539051 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 747 442 руб., по НДФЛ в сумме 572 746 рублей). В решении сделан вывод о не перечислении Обществом, как налоговым агентом, НДФЛ в размере 523 332 руб.

Общество обжаловало вышеуказанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управление частично отменило решение налогового органа, а именно, в части доначисления НДС в сумме 2887671 руб. (в т. ч. за 1 квартал 2013 года на сумму 209 416 руб., за 2 квартал 2013 года на сумму 1 793 803 руб., за 3 квартал 2013 года на сумму 884 452 руб.); доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 2 921 732 руб.; доначисления пени по НДФЛ в сумме 68 100 руб.

ООО «ЭНЕРГО-ПЛЮС» не согласилось с оставшимися доначислениями по налогу на добавленную стоимость в размере 4 555 907 руб. и налогу на прибыль в размере 5 530 600 рублей, соответствующих пени, и привлечения к ответственности по налогу на прибыль в части в размере 276 506,32 руб., в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом заявлены вычеты по НДС и приняты в расходы для целей исчисления налога на прибыль суммы по сделкам с ООО «Строительная компания «Конус» (ИНН <***>), а именно: расходов в размере 25 310 597 руб. и налоговых вычетов по НДС в размере 4 555 907 руб.

В подтверждение заявленных вычетов при проверке ООО «ЭНЕРГО-ПЛЮС» представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Налоговым органом по представленным обществом документам, а также в отношении его контрагентов были проведены проверочные мероприятия.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Строительная компания «Конус» не оказывало спорных работ (услуг) в силу невозможности осуществления им реальной предпринимательской деятельности, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальных сделок между ООО «ЭНЕРГО-ПЛЮС» и заявленным контрагентом.

Так, установлено, что учредитель и руководитель ООО «Строительная компания «Конус» ФИО4, является номинальным руководителем, был зарегистрирован за вознаграждение.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания «Конус» ликвидировано по решению учредителей 05.03.2014. Вместе с тем по представленным Обществом документам в период с января 2014 года по июнь 2014 года от имени ООО СК «Конус» заявлено выполнение свайных, бетонных и монолитных работ на объекте - пр.Дзержинского 32а.

Согласно информации, представленной по запросу налогового органа СРО Некоммерческое партнерство «Центр развитая строительства» (далее также - СРО), членство ООО СК «Конус» в СРО прекращено с 14.02.2014 на основании его заявления о добровольном прекращении членства в СРО.

При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы общества о том, что работы были выполнены в 2013 году, однако акты составлены в 2014 году по вине подрядчика, как не подтвержденные документально.

ООО СК «Конус» отвечает признакам «фирмы-однодневки», что также подтверждено материалами почерковедческих экспертиз и анализом первичной документации от имени ООО СК «Конус» во взаимоотношениях с иными лицами и организациями, состоявшимися судебными решениями, в которых анализировались обстоятельства осуществления деятельности ООО СК «Конус» (пояснения от 31.01.2019 и приложения к ним в электронном виде).

Из анализа расчетного счета следует, что оплата Обществом за спорные работы в адрес ООО СК «Конус» не производилась.

Налоговым органом установлено, что свайные работы осуществлялись субподрядчиком ООО «Генподряд», а монолитные и бетонные работы силами самого Общества и иных привлеченных им лиц – реальных исполнителей.

Согласно договору подряда № 02-09/2013 от 02.09.2013 ООО «Генподряд» обязалось произвести статическое испытание 2 свай вдавливающей нагрузкой, общая стоимость работ установлена 100 000 руб. Согласно акту № 1 от 25.11.2013 на сумму 100000 руб. данные работы выполнены в период с 01.11.2013 по 25.11.2013. Выставлен счет-фактура № 62 от 25.11.2013.

Согласно акту № 1 от 30.04.2014 ООО СК «Конус» произвело в апреле 2014 года статическое испытание 2 свай вдавливающей нагрузкой на общую сумму 100,000 рублей. В качестве основания акт указывает на договор №02-09/2013 от 02.09.2013. Выставлен счет-фактура № 43 от 11.04.2014. Таким, образом, в акте № 1 от 30.04.2014 не только указано на договор с ООО «Генподряд», но и полностью имеется совпадение по цене, количеству свай и общей стоимости работ.

Иные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по спорным операциям с ООО СК «Конус» содержат ссылки на договоры подряда от 28.06.2013 № № 47-П, 48-П.

Как следует из показаний директора ООО «Энерго-Плюс» ФИО5 и главного бухгалтера Общества ФИО6, ООО «Энерго-Плюс» не заключало договоры подряда от 28.06.2013 № 47-П, 48-П с ООО СК «Конус», договоры подряда с этими же реквизитами были заключены между ООО «Дэйсинг» и ООО СК «Конус» в рамках агентского договора от 11.06.2013 № 43.

Вместе с тем договорами подряда от 28.06.2013 № 47-П, 48-П, заключенными между подрядчиком ООО СК «Конус» и заказчиком ООО «Дэйсинг», предусмотрены иные виды работ, и иной объект строительства (договор № 47-П), чем указанные в представленных налогоплательщиком документах по сделкам с ООО СК «Конус».

Кроме того, налоговым органом установлено, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны работником ООО «ЭНЕРГО-ПЛЮС» ФИО7, ФИО8, ФИО9, а не ООО СК «Консул»; также установлено отсутствие подписей ООО СК «Консул» в общем журнале работ (форма 6-П) по объекту- пр. Дзержинского 32А, что подтверждает доводы налогового органа о формальности сделок с заявленным контрагентом.

Налоговым органом установлено, что при производстве спорных работ использовались материалы Общества, что совпадает с показаниями прораба ФИО7 и мастера участка капитального строительства ФИО10, сообщивших о выполнении бетонных и монолитных работ бригадой капитального строительства налогоплательщика с использованием техники и материалов Общества.

При этом суд первой инстанции обосновано критически отнесся к доводам общества о том, что ООО СК «Конус» приобретало материалы за свой счет, а в последующем простило значительный долг ООО «Энерго-Плюс» за выполненные работы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления ООО «СК Конус» каких-бы то ни было работ в спорный период.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует о том, что документы Общества в качестве обоснования права на налоговую выгоду по представленным счетам-фактурам содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факт сделок с ООО СК «Конус» по выполнению спорных работ.

По эпизоду с ООО «Дэйсинг» судом первой инстанции установлено следующее.

Налогоплательщиком и ООО «Дэйсинг» (далее также - Агент) был заключен агентский договор от 11.06.2013 № 43 с элементами договора о предоставлении коммерческого кредита (далее - агентский договор). Общество в целях исчисления налога на прибыль учло за 2014-2015 годы в составе внереализационных расходов проценты по коммерческому кредиту с ООО «Дэйсинг» в размере 8 563 600 руб.

Исследовав представленные Обществом документы, налоговый орган пришел к выводу о формальности агентских взаимоотношений Общества и ООО «Дэйсинг», полагая, что фактически заключенный договор не исполнялся, договор касаемо спорных операций заключен Обществом формально, с целью получения из документов, составленных на его основании, необоснованной налоговой выгоды (увеличение расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли), а документы не соответствуют действительному экономическому смыслу предпринимательской деятельности.

Данный контрагент является взаимозависимым с налогоплательщиком (доля учредителя ФИО11 в уставном капитале ООО «Дэйсинг» и ООО «ЭнергоПлюс» составляет 80%, доля ФИО12 (одновременно являющегося директором ООО «Дэйсинг») - 20 % в каждой из организаций). ООО «Дэйсинг» применяет упрощенную систему налогообложения (доходы без учета расходов).

Налоговым органом установлено, что у ООО «Энерго-Плюс» и ООО «Дэйсинг» отсутствуют поручения, на основании которых Агент должен выполнять все действия по исполнению договора (п.2.2.1, 2.2.7 договора), что подтверждает вывод о формальном характере заключения и исполнения агентского договора, поскольку, из анализа представленных договоров невозможно установить, когда возникло обязательство по коммерческому кредиту и какие проценты подлежат начислению, за какой период, что также препятствует реальному установлению размера задолженности принципала перед агентом, возможности исчислить агентское вознаграждение.

В соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО «Энерго-Плюс» по требованию от 24.05.2017 № 4869 были затребованы акты об оказании услуг по агентскому договору от 11.06.2013 № 43, которые не были предоставлены. Акты оказанных услуг и начисления и оплаты вознаграждения агенту у налогоплательщика отсутствуют. В ходе проверки установлено, что ООО «Дейсинг» (агент) не предъявляло к оплате сумму агентского вознаграждения ООО «Энерго-Плюс» (принципалу) по агентскому договору. В налоговом и бухгалтерском учёте ООО «Энерго-Плюс» также не учтены операции по начислению и оплате ООО «Дэйсинг» вознаграждения по агентскому договору от 11.06.2013 № 43.

При этом представленные ООО «Дэйсинг» отчеты в соответствии с пунктами 3.2 3.3 агентского договора противоречат иным представленным документам.

Содержание книг покупок и регистров бухгалтерского и налогового учета Общества свидетельствует о том, что ООО «Энерго-Плюс» не принимало к вычету суммы НДС по товарам (работам), приобретенным у ООО «Дэйсинг» по агентскому договору, не отражало в бухгалтерском учете операции по принятию к учету спорных работ, приобретенных ООО «Дэйсинг» в интересах принципала, и не включало их стоимость в состав расходов.

Признавая решение Инспекции в данной части соответствующим нормам налогового законодательства, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 269 НК РФ под долговым обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно оспариваемому решению, в нарушение пункта 1 статьи 252, и пункта 1 статьи 265 НК РФ ООО «Энерго-Плюс» неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты по агентскому договору от 11.06.2013 № 43 на сумму 8 563 600 руб., в том числе: - 4 537 002 руб. за 2014 год, - 4 026 598 руб. за 2015 год.

Согласно отчетам агента, все действия были осуществлены ООО «Дейсинг» в интересах ООО «Энерго-Плюс» в 2013 г., однако проценты за 2013 г. в регистры налогового учета не включены.

Сумма агентского вознаграждения указана в приложении № 1 к агентскому договору № 43 от 11.06.2013 еще до фактического оказания каких-либо услуг. Согласно отчетам агента, все договоры были заключены им в интересах налогоплательщика до конца 2013 г., однако график предполагал оплату вознаграждения с января 2014 г. по июнь 2015 года.

Сумма процентов указана в приложении № 2 к агентскому договору № 43 от 11.06.2013 еще до фактического возникновения отношений займа. Заключая договор, стороны не могли знать, когда и в каком размере ООО «Дейсинг» оплатит за ООО «Энерго-Плюс» поставку товаров и выполнение работ. Из этого следует, что проценты начислялись не в связи с фактическими хозяйственными операциями на сумму реально предоставленного коммерческого кредита.

В приложении к договору приведен график оплаты 35 000 000 руб., но фактически ООО Дейсинг» оплатило, согласно отчетам агента 32 510 591,78 руб. Проценты начислялись только за 2 кв. 2015 г., затем начисление процентов прекратилось.

При этом сумма процентов начисленных за разные периоды очень различается.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от АО «Россельхозбанк» были получены документы в отношении выдачи банком кредита ООО «Дейсинг». График погашения задолженности ООО «Дейсинг» перед банком совпадает с графиком оплаты задолженности по агентскому договору № 43 от 11.06.2013 между налогоплательщиком и ООО «Дейсинг». Поскольку кредитный договор от 19.06.2013 предполагал погашение кредита перед банком в размере 35 000 000 руб. к 11.06.2015, то есть фактически, ООО «Дейсинг» -взаимозависимая организация, было использовано для целей получения кредита, по которому посредством заключения формального агентского договора была переложена обязанность по возврату кредитных средств и процентов по нему на ООО «Энерго-Плюс».

Исходя из вышеуказанного, как верно указано судом первой инстанции, Инспекцией обоснованно признаны расходами только та часть процентов (912 963 руб.), которая приходилась на стоимость принятых к учету товаров (3 465 945 руб.).

Поскольку расходы ООО «Дейсинг» как агентом не были понесены в целях получения дохода ООО «Энерго-Плюс», то и расходы по уплате процентов не были направлены на получение дохода.

На основании изложенного, а также руководствовались положениями статей 54, 169, 171, 172, 252, 247 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела обстоятельства и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, и однозначно не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, следовательно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов и учета понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Доводы заявителя о предоставлении полного пакета документов, о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, о недоказанности Инспекцией получения обществом налоговой выгоды судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для при-знания налоговой выгоды необоснованной, но данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, свидетельствуют о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Действующее законодательство устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом собран достаточный объем доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО Строительная Компания «Конус» и с ООО «Дэйсинг», то есть с данными организациями создан формальный документооборот для имитации договорных отношений, что свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При этом вина налогоплательщика может быть установлена не только приговором суда, но и путем исследования иных представленных в материалы дела доказательств. Указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства не доказывают отсутствие его вины в совершении данного правонарушения в форме умысла.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований, в связи с чем оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы ФИО13 за Общество уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 12.04.2019, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Дэйсинг» ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дэйсинг» прекратить.

Решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34704/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ПЛЮС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ПЛЮС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2019 ФИО13.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дэйсинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.05.2019 ФИО12.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи К. Д. Логачев

ФИО1