Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А03-724/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-724/2019
город Томск
21 июня 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ЭЛ БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (07АП-3393/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2019 года по делу №А03-724/2019 (судья Федоров Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ЭЛ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 445037, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайспецназкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>) о взыскании 292 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ЭЛ БАНК" (далее – истец, ООО КБ "ЭЛ БАНК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайспецназкомплект" (далее – ответчик, ООО "Алтайспецназкомплект") о взыскании 292 000 рублей, в том числе 60 000 рублей основного долга по договору аренды от 19 октября 2015 года №495/15 за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года и 232 000 рублей неустойки за период с 12 июля 2016 года по 08 ноября 2018 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 19 октября 2015 года №495/15.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2019 года требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей основного долга по договору аренды от 19 октября 2015 года №495/15 за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, 27 950 рублей неустойки за период с 12 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, 9 272 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 08 ноября 2018 года; в удовлетворении остальной части отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ЭЛ БАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит решение в части отказа во взыскании неустойки за период с 01 января 2017 года по 08 ноября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 01 января 2017 года по 08 ноября 2018 года в связи с прекращением 31 декабря 2016 года договора аренды неправомерен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд посчитал его подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО КБ "ЭЛ БАНК" (арендодатель) и ООО "Алтайспецназкомплект" (арендатор) заключен договор аренды нежилого имущества с последующим выкупом от 19 октября 2015 года №495/15, согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование объекты недвижимого имущества: сооружение, общей площадью 187,6 кв. м., кадастровый номер 04:01:010409:594; гараж, общей площадью 2422 кв.м., кадастровый номер 04:01:010409:584; земельный участок, общей площадью 5930 кв.м, кадастровый номер 04:01:010409:0004, расположенные по адресу: Республика Алтай, <...> (пункт 1.1).

Срок договора аренды установлен сторонами с 19 октября 2015 года по 18 февраля 2016 года (пункты 1.4, 8.1 договора).

Пунктом 2.1 договора арендная плата за имущество в месяц установлена равной 10 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что внесение арендной платы производится не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, последний уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Вышеуказанная неустойка начисляется арендодателю на следующий день после даты, на которую приходится срок платежа и до даты фактического исполнения арендатором обязательства по оплате.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 19 октября 2015 года.

18 февраля 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого имущества с последующим выкупом от 19 октября 2015 года №495/15, согласно которого стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2016 года.

Указывая, что обязанность по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом; за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года задолженность составила 60 000 рублей; претензия о погашении долга оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 395, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора, после прекращения действия договора взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели начисление неустойки до даты фактического исполнения арендатором обязательства по оплате, вывод суда первой инстанции о том, что после истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора признан неправомерным.

Поверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признал его верным.

Заявление об уменьшении размера неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворения в полном объеме.

Неправильное применение норм материального права является в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции считает целесообразным резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2019 года по делу №А03-724/2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01 января 2017 года по 08 ноября 2018 года отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецназкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ЭЛ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 рублей основного долга по договору аренды от 19 октября 2015 года №495/15 за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, 232 000 рублей неустойки за период с 12 июля 2016 года по 08 ноября 2018 года, 8 840 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецназкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ЭЛ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.И. Павлова