Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А39-8564/2021

Дело № А39-8564/2021
21 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2022 по делу № А39-8564/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (ОГРН <***>, ИНН <***>),


о взыскании штрафа за поставку некачественного товара по договору поставки №282/02-02 от 30.05.2011 в сумме 810598,42 руб., расходов за хранение в сумме 1037524,59 руб., расходов за оплату экспертизы в сумме 16000 руб.,


при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 10.03.2022 сроком действия 3 года, диплому о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.10.2019 №86 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании;


установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (далее – ООО «МПК «Атяшевский», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее – ООО «Белгранкорм») о взыскании штрафа за поставку некачественного товара по договору поставки №282/02-02 от 30.05.2011 в сумме 810598,42 руб., расходов за хранение в сумме 1037524,59 руб., расходов за оплату экспертизы в сумме 16000 руб.

Решением от 22.02.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1037524 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов на хранение замороженного продукции; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белгранкорм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с решением в части взыскания 1037524 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов на хранение замороженного продукции, в обосновании позиции приводит следующие доводы.

Истцом допущено значительное нарушение сроков, установленных для проверки качества поставляемого товара.

В установленный Договором срок претензии относительно качества товара в адрес Ответчика не поступали. Уведомлений относительно перемещения спорного товара на ответственное хранение в адрес ООО «Белгранкорм» не направлено.

Покупателем вопреки требованиям, установленным действующим законодательством, а также заключенным договором, не совершены действия, направленные на своевременную проверку качества поставленного товара.

Возникновение расходов на хранение спорного товара обусловлено несвоевременными действиями непосредственно Истца, не обеспечившего выполнение необходимых мероприятий по принятию поставленного товара.

По мнению апеллянта, право собственности на спорную продукцию перешло от ООО «Белгранкорм» к ООО «МПК «Атяшевский» с момента фактической приемки спорного товара и оформления сторонами товаросопроводительных документов, которые со стороны Покупателя подписаны без замечаний и возражений.

Нарушение Истцом сроков проверки качества товара и порядка оформления первичной учетной документации и налоговой отчетности не может повлечь для ООО «Белгранкорм» какие-либо негативные последствия и финансовые обязательства, в том числе и по уплате неосновательного обогащения.

Относительно оформления ветеринарной документации, представленной в материалы дела истцом, податель жалобы указывает, что ветеринарные свидетельства не содержат отметки «Форма №2 (возвратный)», а также примечаний относительно того, что товар, сопровождаемый соответствующей ветеринарно-санитарной документацией, возвращается продавцу, и примечаний о непосредственно причинах возврата.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» и обществом с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» был заключен договор поставки №282/02-02 по условиям которого Ответчик обязался в течение срока действия договора поставлять Истцу мясо птицы (далее по тексту - Товар), а Истец обязался принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренным Договором.

22 и 29 июня 2020 г. стороны подписали Спецификации (Заявки) к договору соответственно № 4 и № 5. В пункте 4 спецификаций стороны согласовали требования по качеству поставляемого сырья. По указанным спецификациям Ответчиком был поставлен следующий Товар:

№ п/п

Наименование Товара

Номер и дата товарной накладной/УПД

КоличествоТовара, кг

Общая стоимость,

руб.

Грузополучатель


1
Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5319/000081 от 22.06.2020

18 302,320

2 671 992,72

ООО

«СтройЭнерго-С»


2
Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000117 от 22.06.2020

17 936,290

2 618 698,34

АО

«Дзержинскхолод»


3
Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000118 от 23.06.2020

18 517,550

2 703 562,30

АО

«Нижегородрыба плюс»


4
Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000119 от 23.06.2020

17 482,870

2 552 499,02

АО

« Нижегородрыба плюс»


5
Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000120 от 23.06.2020

18 569,240

2 711 109,04

ООО

«СтройЭнерго-С»


6
Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000121 от 23.06.2020

18 510,810

2 702 578,26

ООО

«СтройЭнерго-С»


7
Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000122 от 23.06.2020

18 354,060

2 679 692,76

ООО

«СтройЭнерго-С»


8
Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000123 от 24.06.2020

18 525,390

2 704 706,94

АО

«Нижегородрыба плюс»


9
Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000124 от 24.06.2020

17 191,530

2 509 963,38

АО

« Н ижегородрыба плюс»


10

Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000125 от 24.06.2020

18 840,870

2 750 767,02

АО

«Дзержинскхолод»


11

Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000126 от 24.06.2020

18 250,049

2 664 507,15

АО

«Дзержинскхолод»


12

Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000127 от 24.06.2020

18 871,196

2 755 194,62

ООО

«СтройЭнерго-С»


13

Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

1311/014456 от 24.06.2020

18 512,551

2 702 832,45

АО

«Дзержинскхолод»


14

Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

352/0003444 от 24.06.2020

18 394,049

2 685 531, 15

АО

« Нижегородрыба плюс»


15

Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

6316/036699 от 24.06.2020

18 374,290

2 682 646,34

АО

«Дзержинскхолод»



16

Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000129 от 29.06.2020

18 571,2600

2 711 403,96

АО

«Дзержинскхолод»


17

Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000130 от 29.06.2020

18 590,438

2 714 203,95

АО

«Дзержинскхолод»


18

Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000132 от 30.06.2020

18 323,135

2 675 177,71

АО

«Дзержинскхолод»


19

Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000133 от 30.06.2020

17 347,480

2 532 732,08

АО

«Нижегородрыба плюс»


20

Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

5/000000134 от 30.06.2020

16916,910

2 469 868,86

АО

«Нижегородрыба плюс»


21

Филе ЦБ без кожи мои. (НВ) зам.

5/000000135 от 02.07.2020

17 558,160

2 563 491,36

АО

«Нижегородрыба плюс»


22

Филе ЦБ без кожи мои. (НВ) зам.

5/000000136 от 02.07.2020

17 531,810

2 559 644,26

АО

«Дзержинскхолод»


23

Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

6316/038843 от 05.07.2020

18 497,110

2 700 578,06

АО

«Дзержинскхолод»


24

Филе ЦБ без кожи мон. (НВ) зам.

6316/038856 от 05.07.2020

18 500,570

2 701 083,22

АО

«Дзержинскхолод»


Как указал истец, при входном контроле было выявлено отступление по качеству товара.

07.07.2020 Истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. №687) в котором указал на факт поставки 24.06.2020 партии сырья «Филе ЦБ без кожи мон.(НВ)зам.» по УПД №5/000000120 от 23.06.2020 в количестве 18569,24кг., где при переработке сырья были обнаружена посторонние субпродукты (кожа, кости, хрящи) и просил явиться представителя для приемки сырья по качеству, о чем дать ответ в срок до 10.00ч. 08.07.2020.

В тот же день 07.07.2020 истцом без участия представителя ответчика составлены Акты об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2) №53 от 07.07.2020, №54 от 07.07.2020, №28 от 13.07.2020, №29 от 13.07.2020, №30 от 13.07.2020, №31 от 13.07.2020, №35 от 13.07.2020, №36 от 13.07.2020, №37 от 13.07.2020, №38 от 13.07.2020, №39 от 13.07.2020, №40 от 13.07.2020, №41 от 13.07.2020, №42 от 13.07.2020, №43 от 13.07.2020, №44 от 13.07.2020, №45 от 13.07.2020, №46 от 13.07.2020, №47 от 13.07.2020, №48 от 13.07.2020, №49 от 13.07.2020, №50 от 13.07.2020, №51 от 13.07.2020, №52 от 13.07.2020. Т.е. в отношении всей партии товара по спецификациям №№4,5 от 22.06.2020 и 29.06.2020.

14.07.2020 Истец направил в адрес ответчика письмо (исх. №776 от 14.07.2020) с требованием произвести вывоз некачественного товара.

28.07.2020 между Истцом и Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» был заключен договор от 28.07.2020 №20-087-с/п на проведение экспертизы поставленного товара.

По результатам экспертизы был составлен акт № 056000077 от 29.07.2020, которым зафиксировано, что на поверхности представленного для осмотра замороженного филе в количестве 55 520,44 кг. имеется жировой налет, кожа хрящи, фрагменты костей, что не соответствует требованиям качества согласованным Спецификациям № 4 от 22.06.2020 и № 5 от 29.06.2020.

Впоследствии товар по спецификациям №№ 4, 5 был вывезен ответчиком со складов хранения, что подтверждается корректировочными счет-фактурами (УПД) за период с 31.07.2020 по 17.11.2020 и ветеринарными свидетельствами.

На основании п. 7.6 Договора истец начислил ответчику штраф в размере 10% от стоимости некачественного товара, что составило 810598 рублей 42 коп. (8 105 984,24 руб.*10%).

Истец указал, что в связи с поставкой некачественного товара истец понес убытки в виде расходов на его хранение по следующим складам:

1. ООО «Стройэнерго-С». Дата поступления товара - с 23.06.2020 по 25.06.2020, дата возврата Товара Ответчику - с 07.08.2020 по 17.08.2020. Расходы по хранению составили 218 044,44 руб..

2. АО «Нижегородрыба». Дата поступления товара - с 24.06.2020 по 03.07.2020, дата возврата Товара Ответчику - с 18.08.2020 по 27.09.2020. Расходы по хранению составили 170 405,23 руб., расходы на услуги по погрузке-разгрузке Товара составили 49 849,58 руб.

3. АО «Дзержинскхолод». Дата поступления товара - с 23.06.2020 по 06.07.2020, дата возврата Товара Ответчику - с 18.08.2020 по 27.09.2020. Расходы по хранению составили 338 102,04 руб., расходы на услуги по погрузке-разгрузке Товара 73 123, 30 руб.

4. ООО «Ковылкино-Холод». Дата поступления товара - с 24.09.2020 по 26.09.2020 со склада ООО «Дзержинскхолод», дата возврата Товара Ответчику -с 29.09.2020 по 19.11.2020. Расходы по хранению составили 188 000 руб.

Общая сумма расходов по хранению поставленного Товара составила 1 037 524 рубля 59 коп. (218 044,44 руб. + 170 405, 23 руб. + 49 849,58 руб. + 338 102, 04 руб. + 73 123, 30 руб. + 188 000 руб.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа, убытков, и расходов на производство экспертизы, согласно пункту 6.9 договора в размере 16 000 рублей, что подтверждается Актом № 625 от 31.07.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в сумме 810598,42 руб., и расходов по оплате экспертизы в сумме 16000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на хранение товара составляют для ответчика неосновательное сбереженные средства, которые он понес бы в обычных условиях оборота.

В данной части решение не обжалуется.

Применив положения статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из неосновательного обогащения и пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на хранение товара составляют для ответчика неосновательное сбереженные средства, которые он понес бы в обычных условиях оборота.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки от 30.05.2011 №282/02-02, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458).

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента получения товара уполномоченным представителем покупателя, так как право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю в момент передачи партии товара и его принятия.

Согласно пункту 5.6 договора поставки №282/02-02 от 30.05.2011, обязательства Поставщика по поставке считаются выполненными после передачи товара полномочному представителю Покупателя и подписания им товарной накладной. С указанного момента право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к Покупателю.

Спецификациями №№4,5 согласованы условия поставки – доставка силами поставщика.

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом надлежащее документальное оформление осуществляемых хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности, а также следствия упущений и недостатков в таком оформлении, являются одними из составляющих предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.

Поскольку ответчик взял на себя обязанность по доставке товара на склад истца, то согласно статьям 223, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки, право собственности и риск случайной гибели товара переходит к истцу с момента получения.

Как следует из материалов дела, спорный товар был принят Покупателем по УПД за период с 22.06.2020 по 05.07.2020.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Универсальные передаточные документы подписаны полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Таким образом, право собственности на товар перешло от поставщика к покупателю с момента подписания спорных УПД, а ответчик считается выполнившим свое обязательство по поставке товара.

Согласно пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли- продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 6.4 договора приемка Товара по количеству, ассортименту и качеству (видимые недостатки, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары/упаковки, далее-видимые недостатки) производится в момент получения товара от Поставщика (его уполномоченного представителя).

Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику по качеству, связанные с недостатками Товара, если недостатки обнаружены Покупателем в течение: -охлажденный Товар - 9 (девяти) часов с момента получения Товара, -замороженный Товар - 5 (пяти) календарных дней с момента получения Товара ( пункт 6.5)

Как следует из материалов дела, товар был принят покупателем по УПД с 22.06.2020 по 05.07.2020.

Из материалов дела следует, что сроки проверки качества полученного товара истцом были нарушены по каждой партии товара.

Согласно пункту 6.6 договора в случае обнаружения недостатков товара Покупатель извещает об этом Поставщика. В случае если в течение двух рабочих дней Поставщик не сообщит Покупателю о дате прибытия своего представителя, а так же в случае неприбытия представителя Поставщика к указанной дате, приемка Товара осуществляется Покупателем с привлечением представителя независимой экспертной организации, за исключением случаев, когда Поставщик выразил письменное согласие на одностороннее составление Акта Покупателем.

В остальном, что не урегулировано разделом 6 договора и не противоречит его условиям, приемка товара по количеству и качеству производится соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, от 25.04.1966 №П-7 (пункт 6.9).

В силу п. 8 Инструкции № П-7, торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если они обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

Согласно п. 13, 14, 16 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, другими обязательными для сторон правилами.

При обнаружении несоответствия качества, получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре.

Как следует из представленных в дело материалов истец, обнаружив несоответствия по качеству поставленного товара, 07.07.2020 направил в адрес ответчика уведомление о вызове представителя, предложив ему сообщить о возможности явки до 10.00ч. 08.07.2020.

Вместе с тем, сведений о своевременной отправке уведомления материалы дела не содержат. В подтверждение отправки уведомления истец представил список внутренних отправлений от 23.07.2020, а также распечатку с «Почты России» о вручении письма 29.07.2020.

При таких обстоятельствах, составление актов по форме «ТОРГ-2» от 07.07.2020 и 13.07.2020 до факта уведомления представителя ответчика и в его отсутствие является нарушением условий договора и требований Инструкции П-7.

Согласно пункта 15 Инструкции П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Отбор проб для проведения оценки качества продуктов регулируется ГОСТ Р 54349-2011 "Мясо и субпродукты птицы. Правила приемки" (утв. Приказом Росстандарта от 06.07.2011 N 173-ст).

В пункте 4.4 ГОСТ Р 54349-2011 указано, что для оценки продукции на соответствие требованиям стандарта, нормативного документа, по которому выработан продукт, из разных мест партии методом случайного отбора составляют выборку из неповрежденных единиц транспортной тары, затем из нее отбирают образцы потребительской тары в соответствии с количественными требованиями, приведенными в таблице 1.

При получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному из показателей более чем в 25% отобранных образцов продуктов проводят повторную оценку. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

В материалы дела истцом не представлено документов подтверждающих соблюдение установленного порядка отбора проб для проведения экспертного исследования. Акт экспертизы №056000077 от 29.07.2020 составленный Союзом ТПП не содержит ссылок на требования ГОСТ, Тех.условий и т.п.. Отсутствуют в Акте сведения о количестве отобранных образцов, о повторных испытаниях, что позволяло бы распространить выводы о несоответствии качества товара на всю партию товара.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период времени истец осуществлял хранение своего собственного товара.

Уведомлений относительно перемещения спорного товара на ответственное хранение в адрес ответчика не направлено.

При этом факт добровольного вывоза ответчиком товара со складов хранения истца и дальнейшая реализация третьим лицам, не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период, когда спорный товар находился в собственности истца.

Также необходимо отметить, что при передаче ответчику спорного товара истцом были оформлены на товар ветеринарные свидетельства, которые не содержат отметки «Форма №2 (возвратный)». При этом в ветеринарных свидетельствах указано, что товар предназначен для реализации в пищу людям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует признать недоказанным факт наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения гражданского законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, а исковые требования ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» о взыскании расходов по хранению спорного товара удовлетворению не подлежали.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ООО «Белгранкорм» – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2022 по делу № А39-8564/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" удовлетворить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк