Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А13-6910/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6910/2018
г. Вологда
25 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от Комитета гражданской зашиты и социальной безопасности Вологодской области ФИО3 по доверенности от 07.05.2018, ФИО4 по доверенности от 07.05.2018, от общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО5, по доверенности от 01.11.2017, ФИО6 по доверенности от 06.03.2017, от казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» ФИО7 по доверенности от 22.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2018 года по делу № А13-6910/2018 (судья Гуляева Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет гражданской зашиты и социальной безопасности Вологодской области (место нахождения: 160012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 54 878 278 руб. 23 коп. неустойки по государственному контракту от 10.02.2016 № А-1/16 за нарушение сроков выполнения работ по5 этапу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Вологда в лице администрации города Вологды, муниципальное образование город Череповец в лице Мэрии города Череповца, муниципальное образование Вытегорский муниципальный район в лице администрации Вытегорского муниципального района, казенное учреждение Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неверный вывод суда о том, что все работы по 5 этапу выполнены в срок.

Представители Комитета в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Комитета, Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 казенное учреждение Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили контракт, в соответствии с которым Подрядчик обязался создать автоматизированную систему «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» для пилотных муниципальных образований Вологодской области: города Вологды, города Череповца и Вытегорского муниципального района» и своевременно передать Заказчику функционирующую Систему путем поставки необходимого Оборудования, программного обеспечения и выполнения соответствующих работ, указанных в спецификации (приложение 1), поэтапно в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение 3), а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Разделом 5 контракта определены сроки исполнения обязательств, а именно поставка оборудования, программного обеспечения, выполнения работ по контракту осуществляется Подрядчиком в течение 300 календарных дней с даты его заключения. Графиком исполнения контракта, являющимся приложением 3, определены этапы и максимальные сроки исполнения всех обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2017 по делу № А13-5928/2017 в контракт внесены изменения, а именно в приложение 3 к контракту «График исполнения Государственного контракта», продлены сроки выполнения обязательств Подрядчиком по этапу № 5 – в течение 540 календарных дней с даты подписания Контракта, то есть по 03.08.2017 включительно.

Во исполнение указанных выше решений судов сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.07.2017 № 5 и принято приложение 3 к контракту «График исполнения Государственного контракта» в новой редакции.

В соответствии с «Графиком исполнения Государственного контракта» этап № 5 включает в себя:

- поставка и монтаж оборудования, устанавливаемого в рамках модернизации сетей видеонаблюдения (пункты 4.1 и 4.2 раздела 6.4.2 Технического задания);

- проведение пуско-наладочных работ с оборудованием подсистемы видеонаблюдения;

- поставка и монтаж оконечных устройств КМОС (раздел 6.4.4. Технического задания);

- проведение пуско-наладочных работ оконечных устройств КМОС;

- поставка и монтаж устройств систем комплексного информирования и оповещения населения для г. Вологды и Вытегорского муниципального района (раздел 6.4.3 Технического задания);

- проведение пуско-наладочных работ устройств систем комплексного информирования и оповещения населения для г. Вологды и Вытегорского муниципального района;

- поставка и монтаж вычислительного оборудования ПАК ЕЦОР (раздел 9.3 Технического задания);

- проведение пуско-наладочных работ вычислительного оборудования ПАК ЕЦОР;

- создание программно-технических средств ПАК ЕЦОР (разделы 4.5.6 Технического задания).

Письмом от 24.07.2017 № 0202/05/2715-17 Подрядчик направил в адрес Заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ этапов № 3, 5, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ.

Письмом от 03.08.2017 № 0202/05/2871-17 Подрядчик просил Заказчика незамедлительно подписать документы сдачи-приемки работ по этапу № 5 контракта.

Письмом от 03.08.2017 № 518-04-04 Заказчик сообщил Подрядчику, что работы по этапу № 3 им приняты, возвращаются без подписания документы по этапу № 5 контракта в связи с наличием недостатков.

Как указывает истец, после всех устраненных недостатков акты сдачи – приемки выполненных работ по этапу № 5 контракта подписаны 25.12.2017.

Начислив предусмотренную пунктом 8.4 Контракта неустойку за просрочку выполнения обязательств по этапу № 5 Заказчик предложил Подрядчику уплатить ее добровольно.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2018 № СТ-АО/У/9, заключенного казенным учреждением Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (Цедент) и истцом, право требования спорной задолженности перешло к Комитету.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - КГ РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 упомянутого Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков по 5 этапу контракта на основании пункта 8.4 контракта предъявил требование о взыскании неустойки в размере 54 878 278 руб. 23 коп. за период с 03.08.2017 по 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за невыполнение, ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 указанного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что работы по этапу № 5 выполнены Обществом в срок, что подтверждается следующим.

Письмом от 04.05.2017 № 0202/05/1685-17 Подрядчик направил Заказчику акты сдачи – приемки выполненных работ этапов № 3, 5, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ. Заказчиком была проведена комплексная оценка результатов выполненных работ и 19.05.2017 на заседании Межведомственной рабочей группы по вопросам, связанным с внедрением и развитием аппаратно – программного комплекса «Безопасный город» на территории Вологодской области принято решение о положительном завершении комплексной оценки результатов выполненных работ по проекту и утверждении итогового перечня замечаний.

Письмом от 30.05.2017 № 345-04-04 Заказчик возвратил документы о приемке работ без подписания.

После устранения имеющихся недостатков Подрядчик письмом от 24.07.2017 № 0202/05/2715-17 вновь направил в адрес Заказчика акты сдачи – приемки выполненных работ этапов № 3, 5, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ.

Заказчиком проведена проверка результатов выполненных работ, ранее выявленных замечаний, препятствующих эксплуатации системы, не выявлено, устраняется ряд эксплуатационных недостатков, что подтверждается протоколом от 28.07.2017 № 14.

Вместе с тем, акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 5 не подписан Заказчиком и возвращен Подрядчику, поскольку в результате проверки результатов выполненных работ были выявлены новые недостатки, при этом в письме от 03.08.2017 № 518-04-04 указанные недостатки не перечислены.

В представленных в материалы дела протоколах испытаний по этапу № 5 от 31.07.2017 отражен вывод о том, что система признана в целом работоспособной, то есть пригодной к эксплуатации (т. 1, л. 70 – 116).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 27.03.2012№ 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Судом также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-17130/2017 установлен факт того, что результат выполненных истцом работ уже с июня 2016 года имел для Вологодской области потребительскую ценность.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с этим требования, заявленные Коммитетом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с предоставлением достаточных доказательств отсутствия вины подрядчика, который действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Так как Комитет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября2018 года по делу № А13-6910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета гражданской зашиты и социальной безопасности Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина