Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А35-7469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7469/2018
04 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел после объявленного 23.05.2019 перерыва в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод»

о взыскании убытков в размере 17678,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: ОАО «РЖД».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» о взыскании убытков в размере 17678,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. 23.10.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

16.05.2019 через систему «Мой арбитр» от третьего лица поступило письменное мнение.

23.05.2019 через систему «Мой арбитр» от истца поступило возражение на письменное пояснение третьего лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что необходимо время для ознакомления с документами, не поступившими в адрес ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

В судебном заседании 23.05.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2019, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

24.05.2019 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал заявление о применении к представителю истца штрафных санкций за ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

В удовлетворении заявления представителя ответчика судом отказано.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» расположено по адресу: 105066, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Закрытое акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод» расположено по адресу: 307170, <...> зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.1993 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (Заказчик) и закрытом акционерным обществом «Железногорский вагоноремонтный завод» (Подрядчик) 28.04.2010 заключен договор № ДД/В-143/10 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными в форме приложения № 1. Заявки составляются на месяц и передаются Подрядчику Заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

Согласно подпунктам 6.4.2-6.4.3 Договора Подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, в соответствии со статьями 397, 723 ГК РФ. Весь ущерб Заказчика, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта возмещается Подрядчиком в течение 30 календарных дней от даты предъявления претензии и подтверждающих документов.

Во исполнение обязательств по Договору ответчиком был выполнен ремонт вагона № 64328800, принадлежащего на праве аренды АО «ПГК».

АО «ПГК» предоставило ОАО «РЖД» (перевозчику) грузовой вагон № 64328800 для перевозки грузов по следующему маршруту: ст. отправления (Быстрореченская) - ст. назначения (Череповец 2).

Факт принятия указанного вагона к перевозке и его принадлежность подтверждается следующей железнодорожной накладной: ЭД225548.

По железнодорожной накладной ОАО «РЖД» был принят к перевозке груз в вагоне № 64328800. Плательщиком провозных платежей значится АО «ПГК».

Спорный вагон в пути следования был отцеплен от основной отправки ввиду его технической неисправности и был направлен в ближайший пункт ремонта, что привело к увеличению расстояния рассчитанного по основной железнодорожной накладной.

Технологические неисправности были устранены силами ОАО «РЖД» в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, заключенным между ОАО «РЖД» (подрядчик) и истцом (заказчик), согласно условиям которого истец поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

На станции Новолипецк Юго-Восточной железной дороги вагон № 64328800 был отцеплен от групп по причине: «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157) и направлен в ремонт ВЧДЭ-1 Ртищево.

Виновным в выявленном дефекте признано ЗАО «Железногорский ВРЗ», о чем свидетельствует акт-рекламация № 793 от 28.08.2015 формы ВУ-41М.

В связи с тем, что расстояние перевозки фактически увеличилось, перевозчиком (ОАО «РЖД») был осуществлен пересчет провозной платы (добор тарифа) за дополнительный отрезок маршрута перевозки.

Размер провозной платы с учетом направления вагона № 64328800 в ремонт составил 17678,76 руб.

Дополнительная провозная плата за транспортировку вагона от станции отцепки на станцию ремонта и из ремонта на станцию назначения была списана ОАО «РЖД» с единого лицевого счета истца.

Документами, подтверждающими направление вагона № 64328800 в ремонт и списание дополнительного тарифа, являются: счет-фактура № 0000010000001008/0800008429 от 25.08.2015, акт оказанных услуг и приложения к нему с указанием объема оказанных услуг по спорному вагону: № 1000231777/2015085 от 25.08.2015.

Претензией от 21.02.2018 № АО-ИД/Ю-120/18 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки на общую сумму 17678,76 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что требования истца не основаны на договорных взаимоотношениях между истцом и ответчиком, а вытекают из деликтных взаимоотношений (в результате причинения вреда), предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и основаны на неправомерных действиях ответчика, результатом которых явилось нарушение прав истца в виде списания перевозчиком с его лицевого счета дополнительной суммы провозной платы в размере большем, чем было рассчитано первоначально в перевозочном документе, по причине направления спорного вагона в ремонт из-за их некачественного ремонта ответчиком (его уполномоченными подразделениями), что привело к увеличению расстояния перевозки и добору провозной платы.

Истец не отрицает факт наличия действующего в спорный момент договора подряда № ДД/В-143/10 от 28.04.2010, представленного ответчиком в материалы дела, но указывает, что в спорный период в рамках имеющегося у сторон договора подряда, деповской ремонт вагона № 64328800 ответчиком не выполнялся и не мог быть выполнен, так как указанный спорный вагон истцу не принадлежит, что является подтверждением возникновения обязательства из внедоговорных взаимоотношений сторон, т.е. из причинения вреда. Собственником спорного грузового вагона является ОАО «ВЭБ-лизинг».

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленных отзыве на исковое заявление, возражениях, дополнениях заявленные требования оспорил.

По мнению ответчика, АО «ПГК», заявляя свои требования из внедоговорных отношений с организацией, по чьей вине возникли указанные расходы, имеет скрытый недобросовестный умысел, в исковом заявлении не указывая на наличие между ним и ответчиком договора на ремонт вагонов от 28.04.2010 № ДД/В-143/10. При этом условиями раздела 6 «Гарантийные обязательства» Договора прямо и буквально предусмотрено право требования АО «ПГК» в части компенсации подрядчиком (ЗАО «Железногорский ВРЗ») расходов, возникших при производстве текущего ремонта вагонов в гарантийный период эксплуатации, в том числе и расходов, связанных с отправкой вагонов в ремонт и из ремонта (пункт 6.4.2 Договора).

Ответчик также считает, что АО «ПГК» дважды заплатило ОАО «РЖД» за перевозку своего вагона на первоначально заданное расстояние от станции отцепки вагона в текущий ремонт Ртищево-2, находящейся по основному пути следования и до станции первоначального назначения Череповец 2: сначала по накладной № ЭД225548, потом еще раз по накладной № ЭД346735.

ЗАО «Железногорский ВРЗ» заявлено об истечении годичного срока исковой давности, в связи с чем ответчик просил Арбитражный суд Курской области отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги» в отзыве на исковое заявление указало, что требования заявлены обоснованно, поскольку вагон № 64328800 до очередного планового ремонта был отцеплен в текущий ремонт по причине некачественного планового ремонта, а решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда, представило подробный расчет произведенного добора провозной платы по железнодорожной накладной № ЭД 225548 по вагону № 64328800.

В представленном в последующем письменном мнении третье лицо указало, что согласно материалам дела акт-рекламации формы ВУ-41 М по спорному вагону составлен в 2015 году, а исковое заявление подано в суд по истечении года с момента обнаружения недостатков в ремонте, в связи с чем удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ремонт рассматриваемого вагона № 64328800 выполнялся не в рамках действующего между истцом и ответчиком Договора, соответственно, имеет место деликтная ответственность ответчика, как причинителя вреда, на которую распространяется трехгодичный срок исковой давности, а также довод о том, что представленный ответчиком акт выполненных работ № 2595 от 07.12.2014 содержит сведения о выполнении ремонта юридическим лицом ОАО «ПГК», деятельность которого прекращена и к деятельности истца АО «ПГК» отношения не имеет, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А35-6210/2016 по исковому заявлению АО «Первая Грузовая Компания» в лице Воронежского филиала к ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» о взыскании убытков в размере 372750,00 руб., в том числе 18900,00 руб. неустойки, третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», истец в исковом заявлении указывал:

«В связи с прекращением деятельности открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» путем реорганизации в Форме присоединения к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» с 01.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «Первая грузовая компания» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 7117746173886.

В отношении акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения за государственным регистрационным номером 7157746173897.

В силу ст. 58, 59 ГК РФ универсальное правопреемство предполагает передачу прав и обязанностей от присоединенного юридического лица к другому юридическому лицу в полном объеме. В связи с чем, произошел переход всех имеющихся прав и обязанностей ОАО «Первая грузовая компания» к АО «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК»).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.48 АПК РФ, и с учетом предоставляемых документов, подтверждающих прекращение деятельности ОАО «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к АО «Первая Грузовая Компания», прошу суд произвести замену истца ОАО «Первая грузовая компания» по указанному делу на акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с адресом: 105064, Россия, <...>. Почтовый адрес Воронежского филиала АО «Первая Грузовая Компания»: 394000, <...>.».

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 по делу № А35-6210/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, было взыскано с ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» в пользу АО «Первая Грузовая Компания» в лице Воронежского филиала убытки в размере 372750,00 руб., в том числе 18900,00 руб. неустойки, а также 10455,00 руб. судебных расходов.

Указанное дело № А35-6210/2016 были рассмотрено с участием тех же лиц, что и настоящее дело.

В расчет исковых требований по делу № А35-6210/2016 входило взыскание убытков в сумме 17599,14 руб. за проведение текущего отцепочного ремонта в том числе спорного вагона № 64328800 (контрольные и регламентные операции 2956,00 руб., ремонт колесной пары 356,00 руб., сбор за подачу и уборку вагона 3323,72 руб., услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации1628,00 руб., полное освидетельствование колесной пары 6932,21 руб., обточка поверхности катания колесной пары364,23 руб., ремонт корпуса буксы колесной пары 2038,98 руб.).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, не требующие повторного доказывания, а именно: требования истца основаны на договорных обязательствах.

В материалы настоящего дела не представлены какие-либо новые доказательства, опровергающие установленные судом факты в вышеперечисленном деле.

Соответственно, доводы истца о том, что его требования не основаны на договорных обязательствах ввиду того, о том, что договор у ответчика на ремонт вагона был с ОАО «ПГК», а не с АО «ПГК», являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14378/10 от 22.03.2011).

Согласно акту-рекламации № 793 от 28.08.2015 виновным в обнаруженном дефекте вагона признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора № ДД/В-143/10 от 28.04.2010. Стороны договорились о том, что Подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, в соответствии со статьями 397, 723 ГК РФ. Весь ущерб Заказчика, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта возмещается Подрядчиком в течение 30 календарных дней от даты предъявления претензии и подтверждающих документов (подпункты 6.4.2-6.4.3 Договора).

В обоснование иска АО «ПГК» приложен акт-рекламация формы ВУ-41М № 793 от 28.08.2015. В указанном акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В акте, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона.

Истец в данном деле просит возместить расходы истца, связанные с уплатой перевозчику стоимости перевозки за дополнительный отрезок маршрута.

Согласно статье 30 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 305-ЭС16-1115 отражено, что данные правила применяются и в отношении груженых вагонов.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены Прейскурантом № 10-01, утвержденным постановлением ФЭК РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета - участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон, регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Федерального закона от № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации №47-т/5 от 17.06.2003, и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в накладной отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется - от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

Так как расстояние перевозки груза в вагоне № 64328800 в связи с его отцепкой в ремонт фактически увеличилось, перевозчиком был осуществлен добор тарифа с АО «ПГК» за перевозку, а именно за дополнительный отрезок маршрута перевозки в сумме 17678,76 руб.

ОАО «РЖД» произвело перерасчет провозной платы по вагону на основании Прейскуранта № 10-01 и оснований для применения каких-либо иных правил для определения расстояния перевозки не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-13765 от 26.01.2018 установлен порядок исчисления срока исковой давности по категории дел, связанных с некачественным ремонтом грузовых вагонов и отцепкой их в процессе эксплуатации перевозчиком.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности составляет год с даты составления акта-рекламации + срок на предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Акт-рекламация формы ВУ-41М на вагон № 64328800 составлен 28.08.2015.

В соответствии с пунктом 9.2 договора № ДД/В-143/10 от 28.04.2010 установлен претензионный срок 30 дней с даты отправления претензии (27.11.2015).

Исковое заявление поступило в суд 31.08.2018 (согласно накладной экспресс-почты отправлено 30.08.2018).

В этой связи суд приходит к выводу, что срок исковой давности по вагону № 64328800 истек (1 год + 30 дней на претензионный порядок), в связи с чем в исковых требованиях по вышеуказанному вагону следует отказать.

Утверждения истца о том, что применению подлежит общий срок, составляющий 3 года и что в указанный спорный период в рамках имеющегося у сторон договора подряда деповской ремонт спорного вагона № 64328800 ответчиком не выполнялся и не мог быть выполнен, так как указанный спорный вагон истцу не принадлежит, следовательно, обязательства возникают из внедоговорных взаимоотношений сторон, т.е. из причинения вреда, отклоняются как необоснованные, противоречащие обстоятельствам настоящего дела и дела № А35-6210/2016.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих перерыв либо приостановление течения срока исковой давности, не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления не заявлялось.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований АО «ПГК» следует отказать.

Также суд отмечает, что с учетом положений статей 9, 41, части 3 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражать по обстоятельствам, в отношении которых ранее было выражено согласие, недопустимо (процессуальный эстоппель). Арбитражный суд значимым признает то, что отрицание существования обстоятельств, которые до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, противоречит принципу добросовестности. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А35-6210/2016 - решения Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, что недопустимо.

При рассмотрении спора в рамках дела № А35-6210/2016 истец факт ремонта ответчиком спорного вагона в рамках договора № ДД/В-143/10 от 28.04.2010 не оспаривал, однако в данном деле ссылается на отсутствие договорных отношений.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме

Иные доводы лиц, участвующих в деле, суд отклоняет в связи с вышеизложенным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Первая Грузовая Компания» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева