Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А27-9251/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-9251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. (до перерыва), помощником судьи Прониным А.С. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-9365/2021) на решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9251/2021 (судья Беляева Л.В.) по иску исковому заявлению акционерного общества «Грасис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 204 533,56 руб. долга, 242 734,83 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, встречному иску о взыскании 2 993 362,79 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Грасис» (далее - АО «Грасис») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании 13 204 533,56 руб. долга, 242 734,83 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ПАО «Южный Кузбасс» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 993 362,79 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 751 ЮК/19 от 04.03.2019.

Решением от 10.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу АО «Грасис» взыскана задолженность в размере 13 204 533,56 руб., пени по состоянию на 03.08.2021 в размере 387 802,73 руб., 90 225,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 13 682 561,99 руб., а также неустойка на сумму долга в размере 1 465 855,93 в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 8333,28 руб.; встречный иск удовлетворен частично, с АО «Грасис» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 584301,24 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с АО «Грасис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21291,30 руб., с ПАО «Южный Кузбасс» - в размере 14675,70 руб. Произведен процессуальный зачет и окончательно к взысканию определено с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу АО «Грасис» 13 098 260,75 руб.

Дополнительным решением от 31.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области с АО «Грасис» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» взысканы расходы на уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «УК «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым встречные требования удовлетворить в полном объеме, произвести зачет судебных расходов по делу.

В обоснование жалобы указано, что в связи с отсутствием вины ПАО «Южный Кузбасс» в просрочке выполнения работ АО «Грасис» неустойка должна быть взыскана за весь период просрочки – с 15.10.2019 по 25.06.2020 в сумме 2 993 362,79руб. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно не произведен зачет судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Грасис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части рассмотрения встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 04.03.2019 между ПАО «Южный Кузбасс» (Заказчик) и АО «Грасис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 751ЮК/19, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по: Модернизации газоразделительной азотной станции МАП,6-97-1000-Г1-К-ЮК в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ и материалов составляет 13 204 533,56 рублей.

Стоимость выполнения первого этапа работ составляет 11 738 677,63 руб., второго этапа работ - 1 465 855,93 руб.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ в сумме 13 204 533,56 руб., АО «Грасис» обратилось с настоящим иском в суд.

ПАО «Южный Кузбасс» заявлено о взыскании с АО «Грасис» неустойки за нарушение сроков выполнения, исчисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Удовлетворяя частично исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока выполнения работ по договору после подписания акта от 05.03.2020 произошло по вине обеих сторон в равной мере. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО «Южный Кузбасс» заявлено о взыскании с АО «Грасис» неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 договора, согласно которому за просрочку подрядчиком обязательства по сдаче работ в установленные договором сроки, заказчик вправе начислить и предъявить к оплате неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец исчислил неустойку в размере 2 993 362,79 руб. за период с 15.10.2019 по 25.06.2020, применив ставку для начисления пени 0,1%, исходя стоимости первого этапа в размере 11 738 677,63 руб.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим обстоятельствам дела окончание периода для начисления неустойки.

На основании пункта 3.1. договора работа, предусмотренная настоящим договором, выполняется в следующий срок:

- первый этап - в течение 98 календарных дней с момента подписания акта погрузки согласно пункту 4.4. договора;

- второй этап - в течение 15 календарных дней на территории Заказчика с момента подписания акта согласно пункту 4.22 договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договора по факту погрузки станции на транспортное средство составляется трехсторонний акт погрузки между Подрядчиком, Заказчиком и водителем транспортного средства о завершении погрузки.

Во исполнение указанных пунктов договора сторонами 08.07.2019 составлен акт погрузки азотной станции.

Следовательно, срок для выполнения работ по первому этапу работ в рамках договора заканчивается 14.10.2019 (98 календарных дней с 09.07.2019).

На основании пункта 4.7 договора перед началом работ по модернизации станции проводятся работы по дефектовке и диагностике оборудования станции и ее инженерных сетей. Составляется дефектная ведомость, в которой отмечаются замечания к оборудованию, узам, элементам и т.д. станции, работы по которым не предусмотрены в техническом задании (Приложение № 1 к договору),

Как следует из материалов дела, акт № 266 о выполнении первого этапа работ на сумму 11 738 677,63 руб. подписан сторонами 18.06.2020.

Вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждено, что в письме исх. № 1190_20 от 28.02.2020 подрядчик уведомил заказчика о готовности произвести запуск станции с выводом на рабочий режим. В этом же письме подрядчик указал, что произведен предпусковой осмотр Компрессора MXU350-2S, выявлены замечания по его техническому состоянию, даны рекомендации по их устранению; при запуске в работу Компрессора при его текущем техническом состоянии есть риск возникновения выхода из строя его элементов, что не позволит эксплуатировать Компрессор в штатном режиме.

Из совместного акта от 05.03.2020 готовности объекта к проведению испытаний следует, что комиссией заказчика и подрядчика в ходе обследования оборудования (компрессор МХU350-2S) установлены:

1. утечка масла между электродвигателем и компрессором (течет сальник);

2. место соединения трубопровода на выходе из теплообменника КУ замотано тряпкой и проволокой (соединение негерметично);

3. износ контактной группы (КМ1, КМ2, КМ3, КМ4);

4. заклинивание автомата МС81/3Р;

5. видимый износ в месте соединения наконечников и силовых проводов (КМ2, КМ3);

6. нет возможности открыть двери шкафа управления.

В результате обследования комиссия пришла к заключению о том, что в связи с выявленными замечаниями АО «Грасис» ответственность за работоспособность компрессора МХU350-2S не несет (л.д. 68).

05.03.2021 подрядчиком совместно с заказчиком составлен акт предварительной приемки азотной станции МА-1.6-97-1000-Г1-К-ЮК, согласно которому азотная станции к пуску и заводским испытаниям не готова по следующим объективным причинам:

1. отсутствует подключение дистанционного управления элементами станции (компрессор, осушитель и тд.) к единой системе автоматического управления,

2. в системе ОПС отсутствуют элементы пожаротушения (типа «Буран»);

3. система предварительного осушения воздуха рефрижераторного типа (Осушитель FD 860) неисправна;

4. отсутствуют конденсатоотводчик на фильтрах предварительной очистки воздуха;

5. на трубопроводе блока газоразделения не заменена запорная-регулирующая арматура (автоматические клапаны);

6. трубопровод (резино-гофрированый рукав) отвода пермиата не герметичен;

7. теплоизоляция корпуса воздухонагревателя повреждена;

8. в нерабочем состоянии автоматическая система управлением станцией (необходима настройка программного обеспечения);

9. в неработоспособном состоянии система обогрева отвода конденсата (отсутствует теплоизоляция трубопровода отвода конденсата, отсутствует нагревательный элемент).

На основании выявленных замечаний комиссия пришла к выводу о невозможности осуществить пробный пуск оборудования (азотной станции МА-1.6-97-1000-Г 1-К-ЮК) в условиях цеховых помещений подрядчика для выхода на номинальные параметры работы (производительность 1000 куб. м/час, с концентрацией кислорода 3%). Приемка первого этапа возможна после устранения выявленных дефектов (л.д.69).

Из указанных документов, подписанных заказчиком без замечаний и возражений, следует, что подлежащее модернизации оборудование азотной компрессорной станции (компрессор INGERSOL RAND SSR-MU-35002S-LM) имело дефекты, не позволяющие подрядчику приступить к выполнению работ по модернизации станции. Доказательств устранения указанных недостатков и наличия у подрядчика возможности выполнения работ по модернизации в установленный договором срок ПАО «Южный Кузбасс» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств наличия у подрядчика возможности выполнить работы по договору в установленный срок, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение срока выполнения работ по договору после подписания акта от 05.03.2020 произошло в отсутствие вины подрядчика, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 15.10.2019 по 05.03.2020 и составляет 1 678 630,90 руб.

АО «Грасис» заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, обеспечения баланса сторон (соотношение размера ответственности заказчика и подрядчика), оценив действия кредитора на основании статей 333, 404 ГК РФ обоснованно признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку за просрочку сдачи работ по договору в сумме 584 301,24 руб. в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка Росси согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании с АО «Грасис» 584 301,24 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета в соответствии с указанной нормой суд первой инстанции определил к взысканию с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу АО «Грасис» 13 098 260,75 руб.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче встречного иска ПАО «Южный Кузбасс» оплачено в федеральный бюджет 2 000 руб., при уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 2 993 362 руб. 79 коп. государственная пошлина не оплачена.

На основании статьи 110 АПК РФ с АО «Грасис» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Следовательно, с учетом размера удовлетворенных требований по встречному иску (56,1 %) с истца по встречному иску в федеральный бюджет подлежит взысканию 16 667 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, на ответчика относится 19 299 руб. 50 коп. (21 299 руб. 50 коп. – 2 000 руб.) государственной пошлины.

В результате процессуального зачета окончательно с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу АО «Грасис» подлежит взысканию 13 096 260,75 руб.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части распределения судебных расходов и произведенного судом зачета с принятие по делу в указанной части нового судебного акта.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.08.2021 в редакции дополнительного решения от 31.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9251/2021 изменить в части распределения судебных расходов, произведенного зачета, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску с акционерного общества «Грасис» в размере 19 299,50 руб., с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в размере 16 667,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «Грасис» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Произвести процессуальный зачет, окончательно с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу акционерного общества «Грасис» взыскать 13 096 260,75 руб.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Д.В. Молокшонов

ФИО1