Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-237502/2022

059/2023-175898(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32591/2023

г. Москва Дело № А40-237502/22 29.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г. по делу № А40-237502/22 о включении требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 362 847,58 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, об отказе в остальной части требований,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (член ААУ «СЦЭАУ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 125130, <...>, а/я 69). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 240 от 24.12.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г. включено требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 362 847,58 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, отказано в остальной части требований. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступило финансового


управляющего ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Частично удовлетворяя указанно заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении


требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО2 перед кредитором в размере 2 418 655,65 руб. возникла из кредитных договоров № <***> от 28.02.2018, № 9948-423/01172 от 02.02.2018, № 9948603/00540 от 26.09.2017, № 9948-603/00565 от 17.01.2018 и подтверждается материалами дела, а именно копиями кредитных договоров, , расчетом задолженности, судебными приказами и иными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалы дела поступили возражения финансового управляющего, из которых следует, что 25.10.2022 со счета должника в ПАО МТС Банк были списаны 105 365,61 руб. по исполнительному производству № 309397/22/77057- ИП от 30.06.2022 по судебному приказу № 2-339/22, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, долг договору № 9948-603/00540 от 26.09.2017 в размере 55 808,07 руб. погашен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено должником и финансовым управляющим.

В силу ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно включено требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 362 847,58 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, отказано в остальной части требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим


обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г. по делу № А40-237502/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.А. Дурановский Е.А. Скворцова