Дополнительное постановление от 26 января 2024 г. по делу № А15-4817/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4817/2021 26.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024. Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2023 по делу № А15-4817/2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Дагестан «Колледж строительства и дизайна» (далее – ответчик, ГБПОУ РД «Колледж строительства и дизайна», учреждение) о взыскании 1 387 350 руб. 75 коп. основного долга и 72 835 руб. 91 коп. пени за период с 11.05.2021 по 23.08.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и

удовлетворить исковые требования в полном объеме. При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением № 16521 от 03.08.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2023 по делу № А15-4817/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворены частично, с ГБПОУ РД «Колледж строительства и дизайна» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» взыскан основной долг в размере 50 044 руб. 13 коп., пени за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 в размере 16 283 руб. 59 коп., пени, начисляемые в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 253 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, апелляционным судом при вынесении постановления не разрешён вопрос о распределении судебных расходов, уплаченных истцом за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Определением суда от 14.12.2023 по инициативе суда назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу № А154817/2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума № 12 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данное правило применимо также к расходам, понесенным в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, к апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» было приложено платежное поручение № 16521 от 03.08.2023 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ГБПОУ РД «Колледж строительства и дизайна» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Вместе с тем, освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является ГБПОУ РД «Колледж строительства и дизайна», освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию

судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 136 руб. 27 коп.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца с учетом отказа в удовлетворении требований в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 178, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Колледж строительства и дизайна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 136 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко Судьи А.А. Мишин

А.В. Счетчиков