Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А45-33977/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-5098/2020(45)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 по делу № А45-33977/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (адрес: 630055, <...>, этаж 3, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 10.06.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО6 по доверенности от 05.02.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее – ООО СФК «Сибстрой», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее -


конкурсный управляющий ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 с ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) в пользу конкурсного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что большинство услуг оказаны К-вым, привлеченным конкурсным управляющим юристом. Полагает, что оказанные услуги представителя на стадии кассационного рассмотрения по первому обособленному спору не относимы к результату спора. Ссылается на чрезмерный характер размера судебных расходов. Суд не учел тот факт, что действия конкурсного управляющего повлекли необходимость инициировать обращение с двумя жалобами. Все действия (кроме сальдирования), которые должен был выполнить конкурсный управляющий и на невыполнение которых указывал заявитель, конкурсный управляющий выполнил, в результате чего, в удовлетворении жалобы судом отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО6 настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 30.10.2020 ООО СФК «Сибстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

14.02.2023 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 155 000 рублей не является завышенной и соответствует рыночной стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся на данный момент в городе Новосибирске.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные


расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона


не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из


предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с материалами дела, по жалобам ФИО3 возбуждено два обособленных спора:

- о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по сальдированию долга должника перед МУП «Советский инвестстрой», бездействии по взысканию дебиторской задолженности по договорам поставки с ООО «8 этаж»; об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (далее – Жалоба № 1). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 определение суда оставлено без изменения. Постановлением Западно-Сибирского округа от 31.03.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

Судом установлено, что сальдирование взаимных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов двух должников, находящихся в процедуре конкурсного производства нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрено. Относительно второго довода жалобы установлено, что с ООО «8 Этаж» конкурсным управляющим велась как претензионная, так и исковая (судебная) работа.

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непредъявлении требований к ООО «8 этаж» и ООО «Барс» (далее – Жалоба № 2). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено, что в связи с исполнением должником обязательств ООО «8 этаж» перед


ООО «Сибирский бетон», установленных определениями от 27.05.2020 по делу № А4533977/2019, за счет реализации залогового имущества должника, которым были обеспечены обязательства ООО «8 этаж» и ООО «Барс», конкурсным управляющим произведено исключение требований ООО «Барс» на сумму 6 365 182,23 рублей и ООО «8 этаж» на сумму 1 249 281,20 рублей, что подтверждается реестром кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.08.2022 между арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи. Предметом договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по жалобе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, рассматриваемом в деле № А4533977/2019.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил: акты об оказанных услугах от 30.01.2023, 30.03.2023, платежное поручение от 08.02.2023 № 16 на сумму 57 500 рублей, платежное поручение № 26 от 31.03.2023 на сумму 40 000 рублей, расписку от 10.02.2023 на сумму 57 500 рублей.

В соответствии с актами об оказанных услугах от 30.01.2023 и 30.03.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- отзыв на жалобу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (непринятие мер по сальдированию, отсутствие действий по оспариванию платежей) – 5 000 рублей;

- составление дополнительных пояснений по возражениям Заявителя от 25.09.2022 – 5 000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу – 15 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 26.09.2022, 24.10.2022, 31.10.2022, 27.12.2022 (в суде апелляционной инстанции) по 15 000 рублей;

- отзыв на жалобу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (отсутствие действий, направленных на предъявление требований к ООО «Барс», ООО «8 этаж») – 5 000 рублей;

- составление дополнительных пояснений по дополнительным пояснениям Заявителя от 06.01.2023 – 5 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 11.01.2023, 26.01.2023 по 15 000 рублей; - отзыв на кассационную жалобу – 5 000 рублей; - составление дополнительных пояснений от 29.03.2023 – 5 000 рублей;


- участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 27.03.2023, 30.03.2023 по 15 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все процессуальные документы по жалобам ФИО3, представленные в суд со стороны арбитражного управляющего ФИО4 (по Жалобе № 1: отзыв на жалобу от 21.09.2022, возражения от 28.10.2022, отзыв на апелляционную жалобу от 26.12.2022, отзыв на кассационную жалобу от 22.03.2023, письменные пояснения от 29.03.2023; по Жалобе № 2: отзыв на жалобу от 22.11.2022; ходатайство об отложении судебного разбирательства от 22.11.2022; дополнительные пояснения к отзыву от 11.01.2023) подписаны и поданы в суд ФИО7

В материалы дела представлены доверенности от 21.03.2022, на основании которых ФИО7 уполномочен действовать от имени арбитражного управляющего ФИО4 (представлена в электронном виде 21.09.2022 в 12:36) и конкурсного управляющего ООО СФК «Сибстрой» ФИО4 (представлена в электронном виде 28.10.2022 в 06:21, 26.12.2022 в 04:40).

При рассмотрении судом Жалобы № 1, представитель управляющего ФИО4 - ФИО7 (по доверенности от 21.03.2022), принимал участие в следующих судебных заседаниях: в суде первой инстанции - 26.09.2022; в суде апелляционной инстанции – 27.12.2022; в суде кассационной инстанции – 27.03.2023 (до перерыва в судебном заседании), 30.03.2023 (после перерыва).

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО6 (по доверенности от 04.08.2022) принимала участие в судебном заседании 24.10.2022, в котором был объявлен перерыв до 31.10.2022.

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не свидетельствует о проведении в дальнейшем отдельного судебного заседания, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

При рассмотрении судом Жалобы № 2, представитель арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО6 (по доверенности от 04.08.2022) принимала участие в следующих судебных заседаниях: 11.01.2023, 26.01.2023.

Представитель ФИО7 (по доверенности от 21.03.2022) принимал участие в судебном заседании от 11.01.2023.

Оценивая доводы представителя ФИО6 относительно возможности делегирования своих полномочий третьим лицам, апелляционный суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, находит их необоснованными.


Действительно, согласно пункту 4.1 договора от 30.08.2022 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору.

В свою очередь ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 в порядке передоверия доверенность не выдавалась, договор с ним не заключался и работником ФИО6 он не является.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО СФК «Сибстрой» ФИО4 от 16.12.2022, в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» ФИО7 указан в качестве привлеченного специалиста (юриста), осуществляющего свои функции на основании трудового договора № 1-КП от 23.03.2022 (заработная плата в месяц составляет 57 471 рублей, источник оплаты – имущество должника).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2023 рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим (в том числе ФИО7) для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Судом установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО СФК «Сибстрой» для обеспечения осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, на срок не более двенадцати месяцев с момента вынесения настоящего судебного акта, а именно: на оплату юридических услуг не более 89 000 рублей ежемесячно, на оплату бухгалтерских услуг не более 20 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, ФИО7 по состоянию на май 2023 года продолжает осуществлять трудовые функции в качестве привлеченного юриста.

В этой связи апелляционный суд находит обоснованными доводы ФИО3 об отсутствии в материалам дела доказательств, свидетельствующих об участии ФИО7 на основании и во исполнение договора от 30.08.2022, заключенного арбитражным управляющим ФИО4 с представителем ФИО6 Напротив, установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют об участии ФИО7 в качестве представителя конкурсного управляющего ООО СФК «Сибстрой», услуги которого как привлеченного специалиста оплачиваются за счет имущества должника.


Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных жалоб ФИО3 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ФИО6 принимала участие (три судебных заседания), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем выполненной представителем подлежит оценке на сумму 45 000 рублей (по 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании, а всего в 3 заседаниях). Указанный размер определен судом исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера рассмотренного спора, степени его сложности, фактически совершенных представителем действий и степени ее вовлеченности в судебный процесс.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО3 признается обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 по делу № А45-33977/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 в остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,


участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1