Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А66-13251/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13251/2013
г. Вологда
31 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Русский «КОЛОС» ФИО2 по доверенности от 05.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2018 года по делу № А66-13251/2013 (судья Першина А.В.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Русский КОЛОС» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Воля» (место нахождения: 109548, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - должник, ООО «Воля») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Воля».

Определением от 28.02.2014 заявление Фирмы признано обоснованным, в отношении ООО «Воля» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Решением от 07.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2014) ООО «Воля» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 04.09.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Воля» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Фирмы вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Воля» в сумме 1 063 262 руб. 17 коп., в том числе вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства - 960 000 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства - 103 262 руб. 17 коп.

Определением суда от 25.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что арбитражным управляющим надлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника; определение суда о введении процедуры наблюдения и решение о признании должника банкротом Фирмой не обжаловались, в связи с этим сам по себе отказ заявителя от финансирования процедуры банкротства не может повлечь отказ в удовлетворении требования. Ссылается на то, что о признаках недостаточности имущества должника арбитражному управляющему стало известно не ранее 01.08.2015 – даты проведения оценки рыночной стоимости выявленного имущества должника. По мнению апеллянта, возмещению подлежит вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.11.2014 по 01.08.2015 в размере 264 000 руб., расходы за процедуру банкротства в размере 72 530 руб. 65 коп.

Фирма в отзыве на жалобу и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 59 названного Закона все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В материалах дела усматривается, что 28.02.2014 в арбитражный суд от Фирмы поступило заявление об отказе от финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «Воля» и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем определением суда от 28.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Пунктом 15 Постановления № 91 предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае при принятии решения о признании должника банкротом суд учитывал изложенные в отчетности временного управляющего сведения о том, что покрытие судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражного управляющего возможны при реализации имущества должника.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено имущество должника, в результате реализации которого на основной банковский счет должника поступили денежные средства в сумме 800 000 руб. Полученные денежные средства были направлены на частичное погашение текущих обязательств, а также частичное удовлетворение требований кредиторов (первая очередь - в полном объеме, вторая очередь - частично, третья очередь (требование, обеспеченное залогом имущества должника) - частично).

При этом, как следует из материалов дела, а также сообщений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по результатам оценки имущества должника конкурсным управляющим получен отчет от 01.08.2015 № 01-07-15, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества (предмета залога) составила 4 635 000 руб.

Размер требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», обеспеченного залогом имущества должника, составил 7 635 890 руб. 42 коп.

Таким образом, уже при получении сведений об оценке имущества должника (01.08.2015) конкурсный управляющий должен был понимать, что денежных средств, планируемых к получению с учетом положений Закона о банкротстве от реализации имущества, будет недостаточно для погашения текущих платежей, а также требований кредиторов первой и второй очередей.

Между тем арбитражный управляющий ФИО3 не обращалась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств на финансирование расходов.

Принимая во внимание отсутствие согласия заявителя по делу о банкротстве на финансирование расходов по делу о банкротстве Общества, положения пункта 15 Постановления № 91, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований ФИО3

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2018 года по делу № А66-13251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева