Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-267593/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87599/2023

Дело № А40-267593/22
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК «Альфа и Омега» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40- 267593/22 о признании обоснованным требованиия ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к должнику ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р. п. Плесецк Архангельской обл., адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304770000279973) в общем размере 3 211 257,61 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 02.12.2022 года поступило заявление кредитора ИП ФИО3 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом); определением суда от 08.12.2022 года заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-267593/22-123-524ИП.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.02.2023 года.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника. Финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, ИНН <***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ».


Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 требование признано обоснованным ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к должнику ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р. п. Плесецк Архангельской обл., адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304770000279973) в общем размере 3 211 257,61 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника


Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023, принятое по делу № А40-267593/22, изменить. Включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование ООО «ГК «Альфа и Омега» в размере 3 211 257, 61 руб., из которых 2 416 971, 41 руб.- основной долг, 794 286, 20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, на основании доводов, указанных в апелляционной жалобе.


Как следует из материалов дела, 22.08.2023 ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 3 211 257, 61 руб. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу 2-5893/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением от 16.07.2018 по делу 33-31490/2018, с ФИО2 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» взыскана сумма задолженности в размере 3005818,42 руб. На основании решения выдан исполнительный лист ФС №029457974. Исполнительный лист находился на исполнении в Савеловском РОСП в период с 27.11.2018 по 15.07.2019. Последний раз исполнительный лист был предъявлен ПАО «М2М Прайвет Банк» в Савеловский РОСП 03.03.2022, что подтверждается отметкой канцелярии. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2017 г. по делу № А40-251578/16-177-295Б Публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк» (ПАО «М2М Прайвет Банк», далее — Банк, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 125009, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство).


13.06.2023 между ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» и ПАО «М2М Прайвет Банк», в лице представителя конкурсного управляющего ФИО6, заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2023-6801/123 от 13.06.2023, в соответствии с которым, права требования исполнения обязательств к должникам полностью перешло к новому кредитору.


В соответствии с условиями договора уступки права требования к ООО «ГК «Альфа и Омега» полностью перешло право требовать исполнения обязательств по оплате задолженности по договору КД 74981 от 28.07.2011 в размере 2416971,41 рублей, подтверждённой решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу 2-5893/2017, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, другие связанные с требованием права, включая право на проценты.


В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.


В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). В силу ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного Закона. Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 100, 213.24 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.


В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями п. 4 ст. 213.24, а также ст.ст. 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в п.п. 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту также – постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).


По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.


В силу п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением, в том числе, сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.


Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве.


Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, при исчислении предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.


В данном случае информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 года. Следовательно, началом течения двухмесячного срока на предъявление требования в деле о банкротстве должника является 11.02.2023 года. Требование кредитора поступило в суд 22.08.2023 года (согласно штампу канцелярии суда), то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока. В обоснование своего ходатайства кредитор поясняет, что финансовым управляющим не было направлено уведомления о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.


В силу пункта 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве императивно устанавливает событие, с которым связан факт осведомленности кредитора (публичное опубликование сообщения), и срок, по истечении которого кредитор считается осведомленным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника (по истечении пяти рабочих дней с даты публикации). В случае получения кредитором от финансового управляющего уведомления, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ранее публичного опубликования сообщения о признании гражданина банкротом (либо ранее истечения пятидневного срока со дня опубликования), срок на предъявление требования для такого кредитора начинает течь с момента получения уведомления от финансового управляющего.


При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 25.12.2017 года по делу № 2-5893/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением от 16.07.2018 года по делу № 33-31490/2018, с ФИО2 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» взыскана сумма задолженности в размере 3 005 818,42 руб. На основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 25.12.2017 года по делу № 2-5893/2017 кредитору выдан исполнительный лист серии ФС № 029457974.


В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.


В рассматриваемом случае судебный акт Савеловского районного суда города Москвы от 25.12.2017 года по делу № 2-5893/2017 вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен.


Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.


На основании изложенного, указанный судебный акт Савеловского районного суда города Москвы от 25.12.2017 года по делу № 2-5893/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.


В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.


Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. Из данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению.


В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.


Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.


Согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


Из содержания определений Верховного Суда РФ, в частности, определения от 25.07.2016 года по делу № 305-ЭС 16-2411, от 11.09.2017 года № 301-ЭС17- 4784, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 года № 1446/14 по делу № А41- 36402/2012, не следует вывод о наличии возможности иной оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя, предусмотренный п. 24 постановления Пленума ВАС РФ, правовой механизм.


Соответственно, у суда отсутствуют основания для иной оценки требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Данная правовая позиция сформирована Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлениях: от 12.11.2019 года по делу №А40-86844/19-123-90, от 09.06.2020 года по делу № А40-183321/19-123-203, от 06.09.2019 года по делу №А40-220938/18-123-101, от 26.09.2019 года по делу № А40-220938/18-123-101, 15.01.2020 года по делу № А40-220938/18-123-101.


Поскольку должником не исполнены денежные обязательства перед кредитором, решение Савеловского районного суда города Москвы от 25.12.2017 года по делу № 2-5893/2017 не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием части требования кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.


Между ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» 13.06.2023 года был заключен договор цессии № 2023-6801/123, согласно которому ПАО «М2М Прайвет Банк» уступило право требования ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к ФИО2 по договору № КД 74981 от 28.07.2011 года.


Положения п. 1 ст. 48 АПК РФ указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.


Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).


Положения ст. 384 ГК РФ определяют, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.


Кредитором в материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на 03.02.2023 года, согласно которому сумма процентов по кредитному договору № КД 74981 от 28.07.2011 года составляет 794 286,20 руб.


В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.


В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.


Сообщение о введении процедуры реализации имущества ИП ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023. Следовательно, реестр требований кредиторов ИП ФИО2 был закрыт 11.04.2023.


Требование ООО «ГК «Альфа и Омега» согласно штампа канцелярии суда было подано в Арбитражный суд города Москвы посредствам электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 22.08.2023. Таким образом, требование кредитора было заявлено после наступления срока закрытия реестра.


Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.


Следовательно, требование ООО «ГК «Альфа и Омега» в размере 3 211 257, 61 руб. не смотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, но должно быть учтено финансовым управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.


Таким образом, суд первой инстанции правомерно признает требование ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.


Поскольку содержание апелляционной жалобы ООО «ГК «Альфа и Омега» обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40- 267593/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГК «Альфа и Омега» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский