Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А65-15187/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10988/2024

Дело № А65-15187/2019
г. Самара
22 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ООО "Татспецтехника" – ФИО1 доверенность от 01.08.2024,

ФИО2 – лично (паспорт).

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО "Татспецтехника" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года по требованию ООО "Татспецтехника" вх.№70339 (вх.) о включении в реестр требований кредиторов в размере 15 035 600 руб. в рамках дела №А65-15187/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

22.12.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Татспецтехника" вх.№70339 (вх.) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 15 035 600 руб.

Определением от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО4.

Определением от 25 июня 2024 года в удовлетворении заявления ООО "Татспецтехника" о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 12 682 600 руб. отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года в рамках дела № А65-15187/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Татспецтехника" - ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ приобщил дополнение к апелляционной жалобе, копию акта № 1 приема-передачи документов от 21 января 2020 года.

Судом не установлено оснований для объявления перерыва в судебном заседании, в связи с чем ходатайство представителя ФИО3 отклонено.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» №236 (6716) от 21.12.2019 г.

Требование кредитора направлено в суд 22.12.2023г., то есть по истечении двухмесячного срока для подачи настоящего требования, соответственно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п.п.4,5 ст.142 Закона о банкротстве.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что до смены директора общества (17.10.2022), ООО "Татспецтехника" не могло обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Оснований полагать возможным признание судом пропуска заявителем двухмесячного срока предъявления требований к включению в реестр обусловленным объективными уважительными причинами, свидетельствующими о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и включения в реестр требований кредиторов должника заявленных банком требований у суда не установлено, вследствие чего в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Из материалов дела следует, что 04.04.2011 ООО "Татспецтехника" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1111690021123.

В период с 14.01.2016г. по 16.10.2022г. должность генерального директора ООО "Татспецтехника" занимала ФИО3.

01.06.2022 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Татспецтехника", в соответствии с которым ФИО3 продала долю в уставном капитале Общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. Цена приобретения имущества составила – 9000 руб.

Решением единственного участника ООО "Татспецтехника" прекращены полномочия генерального директора ФИО3 и назначен новый генеральный директор ФИО4, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 17.10.2022.

Как указывает кредитор, после анализа выписок по счетам ООО "Татспецтехника" было выявлено, что с расчетных счетов ООО "Татспецтехника" были выведены денежные средства путем снятия наличных денежных средств с банковских карт, привязанных к расчетным счетам ООО "Татспецтехника".

Так, за период с 25.05.2016 г. по 13.04.2018 г. было снято 15 035 600,00 руб.

Непосредственно должником с корпоративных счетов (по корпоративным картам, оформленным на имя директора) общества были сняты денежные средства в размере 12682600 руб.

Кредитор считал, что должник своими действиями причинил Обществу убытки в размере 12682600 руб., поскольку им не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества.

Суд, исследовав представленные кредитором доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности обществом совокупности условий для применения к ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий должника на причинение обществу убытков.

Как следует из заявления кредитора, все перечисления денежных средств, явившиеся основанием для предъявления требования о взыскании убытков, осуществлены в период с 25.05.2016г. по 13.04.2018, то есть до заключения 01.06.2022 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Татспецтехника".

Представленная кредитором выписка по счетам общества не подтверждает факт совершения должником каких-либо противоправных действий, которые повлекли обществу убытки. Сам по себе факт снятия денежных средств со счетов, не является противоправным поведением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства ФИО3 снимала наличными в своих целях, перечисляла денежные средства своим аффилированным лицам.

Поскольку ФИО3 являлась единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом, все операции по счету и с корпоративной банковской картой совершались по воле единственного участника общества, а действия ФИО3 не могли противостоять интересам общества, то есть по существу, ей самой.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий (бездействий) должника.

Суд согласился с доводами должника, который указал, что первичных документов общества на данный момент у него не имеется, поскольку все документы переданы при продаже доли в обществе и увольнении с должности директора и продажи доли. До этого претензий относительно наличия убытков и незаконных действий должника обществом не предъявлялись, все полученные денежные средства были использованы в деятельности общества, относительно истребования всех документов общества также не предъявлялись.

Представленные обществом доказательства не свидетельствовали о причинении должником, как бывшим директором, обществу убытков, поэтому такие доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых (достаточных) доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для общества негативными последствиями, ввиду отсутствия доказательств того, что ответчиком было принято экономически нецелесообразное, заведомо невыгодное решение в интересах общества, единственным участником которого в спорный период являлся сам должник.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Относительно довода финансового управляющего и должника о пропуске срока исковой давности судом указано, что в рассматриваемом случае, моментом возникновения такого объективного знания является 09.03.2022 – дата назначения директором общества ФИО4

Именно с указанного периода в связи со сменой директора, ООО "Татспецтехника" в лице нового директора ФИО4, единоличного исполнительного органа общества, получило реальную возможность узнать о нарушении и предъявить к бывшему руководителю требование о взыскании убытков.

Соответственно, трехгодичный срок исковой давности по выводам суда кредитором не пропущен.

Вместе с тем ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО "Татспецтехника" о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 убытков в размере 12682600 руб. судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Кредитором приведены доводы о том, что банковские операции, совершенные ФИО3, не подтверждены оправдательными документами, авансовыми отчетами об использовании денежных средств в интересах общества. По мнению кредитора тот факт, что ФИО3 на момент снятия денег со счета общества была единственным участником и руководителем общества, не снимает с нее ответственности за убытки, причиненные обществу.

Заявитель указывал, что судом не исследовался вопрос, в каком объеме ФИО3 передала документы Общества своему финансовому управляющему ФИО2, имеются ли у финансового управляющего оправдательные документы и авансовые отчеты.

Заявитель полагал, что им представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для общества негативными последствиями: банковские выписки о снятии денежных средств со счета ООО «Татспецтехника», а также ответ банка о том, что банковская карта, с которой производилось снятие, была закреплена за ФИО3.

В связи с этим безвозмездное снятие денежных средств со счета общества несет негативные последствия для имущества общества.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также приводил следующие доводы.

Хозяйственные общества представляют собой организации, создаваемые одним или несколькими лицами путем объединения и обособления части их имущества для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Согласно п.2 ст.2 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

Согласно п.2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим Законом.

Таким образом, законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников - на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников.

В связи с тем, что имущество общества отграничено от имущества учредителя, необоснованное снятие учредителем денежных средств со счета общества не может считаться законным, а согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Финансовый управляющий должника указывал, что кассовых документов общества от должника не получал. В отзыве сам должник ФИО3 также не указывала и не доказала какое-либо обоснование спорных снятий наличных денежных средств. Кредитор – ООО «Татспецтехника» в лице директора ФИО4 не владеет никакими кассовыми документами, авансовыми отчетами, чеками иными документами, которые бы являлись основанием для спорных снятий наличных денежных средств.

Вывод суда о том, что все полученные денежные средства были использованы в деятельности общества, основан на объяснениях самого должника. При этом должник не представил в материалы дела ни одного документа, который бы служил основанием для спорных снятий наличных денежных средств. Также отсутствуют доказательства передачи таких документов должником финансовому управляющему в рамках передачи документов ООО «Татспецтехника».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 приобрел принадлежавшую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Татспецтехника» на основании договора купли-продажи, заключенного с финансовым управляющим ФИО2 по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона (протокол № 5220587-1 от 21.02.2022) по цене 9000 руб. (т.1, л.д.12-15).

В соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества . решением финансового управляющего ФИО2 об оценке принадлежавшей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Татспецтехника» ее стоимость определена на основании данных бухгалтерской отчетности за 2016-2017 годы в размере номинальной стоимости доли - 10000 руб. (т.2, л.д.113-119).

Из представленной выписки по счету и заявления кредитора следует, что банковские операции, которые по мнению общества причинили убытки, относятся к периодам 2016-2018 годов, когда ФИО3 являлась единственным участником и директором общества «Татспецтехника».

Указанные платежи совершались ежемесячно на различные суммы, не носили единовременный (разовый) характер.

Согласно акту приема-передачи документов от 21.01.2020 ФИО3 передала финансовому управляющему ФИО2 имевшиеся у нее документы о деятельности общества «Татспецтехника».

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.1-3, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем кредитором при обращении в арбитражный суд не обосновано наличие каких-либо неблагоприятных последствий для юридического лица.

В частности, заявителем не приведены обоснованные доводы о том, что вследствие совершения банковских операций общество стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и это привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов общества «Татспецтехника» либо иным неблагоприятным последствиям для общества «Татспецтехника».

В рассматриваемом случае заявленное требование инициировано новым участником общества «Татспецтехника» ФИО4, который вследствие приобретения доли в уставном капитале общества на публичных торгах имел возможность оценить финансовое состояние юридического лица. В решении финансового управляющего ФИО2 об оценке принадлежавшей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Татспецтехника» отражено, что продажа доли устанавливается в размере ее номинальной стоимости. Учитывая также, что ФИО4 не приведены действительные мотивы, по которым им приобреталась доля в уставном капитале общества, а также не обосновано, что совершенные платежи привели к невозможности или затруднили хозяйственную деятельность общества, апелляционный суд полагает, что фактически обращение общества «Татспецтехника» в лице нового директора и единственного участника ФИО4 не преследовало цель возмещения убытков обществу «Татспецтехника». По мнению суда апелляционной инстанции заявленное требование следует расценивать как направленное исключительно на повышение ликвидности приобретенной новым участником доли по сравнению с ценой, определенной на торгах, за счет несостоятельного должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции, при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года по делу № А65-15187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова