Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А54-3356/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-3356/2022
г. Тула
20 февраля 2023 года
20АП-9020/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда гарантийной поддержки Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2022 по делу № А54-3356/2022,

принятое по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, г. Москва) к Фонду гарантийной поддержки Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства №<***> от 08.02.2021 в размере 1 392 299 руб. 72 коп.,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Тепломатик»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк») обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Фонду гарантийной поддержки Рязанской области (далее – фонд, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства №<***> от 08.02.2021 в размере 1 392 299 руб. 72 коп.

Определением от 04.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Тепломатик» (далее – ООО «Тепломатик»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2022 с Фонда гарантийной поддержки Рязанской области в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору поручительства №<***> от 08.02.2021 в размере 1 392 299 руб. 72 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 26 923 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2022, фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что задолженность не может быть погашена за счет солидарного поручителя ФИО2 Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства залоговой стоимостью 2 962 440 руб., решением Московского районного суда г. Рязани от 04.02.2022 с ООО «Тепломатик» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, ПАО «Сбербанк» предъявил исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности, однако в материалах дела отсутствуют сведения о результатах исполнительного производства. Полагает, что требование заявлено банком к поручителю преждевременно.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.02.2021 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Тепломатик» (заемщик) заключен договор №<***> об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 18-29), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 2 000 000 руб. на срок по 27.01.2022 (дата открытия лимита – 08.02.2021), размер процентной ставки устанавливается в соответствии с пунктом 3 кредитного договора, неотъемлемой частью договора являются: общие условия кредитования, изложенные в приложении № 1, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с кредитным договором и Общими условиями кредитования погашение возобновляемой кредитной линии производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени.

Согласно пункту 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 9.2 кредитного договора для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога: №860648ORQ0IPv2Q0QL2UZ3F302 от 08.02.2021 залогодатель: ООО «Тепломатик», ОГРН <***>, предмет залога: автотранспорт легковой Toyota Land Cruiser Prado, 150 Series, VIN: <***>; год выпуска: 2017; объём двигателя: 2 755 куб.см; мощность двигателя 177 л.с; залоговая стоимость: 2 962 440 руб.; местонахождение: <...>; (приложение №2 к договору залога).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- №<***> от 08.02.2021 с ФИО2;

- №<***> от 08.02.2021 с Фондом гарантийной поддержки рязанской области (л.д. 30-34, 41-44).

Согласно пункту 1 договора поручительства №<***> от 08.02.2021, заключенного с ФИО2, пункт 1.1 Общих условий договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с условиями договора поручительства №<***> от 08.02.2021, заключенного с Фондом гарантийной поддержки рязанской области ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

Поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 70 (семьдесят) процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец обратился в Московский районный суд города Рязани области с иском о взыскании с ООО «Тепломатик» задолженности по кредитному договор и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Московского районного суда Рязанской области от 04.02.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме (л.д. 112-113). В пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Тепломатик», ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 08.02.2021 за период с 28.07.2021 по 01.11.2021 (включительно) в размере 2 129 167 руб. 84 коп. Суд обратил взыскание на предмет залога: Автотранспорт легковой Toyota Land Cruiser Prado, 150 Series; VIN: <***>; год выпуска: 2017; объём двигателя: 2 755 куб.см; мощность двигателя 177 л.с. с последующей продажей имущества с публичных торгов.

Решение Московского районного суда Рязанской области от 04.02.2022 вступило в законную силу.

Исполнительные листы ФС № 037353964 от 04.02.2022, ФС № 037353965 от 04.02.2022 направлены истцом в УФССП России по Рязанской области (л.д. 114-122) на принудительное исполнение судебного акта.

В требовании от 21.02.2022, направленном ответчику, истец потребовал выплатить денежную сумму 1 392 299 руб. 72 коп. по договору поручительства №<***> от 08.02.2021 (л.д. 14-15).

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору №<***> от 08.02.2021 об открытии возобновляемой кредитной линии, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области денежных средств в размере 1 392 299 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 361, 363, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком как поручителем условий договоров поручительства, отсутствия доказательств погашения задолженности как основным заемщиком, так и поручителями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 2 статьи 399 ГК РФ указано, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено и право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность. В связи с чем, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45), иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и тому подобное. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поручительства №<***> от 08.02.2021, заключенного с Фондом гарантийной поддержки Рязанской области, ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

Поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 70 (семьдесят) процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные договором.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению задолженности от основного должника, а также с поручителя ФИО2

Задолженность ООО «Тепломатик», установленная решением Московского районного суда Рязанской области от 04.02.2022, до настоящего времени в полном объеме не погашена.

На дату рассмотрения спора сумма основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №<***> от 08.02.2021 составляет 1 988 999 руб. 60 коп., что подтверждено расчетами истца и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Размер ответственности ответчика по договору поручительства №<***> от 08.02.2021 составляет 1 392 299 руб. 72 коп. (1 988 999 руб. 60 коп. х 70%).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 392 299 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предъявление банком требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным, поскольку истцом были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры, направленные на погашение просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

По общему правилу при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации условия для наступления субсидиарной ответственности фонда соблюдены.

Доводы жалобы о том, что требование банком заявлено к поручителю преждевременно, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены в силу следующего.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Истец предпринял все необходимые меры ко взысканию задолженности с основного должника, а также с лица, отвечающего с ним солидарно.

Поскольку требование, направленное банком в адрес ответчика, оставлено без исполнения, следовательно, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств того, что задолженность не может быть погашена за счет солидарного поручителя ФИО2, несостоятельны, так как в соответствии со статьей 361 и пунктом 2 статьи 363 ГК РФ кредитор имеет обратиться к любому из поручителей с требованием об исполнении обязательства.

Доводы о том, что кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства залоговой стоимостью 2 962 440 руб., решением Московского районного суда г. Рязани от 04.02.2022 с ООО «Тепломатик» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, ПАО «Сбербанк» предъявил исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности, однако в материалах дела отсутствуют сведения о результатах исполнительного производства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку условиями договора поручительства право банка на предъявление требований к поручителю не поставлено в зависимость от осуществления или не осуществления мероприятий по реализации залогового имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему, кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2022 по делу № А54-3356/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова