Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А56-130568/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130568/2019
26 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Пахмово А.Н. – доверенность от 08.05.2020

от ответчика (должника): 1) Лопачак Т.Ю. – удостоверение 2) не явился, извещен 3) Мовчан К.М. – доверенность от 09.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6803/2020) УФССП России по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу № А56-130568/2019(судья Соколова Н.Г.), принятое


по заявлению ООО "ЛСР. Строительство - Северо-Запад"

к 1) СПИ МОСП по ИОИП Лопачак Татьяна Юрьевна, 2) Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, 3) УФССП России по Санкт-Петербургу


об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-СЗ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Лопачак Татьяне Юрьевне (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 15.10.2019 №78022/19/241934 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №77293/19/78022-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт- Петербургу; Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФССП по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление отменено судебным приставом – исполнителем 21.11.2019, то есть до обращения Общества в арбитражный суд. С учетом выходных и праздничных дней взысканный исполнительский сбор возвращен на расчетный счет заявителя 15.01.2020. При этом, управление ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего уведомления сторон.

В судебном заседании представитель УФССП по Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что постановление от 21.11.2019 в адрес должника не направлялось, на приеме у СПИ не вручалось, взысканный исполнительский сбор возвращен на расчетный счет 158.01.2020, после решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Постановлением Государственной административно-технической инспекции №2902 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб.

12.09.2019 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №66063/19/78022-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2019 получено должником 26.09.2019. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истекает 03.10.2019.

Платежным поручением от 30.09.2019 Общество произвело уплата штрафа.

02.10.2019 судебному приставу-исполнителю представлено уведомление об исполнении требований исполнительного листа и требование об окончании исполнительного производства.

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №78022/19/241934 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исполнительский сбор взыскан с расчетного счета Общества 20.11.2019.

Ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с уплатой штрафа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения пристава.

Суд первой инстанции, установив, что Общество требования исполнительного документа исполнило в установленный приставом срок, удовлетворил заявление должника и признал незаконным постановление от 15.10.2019.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при условии, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный срок.

Материалами дела установлено, что Общество в 5 дневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке исполнило требования исполнительного документа и уведомило судебного пристава-исполнителя о данном обстоятельстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Материалами дела установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2019 отменено судебным приставом-исполнителем 21.11.2019. Судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление от 21.11.2019 о распределении поступивших денежных средств (исполнительского сбора в размере 10 000 рублей), согласно которого денежные средства распределены должнику. Платежным поручением от 15.01.2020 денежные средства в размере взысканного исполнительского сбора возвращены на расчетный счет Общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 10.12.2019.

Таким образом, на момент обращения Общества, в суд нарушенные права, подлежащие защите в судебном порядке отсутствовали, а именно были восстановлены постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019.

Факт вынесения постановления именно 21.11.2019 подтверждается отметкой о регистрации электронного документа за электронной подписью пристава 21.11.2019.

То обстоятельство, что постановление от 21.11.2019 не было направлено в адрес Общества, не изменяет фактические обстоятельства дела, в том числе восстановление нарушенных прав до обращения Общества в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения в суд отсутствовали нарушенные права подлежащие защите в судебном порядке, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы Управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участи Управления, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, заявление Общества принято к производству арбитражного суда определением от 18.12.2019. Рассмотрение дела назначено на 09.01.2020 на 9 часов 50 минут.

Определение суда первой инстанции получено Управлением 26.12.2019, что подтверждается сведениями Почты России. Кроме того, судом первой инстанции 26.12.2019 в адрес Управления направлена телеграмма, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, полученная 26.12.2019.

Согласно производственному календарю на 2019 год, при пятидневной рабочей неделе рабочими днями являлись 27.12.2019, 30.12.2019, 31.12.2019.

Таким образом, Управление было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и имело возможность обеспечить явку своего представителя в судебном заседании 09.01.2020, либо, добросовестно пользуясь правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ, направить ходатайство, в том числе об отложении рассмотрения дела с цель предоставления доказательств. Вместе с тем, в нарушение ст. 9, 41 АПК РФ Управление не воспользовалось

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-130568/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева