Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А27-25236/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-25236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета кредиторов должника в лице ФИО1, ФИО2, ФИО3 (№ 07АП-1210/20(5)) на определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25236/2019 (судья Турлюк В.М) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз», город Прокопьевск Кемеровской области (ОРГН 1114223005445, ИНН <***>), заявление Комитета кредиторов должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650991, <...>); некоммерческое партнёрство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, <...>), ИНН <***>, ОГРН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (350015, <...>) ИНН <***>, ОГРН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (119002, <...>, эт 1 пом III ком 4А,4Б,5), ИНН <***>, ОГРН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>; адрес для корреспонденции 127994, г. Москва, ГСП-4).


В судебном заседании приняли участие:

ФИО1, паспорт,

от ФИО5: Ольха Н.А., доверенность от 02.02.2023,

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 26.102022.

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области должник – финансовая (страховая) организация - кредитный потребительский кооператив граждан «Алмаз» (далее – КПКГ «Алмаз», должник) признана банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 29.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве КПКГ «Алмаз» удовлетворено. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд утвердил конкурсным управляющим КПКГ «Алмаз» ФИО7.

Определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области принято к производству заявление Комитета кредиторов должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 2 622 428 рублей, в том числе, 1 886 428 рублей причиненных убытков и 736 000 рублей упущенной выгоды, в период с 16.06.2020 по 31.08.2022.

Определением от 24.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Комитета кредиторов о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Постановлением от 09.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Комитет кредиторов, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 денежные средства в сумме 1 789 060,62 руб., с направлением в конкурсную массу должника КПКГ «Алмаз», в том числе:

1. В счет возмещения причиненных убытков - 604 278,94 руб. в период бездействия или осуществления формальных действий с 01.01.2021 по 28.11.2022, из них:

• 372 234,11 руб. - денежные средства, ранее полученные в виде фиксированного денежного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру;

• 232 044,83 руб. - расходы, предъявленные ООО «ТЭР», Некоммерческой организациии «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «УК «ЖХ», в связи с оказанием услуг по содержанию и обслуживанию двух нежилых помещений по адресу: <...>. в счет возмещения упущенной выгоды

- 1 184 781,68 руб., из них:

• 874 000,0 руб. - в результате потерянного арендатора помещения по адресу: <...>;

• 310 781,68 руб. - индексация своевременно невыплаченных денежных средств, имеющихся на счете должника КПКГ «Алмаз», в соответствии с утвержденным реестром заявленных требований конкурсных кредиторов.

Определением от 13.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, с учетом определения от 14.05.2024 об исправлении опечатки, заявление комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» удовлетворено частично. Взысканы с ФИО4 убытки в размере 232 044, 83 руб. в конкурсную массу должника КПК «Алмаз». Отказано в удовлетворении требований в остальной части.

Не согласившись с определением суда, комитет кредиторов должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, удовлетворить требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в результате потерянного арендатора помещения из-за бездействия конкурсного управляющего и взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 874 000 руб. в конкурсную массу должника КПКГ «Алмаз»; удовлетворить требование о взыскании убытков и снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 за период ненадлежащего исполнения обязанностей с 01.01.2021 по 28.11.2022 до нуля; удовлетворить требование о взыскании денежных средств, как излишне полученных ранее конкурсным управляющим в виде фиксированного денежного вознаграждения и возмещения расходов, связанных с проведением конкурсного производства и взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 372 234,11 руб., излишне полученные им ранее в виде фиксированного денежного вознаграждения с направлением в конкурсную массу должника КПКГ «Алмаз».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время ООО «Вайлдберриз» вновь арендует помещение. Аренда помещения с 2018г. до момента отключения электроэнергии в мае 2021г. и возврат ООО «Вайлдберриз» на данный адрес является доказательством того, что данная организация заинтересована в долгосрочной аренде помещения и иных причин, как прекращение подачи электроэнергии из-за наличия задолженности, у данной организации в мае 2021г. не было. Доказательством обстоятельства, что ФИО4 являлся единственным лицом, в результате бездействия которого возникли убытки, в виде упущенной выгоды, является отсутствие доступа к расчетному счету КПКГ «Алмаз» у иных лиц, и на них не были возложены обязанности по оплате коммунальных услуг за счет денежных средств из кассы путем заключения соответствующих гражданско-правовых актов. Потеря арендатора в результате бездействия ФИО4 уменьшила конкурсную массу должника на 874 000,0 рублей в виде упущенной выгоды. Ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, формальном исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в период с 01.01.2021 по 28.11.2022, что подтверждает отсутствие основания для выплаты денежного вознаграждения. Снижение ФИО4 ежемесячного фиксированного денежного вознаграждения до нуля рублей в течение периода с 01.01.2021 по 28.11.2022 является разумным и соразмерным его бездействию и формальному исполнению обязанностей. ФИО4 в полученную сумму 406 000 руб. не включил оплату денежного вознаграждения в период наблюдения, а также расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения. Исходя из отсутствия в назначении платежа, в официальных банковских документах, формулировки о выплате денежного вознаграждения в период наблюдения, сумма 372 234,11 руб. является излишне полученной.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО5 доводы апеллянта поддержал, представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, ФИО1, представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО4 доводы апеллянта отклонила.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны Комитета кредиторов, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, оценки доводов апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части отказа в снижении ФИО4 ежемесячного фиксированного денежного вознаграждения до нуля рублей в течение периода с 01.01.2021 по 28.11.2022; отказа во взыскании 372 234,11 руб. ранее полученных в виде фиксированного денежного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру; отказа во взыскании 874 000,0 руб. в результате потерянного арендатора помещения по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, принял во внимание как наличие выполненного ответчиком объема работы (малый объем работы, отсутствие работы в июне 2021 года, июне 2022 года, сентябре 2022 года), так и длящийся характер противоправного поведения ответчика, счел разумным снижение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 за период ненадлежащего исполнения обязанностей с 01.01.2021 по 28.11.2022 до суммы 5000 руб. в месяц, что составит 99 667 руб.; сумма вознаграждения за наблюдение и за понесенные расходы входит в платеж на 406 000 руб. от 24.12.2020 в связи с указанием в назначении платежа «вознаграждение конкурсного управляющего», поскольку на тот момент не было выплачено вознаграждение за процедуру наблюдения и не были погашены судебные расходы; комитетом кредиторов не доказана фактическая возможность извлечения дохода в размере 874 000 руб. за период с 01.05.2021 по 29.11.2022 по договору аренды от 28.08.2018 при наличии права арендатора в любое время без объяснения причин отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом для должника. При этом, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 01.02.2021, был избран комитет кредиторов КПКГ «Алмаз» в количестве трех человек, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3

В части требования о возмещении убытков в период бездействия или осуществления формальных действий с 01.01.2021 по 28.11.2022 в размере 372 234,11 руб. денежных средств, ранее полученных в виде фиксированного денежного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника ФИО4 собрания кредиторов должника назначались 3 раза - 14.09.2020, 02.11.2020, 01.02.2021, заседания комитета кредиторов должника 4 раза – 29.04.2021, 28.09.2021, 11.11.2021, 07.02.2022. 02.11.2022 по сообщению на ЕФРСБ не состоялся в связи с отсутствием кворума.

Несмотря на неоднократные требования члена комитета кредиторов ФИО1, ни к одному из представленных отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности не прилагались документы, подтверждающие указанные в них сведения, отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и документы по движению денежных средства должника на дату проведения соответствующих собраний и заседаний.

Данные документы отсутствуют также в представленных конкурсным управляющим ФИО4 в арбитражный суд отчетах с материалами проведенных собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) должника (представлены в дело о банкротстве КПКГ «Алмаз» 05.02.2021, 30.04.2021, 25.10.2021, 11.02.2022) и в материалах, представленных по требованию арбитражного суда в порядке пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве (с ходатайствами о продлении процедуры конкурсного производства 20.05.2021, 16.09.2021, 15.11.2021, 20.12.2021, 04.03.2022).

Отчеты конкурсного управляющего КПКГ «Алмаз» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержат неполную и противоречивую информацию.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами № 1 от 18.09.2020, опубликованного конкурсным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ (сообщения №5488646 от 18.09.2020, №6339874 от 16.03.2021), следует наличие у должника дебиторской задолженности 26 должников на общую сумму 9 655 012,6 руб. Аналогичная информация содержится в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего от 19.05.2021. Вместе с тем, в этом же отчете содержится реестр из 118 должников на общую сумму 46 984 511, 56 руб. Указана информация о том, что конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании задолженности 34 дебиторам на общую сумму 7 051 103, 3 руб.

В последующих отчетах конкурсного управляющего от 15.07.2021 и от 04.03.2022 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» содержится информация о включении в конкурсною массу должника дебиторской задолженности в размере 29 066 151,91 руб. В отчетах также содержится реестр из 165 должников на эту же сумму 46 984 511, 56 руб.

Информации об основаниях изменения общего размера задолженности отчеты не содержат, документы, подтверждающие изменения размера дебиторской задолженности к отчетам не приложены.

Отсутствует информация о привлечении ООО Независимая Экспертная компания «Бизнес Советник», о номере, дате, сроке действия заключенных с данной организацией договоров, о размере вознаграждения и источнике оплаты.

В отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной 21.09.2021 в арбитражный суд комитетом кредиторов КПКГ «Алмаз» и результатах ее рассмотрения.

В отчетах конкурсного управляющего от 19.05.2021 и от 15.07.2021 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отражено «0,000», в то время как в данном разделе отчета конкурсного управляющего от 04.03.2021 указана информация о поступлении денежных средств на основной счет должника в период с 16.06.2020 по 27.04.2021 в размере 1 600 309,89 руб.

В разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчетов конкурсного управляющего от 15.07.2021, 04.03.2022 отражается задолженность по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в размере 172 000 руб. При этом, в отчете конкурсного управляющего от 19.05.2021 и предыдущих отчетах эти сведения отсутствовали.

В разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчетов конкурсного управляющего отражена информация о наличии задолженности по заработной плате и выплатах заработной платы в июле 2020 года в сумме 51 488,84 руб. Вместе с тем, документы, подтверждающие образование задолженности по заработной плате и ее выплату не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей, установленных статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов обязанностей по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника и суду, грубом нарушении прав кредиторов и иных заинтересованных лиц на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходовании денежных средств должника, что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Определением от 22.11.2021 по делу № А27-25236/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего КПКГ «Алмаз» ФИО4, выразившееся в несоответствии отчетов конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 10, 11, 12 Общих правил подготовки отчетов, Общих правил №56, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Суд обязал конкурсного управляющего ФИО4 представить комитету кредиторов выписки по расходам и доходам должника с основного счета начиная с даты открытия конкурсного производства и к каждому отчету по результатам проведения процедуры; представлять комитету кредиторов отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложением копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

В отчете конкурсного управляющего от 04.03.2022 вышеуказанные нарушения арбитражным управляющим ФИО4 не устранены, необходимые документы комитету кредиторов 07.02.2022 не представлены.

В рамках рассмотрения дела №А27-7462/2022 было установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 требования законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении КПКГ «Алмаз» систематически нарушались.

Конкурсным управляющим ФИО4 по собственной инициативе на 07.02.2022 было назначено заседание комитета кредиторов КПКГ «Алмаз».

Из содержания протокола №2 заседания комитета кредиторов КПКГ «Алмаз» от 07.02.2022 следует, что конкурсный управляющий КПКГ «Алмаз» ФИО4 присутствовал на заседании комитета кредиторов, выступал по вопросам повестки дня, подробно участникам заседания разъяснял информацию, изложенную в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств, разъяснял порядок заполнения бюллетеней для голосования, осуществлял подсчет голосов, объявлял результатов голосования.

Вместе с тем согласно отчету сотрудника Управления Росреестра ФИО8, присутствовавшей на заседании комитета кредиторов должника, а также пояснений членов комитета кредиторов должника ФИО1 и ФИО2, представленных в Управление Росреестра во исполнение определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ФИО9 на заседании комитета кредиторов КПКГ «Алмаз» отсутствовал. Сведения в журнал регистрации участников заседания комитета кредиторов участниками вносились лично. Открыл, проводил заседание комитета кредиторов и голосование по вопросам повестки дня представитель конкурсного управляющего ФИО10 по доверенности.

Таким образом, арбитражный управляющий должника ФИО4, в нарушение требований статей 17, 18, пунктов 1, 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил №56 передал свои исключительные полномочия конкурсного управляющего по регистрации участников заседания комитета кредиторов должника по проверке полномочий участников заседания комитета кредиторов; по ведению заседания комитета кредиторов должника; по представлению комитету кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации; по поведению голосования, подсчету голосов и объявлению результатов голосования лицу, не наделенному такими полномочиями в соответствии с Законом о банкротстве.

В нарушение пункта 10 Общих правил №56 арбитражным управляющим ФИО4 в протоколе заседания комитета кредиторов КПКГ «Алмаз» от 07.02.2022 указана не соответствующая фактическим обстоятельствам информация о том, что ФИО4 присутствовал на заседании комитета кредиторов, выступал по вопросам повестки дня, подробно участникам заседания разъяснял информацию, изложенную в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств, разъяснял порядок заполнения бюллетеней для голосования, осуществлял подсчет голосов, объявлял результатов голосования.

В течение февраля – марта 2022 года из необходимого перечня мероприятий, предусмотренного законодательством о банкротстве ФИО4 опубликовано сообщение о повторных торгах по продаже имущества 04.02.2022 с нарушением пунктов 7.10 Положения о порядке, сроках и условиях реализаций имущества, утвержденного 01.02.2021, в котором предусмотрено, что организатором торгов в течение двух дней после утверждения протокола о признании торгов несостоявшимися принимается решение о проведении повторных торгов. Протокол был опубликован 31.12.2021, повторные торги объявлены 04.02.2022, то есть через месяц вместо двух дней, предусмотренных в вышеуказанном Положении. Конкурсным управляющим нарушен подпункт 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В течение апреля – мая 2022 года конкурсным управляющим было проведено заседание кредиторов 26.04.2022 без личного участия.

В период с 10.03.2022 и до 12.05.2022 не проведена оценка дебиторской задолженности, хотя прошло более шести месяцев с даты принятия решения (11.11.2021) об обращении в аккредитованную оценочную организацию профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов от 11.11.2021.

В течение периода с 12 мая 2022 года и по настоящее время никакой работы конкурсным управляющим не проводилось. Документы, обозначенные в определении суда от 12.05.2022 (подтверждающие каждую строку расходов, отраженную в отчете, с указание конкретного вида расходов, периода, за который они представлены, с полным наименованием организации с указанием ИНН, адресом, контактными номерами телефонов) конкурсным управляющим не представлены.

Запланированное на 08.08.2022 заседание комитета кредиторов было отменено непосредственно в день заседания - 08.08.2022 (в 14:20:47 по московскому времени или в 18:20:47 - по местному времени территории, где планировалось проведение заседания на 14:00:00, т.е. спустя более четырех часов со времени, указанного для проведения заседания комитета кредиторов, а не до времени проведения), в связи с болезнью конкурсного управляющего ФИО4

Члены комитета кредиторов не были заранее проинформированы об отмене заседания.

Относительно проведенной работы конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности суд установил следующее.

Сумма задолженности установлена только 27.04.2021, спустя почти год после введения конкурсного производства (16.06.2020), копий подтверждающих документов к отчету не приложено, информация, указанная в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, противоречива.

Никакой деятельности конкурсным управляющим не проводилось: нет результатов оценки дебиторской задолженности, не объявляются торги по ее продаже. Кредиторы пояснили, что ФИО4 не проводит заседания комитета кредиторов лично, а представители не могут ответить на вопросы по мероприятиям, необходимым к проведению в процедуре. Происходит необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, уваливаются текущие расходы.

Происходит изменение в отчетах конкурсного управляющего суммы дебиторской задолженности не в результате ее выявления, т.к. не представлены документы, подтверждающие ее взыскание с должников, а в результате исправления ошибок, допущенных в предыдущих отчетах, например, в отчете от 19.03.2021 исх. №3 представлен реестр должников на 46,9 млн. руб., а в последующем отчете от 15.07.2021 исх. №5 на 29 млн. руб. и при этом нулевые данные по движению (поступлению) денежных средств на счете должника КПКГ «Алмаз».

Для получения информацию о движении денежных средств комитет кредиторов обратился с ходатайством в суд об истребовании у АО Альфа-Банка выписки со счета, т.к. ФИО4 данной информации не предоставлял, вместе с тем указывал в протоколах заседаний комитета кредиторов информацию, что ответил на все вопросы членов комитета кредиторов о движении денежных средств.

Проанализировав выписку с основного счета должника КПКГ «Алмаз», представленную АО Альфа Банком суд установил, что в отчетах, представленных конкурсным управляющим, указана недостоверная информация, в частности, завышена сумма задолженности.

В отчете к заседанию комитета кредиторов 07.02.2022 (выписка из раздела «Сведения о суммах текущих обязательствах должника» отчета конкурсного управляющего № 9 от 04.02.22 к заседанию комитета кредиторов 07.02.2022») указана задолженность по денежному вознаграждению конкурсному управляющему 706 124,42 руб. с даты введения наблюдения в декабре 2019 года, то есть до февраля 2022 года ФИО4 не получал денежное вознаграждение. Однако, по данным банковской выписки со счета получено 586 000 руб., в т.ч.: 24.12.2020 - 406 000 руб.; 11.06.2021 - 180 000 руб.).

По договорам за оценку имущества указана задолженность в сумме 160 000 руб., вместе с тем, по данным банковской выписки, 29.01.2021 со счета оплачены договоры №21/005К/упр. и №21/006К/упр. от 22.01.2021 по 80 000 руб. каждый, на общую сумму 160 000 руб.

Указана заниженная сумма выплаты по заработной плате второй очереди в размере 51 488,84 руб., по данным банковской выписки со счета перевод заработной платы осуществлен 28.12.2020 по ведомости от 24.12.2020 на сумму 407 827,44 руб.

Информация по наличию задолженности четвертой и пятой очередей по текущим обязательствам является недостоверной, поскольку по данным банковской выписки со счета за период с 16.06.2020 по 26.04.2021 на расчеты направлено 260 024,03 руб., с 27.04.2021 по 28.02.2022 - 239 557,06 руб., то есть на общую сумму 499 581,09 руб., по данным отчета конкурсного управляющего направлено только 136 007,29 руб. за аналогичный период.

При наличии денежных средств на счете на конец каждого календарного месяца согласно банковской выписке (информационная таблица по остаткам денежных средств на конец каждого календарного месяца на основании банковской выписки), при необоснованном завышении в отчетах конкурсного управляющего суммы задолженности по текущим обязательствам нарушаются права конкурсных кредиторов в своевременном получении денежных средств в счет погашения перед ними задолженности КПКГ «Алмаз».

Недостоверной является информация по сумме дебиторской задолженности, которая определена по состоянию на 27.04.2021 и по настоящее время в отчетах конкурсного управляющего не изменялась, в то время как согласно данным банковской выписки за период 27.04.2021 - 28.02.2022 было поступление денежных средств в сумме более миллиона рублей в счет погашения дебиторской задолженности.

Таким образом, в отчетах представлена заведомо недостоверная информация, доказательством этого является отражение в отчетах о деятельности конкурсного управляющего завышенной суммы долга по денежному вознаграждению конкурсному управляющему, поскольку, получив лично денежное вознаграждение в сумме 586 тыс. рублей нельзя об этом не помнить.

При наличии денежных средств не производились расчеты по текущим обязательствам в порядке очередности. ФНС, фонды ОМС и ОСС, организации, предоставляющие услуги, обращаются в суд и предъявляют исполнительные листы для погашения основной задолженности и дополнительных расходов в виде пени, штрафов и государственной пошлины.

Исходя из представленного отчета к собранию кредиторов 02.11.2020, сумма непогашенной задолженности по текущим платежам составляет 566 950,16 руб. и остаток на счете - 0,00 руб. (, что не соответствует действительности и находит подтверждение в банковской выписке, согласно которой остаток денежных средств на 30.10.2020 - 1 498 547,16 руб.

У конкурсного управляющего имелась возможность оплатить расходы по текущим платежам в полном объеме (1 498 547,16 - 566 950,16 = 931 597 руб.) и остаток денежных средств в сумме 931 597 руб. направить на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами.

25.02.2022 члены комитета кредиторов, ФИО1, ФИО2, ФИО3, направили ФИО4 требование о проведении собрания кредиторов, которое адресат получил 01.03.2022. Конкурсный управляющий ФИО4 должен был провести собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов не позднее 22.03.2022. Однако, требование не исполнено управляющим, доказательств обратного не представлено.

Очередное заседание комитета кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 26.04.2022, на котором по пояснениям кредиторов ФИО4 не присутствовал лично, заседание проводил его представитель ФИО10 без доверенности, срок предыдущей доверенности истек.

Исходя из причинно-следственной связи между необоснованном затягивании по времени проведения процедуры конкурсного производства и увеличением в данный период расходов по оказываемым услугам возникли убытки, которые выразились в том, что в результате появились счета для оплаты, предъявленные «Кузбассэнергосбыт», «УК «ЖХ, ООО «ТЭР», начисление денежного вознаграждения конкурсному управляющему, заработной платы бухгалтеру с отчислениями в соответствующие фонды согласно НК РФ, возникшие в период бездействия ответчика. Оплата частично произведена или в обязательном порядке будет произведена за счет денежных средств должника, что нарушает права конкурсных кредиторов.

Обстоятельства длительного бездействия конкурсного управляющего установлены также в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2022 по делу №А27-7462/2022, вступившим в законную силу 23.11.2022.

Определением суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу №А27-25236/2019, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего КПКГ «Алмаз» ФИО4, выразившееся в несоответствии отчетов конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 10, 11, 12 Общих правил подготовки отчетов, Общих правил №56, приказа Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; в нарушении разумных сроков начала торгов по реализации имущества должника.

Постановление от 31.01.2022 размещено в Картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/ 01.02.2022.

Арбитражный управляющий ФИО4 должен был включить указанные сведения в ЕФРСБ не позднее 04.02.2022. Между тем, согласно карточке должника КПКГ «Алмаз» с сайта ЕФРСБ сведения о вынесении арбитражным судом определения о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконным ни в срок не позднее трех рабочих дней с даты его вступления в законную силу, ни впоследствии в ЕФРСБ банкротстве не включено, что свидетельствует о не исполнении конкурсным управляющим КПКГ «Алмаз» ФИО4 обязанностей, установленных пунктом 4.1 статьи 28, пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Обстоятельства нарушения подтверждаются определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2021 по делу №А27-25236/2019, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, карточкой должника КПКГ «Алмаз» с сайта ЕФРСБ.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедур банкротства в отношении КПКГ «Алмаз». Допущенные нарушения подтверждены материалами дела, обстоятельства нарушений документально не опровергнуты.

В период с 01.01.2021 по 28.11.2022 конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия:

Январь 2021 года: Созвано собрание кредиторов на 01.02.2021 (сообщение на ЕФРСБ 6019266 от 14.01.2021). С целью проведения оценки имущества Должника заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по оценке №21/006К/упр. от 22.01.2021. Отчет оценщика об оценке имущества должника опубликован на ЕФРСБ 6104074 от 31.01.2021. В ОСП по Тульскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО11 В МОСП по г. Мариинску направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО12 В ОСП по Заводскому р-ну г. Кемерово направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО13

Февраль 2021 года: Проведено собрание кредиторов 01.02.2021. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ № сообщения 6137432 от 05.02.2021 05.02.2021 также опубликовано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего кредитному потребительскому кооперативу Алмаз № сообщения 6137956 08.02.2021 протокол собрания кредиторов от 01.02.2021г. предоставлен в Арбитражный суд. В МОСП по г. Прокопьевску направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО14, Поповой- ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Март 2021 года: 16.03.2021 опубликовано на ЕФРСБ дополнительное сообщение о выявленном имуществе Должника.

Апрель 2021 года: Созвано и проведено 29.04.2021 собрание кредиторов. Сообщение о созыве собрания кредиторов и о результатах проведения собрания кредиторов опубликованы на ЕФРСБ № 6494834 от 13.04.2021 и № 6600136 от 30.04.2021. В ОСП по Кемеровской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО20

Май 2021 года: Протокол собрания кредиторов от 29.04.2021 представлен в Арбитражный суд (04.05.2021). В Арбитражный суд предоставлен отчет о проделанной работе, ходатайство о продлении срока конкурсного производства (20.05.2021). В ОСП направлено заявление о возбуждении исполнительных производств в отношении 26 дебиторов. На ЕФРСБ опубликовано сообщение о судебном акте № сообщения 6732173 от 28.05.2021.

Июнь 2021 года: не проводились мероприятия.

Июль 2021 года: Созван комитет кредиторов на 03.08.2021. Сообщение опубликовано на ЕФРСБ за № сообщения 6991561 от 14.07.2021.

Август 2021 года: На ЕФРСБ опубликовано сообщение о результат проведения комитета кредиторов № сообщения 7088714 от 02.08.2021 (собрание не состоялось в связи с болезнью конкурсного управляющего).

Сентябрь 2021 года: Созвано собрание комитета кредиторов на 28.09.2021. Сообщение опубликовано на ЕФРСБ 7302377 дата публикации 09.09.2021. 28.09.2021 проведено собрание комитета кредиторов. 06.09.2021 подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении Должника. 09.09.2021 представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании по рассмотрению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

Октябрь 2021 года: На ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах комитета кредиторов № сообщения 7427013 от 01.10.2021. На 11 ноября 2021 г. созван комитет кредиторов. Уведомление о проведении комитета кредиторов опубликовано на ЕФРСБ за № 7586179 от 28.10.2021.

Ноябрь 2021 года: 11.11.2021 проведен комитет кредиторов. Сообщение о результата проведения комитета кредиторов опубликовано на ЕФРСБ за номером сообщения 7681479 от 16.11.2021. 16.11.2021 в Арбитражный суд представлен Отчет конкурсного управляющего и ходатайство о продлении срока конкурсного производства. 23.11.2021 в Арбитражный суд представлен протокол комитета кредиторов. 26.11.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов, торги размещены на ЭТИ ООО «МЭТС».

Декабрь 2021 года: 31.12.2021 опубликовано сообщение о результатах торгов на ЕФРСБ № 7980574. 20.12.2022 в Арбитражный суд представлен Отчет конкурсного управляющего и ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Январь 2022 года: Созван комитет кредиторов. Уведомление о проведении комитета кредиторов опубликовано на ЕФРСБ № 8062936 от 21.01.2022.

Февраль 2022 года: 04.02.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов № сообщения 8152725. Торги размещены на ЭТИ ООО «МЭТС». 07.02.2022 проведен комитет кредиторов. Сообщение о результатах опубликовано на ЕФРСБ № 8198998 от 11.02.2022. 14.02.2022 в Арбитражный суд представлен протокол комитета кредиторов.

Март 2022 года: 04.03.2022 в Арбитражный суд представлен Отчет конкурсного управляющего и ходатайство о продлении срока конкурсного производства. 29.03.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов № 8491023.

Апрель 2022 года: На 26.04.2022 созван комитет кредиторов. Сообщение на о проведении комитета кредиторов опубликовано на ЕФРСБ № 8574557 от 11.04.2022. 26.04.2022. проведен комитет кредиторов. 29.04.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения комитета кредиторов № 8712136.

Май 2022 года: 04.05.2022 протокол комитета кредиторов представлен в Арбитражный суд. 11.05.2022 в Арбитражный суд подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Июнь 2022 года: не проводились мероприятия.

Июль 2022 года: На 08.08.2022 созван комитет кредиторов. Сообщение о проведении комитета кредиторов опубликовано на ЕФРСБ № 9278418 от 25.07.2022.

Август 2023 года: 08.08.2022г на ЕФРСБ опубликовано сообщение, что в связи с болезнью конкурсного управляющего ФИО4 проведение комитета кредиторов откладывается на более позднюю дату.

Сентябрь 2023 года: не проводились мероприятия.

Октябрь 2022 года: На 02.11.2022 созван комитет кредиторов. Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ № сообщения 9759582.

Ноябрь 2022 года: 08.11.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения комитета кредиторов № сообщения 10044151. 23.11.2022 на ЕФРСБ опубликовано уведомление о проведении комитета кредиторов № 10158001.

Принимая во внимание как наличие выполненного ответчиком объема работы (малый объем работы, отсутствие работы в июне 2021 года, июне 2022 года, сентябре 2022 года), так и длящийся характер противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции счел разумным снижение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 за период ненадлежащего исполнения обязанностей с 01.01.2021 по 28.11.2022 до суммы 5000 руб. в месяц, что составит 99 667 руб.

Размер фиксированного вознаграждения за период исполнения ответчиком обязанностей временного управляющего с 24.12.2019 по 15.06.2020 составил 172 741,94 руб.

Период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 16.06.2020 по 31.12.2020 комитетом кредитором не заявлен как период ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, следовательно, за данный период вознаграждение управляющего составило 195 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО4 получено 586 000 руб.: 24.12.2020 - 406 000 руб.; 11.06.2021 - 180 000 руб.

Сумма вознаграждения временного управляющего - 172 741,94 руб. включена в платеж на сумму 406 000 руб. от 24.12.2020. Так же в указанную сумму включено вознаграждение конкурсного управляющего за период 16.06.2020 по 31.12.2020 - 195 000 руб. и судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим за период с 24.12.2019 (Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы).

Фактически понесенные расходы при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства составили 164 154,46 рублей. Указанные расходы не оспорены лицами, участвующими в деле.

Отклоняя доводы комитета кредиторов о том, что суммы вознаграждения за наблюдение и за понесенные расходы не входят в платеж на 406 000 руб. в связи с указанием в назначении платежа «вознаграждение конкурсного управляющего», суд первой инстанции исходил из того, что на тот момент не было выплачено вознаграждение за процедуру наблюдения и не были погашены судебные расходы, в связи с чем, перечисление управляющим себе денежных средств направлено на погашение данных расходов.

Доводы об отсутствии в назначении платежа, в официальных банковских документах, формулировки о выплате денежного вознаграждения в период наблюдения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в назначении платежа указано «вознаграждение конкурсного управляющего», перечисление управляющим себе денежных средств направлено на погашение данных расходов, доказательств перечисления денежных средств на иные расходы в материалы дела комитетом кредиторов не представлено.

Доводы о том, что отсутствует основание для выплаты денежного вознаграждения в период с 01.01.2021 по 28.11.2022, снижение ФИО4 ежемесячного фиксированного денежного вознаграждения до нуля рублей в течение данного периода является разумным и соразмерным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.01.2021 по 28.11.2022 конкурсным управляющим выполнялись обязанности, за исключением июня 2021 года, июня 2022 года, сентября 2022 года, допущенные при выполнении обязанностей нарушения являются основанием для снижения вознаграждения, а не установлении нулевого размера оплаты.

Учитывая изложенное, сумма вознаграждения и расходов, подлежащая уплате управляющему ФИО4 с учетом снижения составила 172741,94 + 195000 + 99667 + 164154,46 = 631 563,40 руб. (за период наблюдения - 172 741, 94 руб.; за период конкурсного производства с 16.06.2020 по 31.12.2020 – 195 000 руб., за период конкурсного производства с 01.01.2021 по 28.11.2022 – 99 667 руб., расходы – 164 154,46 руб.). Таким образом, задолженность перед управляющим ФИО4 составила 45 563,40 руб.

Основания для взыскания 372 234,11 руб. денежных средств, ранее полученных в виде фиксированного денежного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру, отсутствуют.

Относительно требования упущенной выгоды в размере 874 000,0 руб. в результате потерянного арендатора помещения по адресу: <...>, судом установлено следующее.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Заявитель указал, что в результате бездействия управляющего возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 847 000 руб., наличие убытков обосновывает возможностью получения доходов на основании договора аренды от 28.08.2018, который, по его мнению, был расторгнут в результате отключения электроэнергии.

28.08.2018 между должником (арендодатель) и ООО «Вайлдберриз» (арендатор) заключен договор аренды. КПКГ «Алмаз» (арендодатель) обязуется передать ООО «Вайлдберриз» (арендатор) во временное платное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 66,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, <...> (пункт 1.1). Арендодатель обязан обеспечить бесперебойное снабжение помещения следующими коммунальными услугами: электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация (водоотведение) (пункт 2.1.2). Стоимость арендной платы для арендуемого помещения составляет 46 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2 в случае не предоставления арендатору коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжения) арендная плата за каждый период не представления любой из следующих коммунальных услуг (теплоснабжение, электроэнергия) в арендуемое помещение, в течении всего срока действия настоящего договора, арендодателем с арендатора не взимается, о чем сторонами составляются соответствующие акты.

В соответствии с пунктом 5.25, помимо иных оснований, предусмотренных договоров и законом, арендатор вправе в любое время без объяснения причин отказаться от исполнения условий договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего письменного уведомления об этом арендодателю.

Таким образом, из буквального толкования договора аренды от 28.08.2018 следует, что не предоставление коммунальных услуг является основанием для невзимания с арендатора арендной платы за период, в который такие услуги не были предоставлены. Не предоставление коммунальных услуг не является основанием для одностороннего отказа от договора, арендатор вправе в любое время без объяснения причин отказаться от исполнения условий договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего письменного уведомления об этом арендодателю.

Комитетом кредиторов не доказана фактическая возможность извлечения дохода в размере 874 000 руб. за период с 01.05.2021 по 29.11.2022 по договору аренды от 28.08.2018 при наличии права арендатора в любое время без объяснения причин отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Скриншот переписки ФИО1 с ФИО4 не является относимым и допустимым доказательством того, что ООО «Вайлдберриз» отказалось от договора по причине временного отключения электроэнергии.

Наличие договора аренды от 28.08.2018, по условиям которого ООО «Вайлдберриз» имело право в любое время без объяснения причин отказаться от его исполнения не является гарантией возможности получения дохода, следовательно, требование в размере 874 тыс. руб. предъявлено не обоснованно.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов за электроэнергию между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и КПК «Алмаз» по договору энергоснабжения № 651022 (дата подачи 30.11.2023 в 15:34 мск, приложение №4) на 30.06.2021 за апрель 2021 года начислено к оплате сумма в размере 3 .357,31 руб., при этом согласно кассовой книги на конец дня 30 апреля 2021г. в кассе имелась .сумма в размере 3 701,78 руб., то есть достаточная для оплаты электроэнергии за апрель 2021г., а на 20 мая 2021г. в кассе имелась сумма достаточная для погашения задолженности в полном объеме, из чего можно сделать вывод, что довод о том, что единственным, кто мог произвести погашение задолженности по электроэнергии и не допустить ее отключения является ФИО21. А.С. не обоснован.

В материалы дела комитетом предоставлено уведомление №16- 07.04.03/2883 от 19.04.2021, согласно которому задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 651022 от 01.08.2017 по состоянию на 19.04.2021 составляет 816,45 руб. (окончательный расчет за март 2021) по состоянию на 19.04.2021 в кассе должника имелась сумма в размере 3 833,18 руб.

Из акта № 270521/3283 ограничения режимов потребления электрической энергии составленного 04.05.2021 в 16 часов 50 минут следует, что потребитель электроэнергии отсутствует, из чего можно сделать вывод, что ООО «Вайлдберриз» на 04.05.2021 отсутствовало по адресу <...>, следовательно, отказ ООО «Вайлдберриз» от договора не связан с временным отключением электроэнергии.

В материалы дела заявителем предоставлены дополнительные материалы и в ходатайстве об их приобщении, даны пояснения, в которых указано, что оплата коммунальных услуг производилась за счет денежных средств должника КПКГ «Алмаз» из кассы, в связи с чем, довод об отсутствии доступа у иных лиц к расчетному счету КПКГ «Алмаз» не имеет правового значения.

В связи с тем, что комитетом кредиторов не доказано наличие упущенной выгоды суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в указанной части.

Позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения в обжалуемой части, арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения, в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25236/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета кредиторов должника в лице ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи О.А. Иванов


А.Ю. Сбитнев