Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-257/2022

787/2024-44161(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1724/2024

Дело № А40-257/22
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н., судей Дурановского А.А., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-257/22 об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о включении

требований в размере 29 548 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Грандмонтаж»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грандмонтаж», при участии в судебном заседании: ФИО3 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 ООО «Грандмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член САУ «Созидание» ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 121601, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о включении требований в размере 29 548 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Грандмонтаж».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 29 548 000 руб. (8 900 000 руб. – основной долг, 1 424 000 руб. – проценты, 8 900 000 руб. – штраф, 10 324 000 руб. – неустойка).

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в

сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления ФИО2, 17.06.2020 между ФИО2 и ООО «Грандмонтаж» был заключен Договор займа № 1.

Согласно п. 1.1, 2.1, 2.2 указанного Договора ФИО2 (Заимодавец) не позднее 17.06.2020 передает в собственность ООО «Грандмонтаж» (Заемщику) денежные средства в сумме 8 900 000,00 руб. сроком по 17.08.2020, а Заемщик обязуется в обусловленный настоящим Договором срок вернуть займ с учетом процентов, сумма которых совместно составляет 10 324 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора проценты за пользование займом составляют 8% за каждый месяц пользования суммой займа, в случае просрочки возврата суммы займа. предусмотренной п. 1.1 Договора, Заимодавец вправе требовать оплаты с Заемщика единовременного штрафа в размере суммы займа, и в дальнейшем Заимодавец вправе потребовать оплаты с Заемщика неустойки за пользование займом в размере 0,267 % от невозвращенной суммы денежных средств за каждый день просрочки с 18.08.2020 до момента полного возврата суммы займа Заимодавцу.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика был заключен договор поручительства № 1 от 17.06.2020 между Заимодавцем и ФИО5

В качестве подтверждения передачи денежных средств заявителем был представлен Акт № 1 приема-передачи денежных средств от 17.06.2020.

Таким образом, ФИО2 полагает, что размер неисполненных обязательств должника составляет 29 548 000,00 руб., а именно: 8 900 000,00 руб.- основной долг; 1 424 000,00 руб. - проценты в соответствии с п. 2.3 Договора;

8 900 000,00 руб. - штраф в соответствии с п. 2.3 Договора; 10 324 000,00 руб. – неустойка.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

ФИО2 указывает, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка представленному суду первой инстанции Договора процентного займа № 1 от 17.06.2020, акту приема передачи денежных средств от 17.06.2020 согласно которому ООО «Грандмонтаж» в лице ФИО3 приняло от ФИО2 денежные средства в размере 8 900 000 руб. с обязательством возврата 10 324 000 руб. не позднее 17.08.2020.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО2 в реестр требований кредитора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения

кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п. 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У приходный кассовый ордер должен быть подписан главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные денежные средства. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Факт получения денежных средств должен быть подтвержден первичными документами (платежное поручение в случае перечисления денежных средств со счета, квитанции к приходному кассовому ордеру при внесении денежных средств наличными в кассу истца).

Как установлено судом и следует из бухгалтерских документов ООО «Грандмонтаж», операций по внесению наличных денежных средств на расчетный счет общества в бухгалтерском учете не отражалась. В материалах дела также отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму займа.

ФИО3 (руководитель общества на момент заключения спорного договора займа) отрицает наличие правоотношений между ФИО2 и ООО «Грандмонтаж», указанные денежные средства на расчетный счет общества не поступали, что подтверждено соответствующими банковскими выписками.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленные ФИО2 справки о доходах за период с 2021 года являются не относимыми доказательствами, поскольку согласно представленным им же документам, денежные средства передавались обществу по акту от 17.06.2020.

Представленные же справки о доходах за период с 2019 по 2020 год подтверждают, что совокупный доход ФИО2 за указанный период составил 6 304 149,17 руб., что меньше передаваемой суммы и свидетельствует о невозможности исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по передаче займа.

Довод о получении денежных средств от третьего лица в размере 8 400 000 руб., в подтверждении факта передачи которого представлена расписка, не может с учетом всех обстоятельств не является достаточным доказательством реальности отношений между ФИО2 и ООО «Грандмонтаж».

Суд также принимает во внимание доводы о противоречивом поведении заявителя, представленные ФИО3

Так, ФИО2 в первом судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства передавались в наличной форме, после снятия с расчетного счета, открытого для осуществления им предпринимательской деятельности, однако доказательств получения им денежных средств указанным способом не представлено. Вместе с тем, в следующем судебном заседании ФИО2 пояснил, что денежные средства для передачи обществу в качестве займа, сам взял у физического лица в качестве займа.

Также судом первой инстанции было обоснованно учтено, что ФИО2, кроме договора процентного займа № 1 от 17.06.2020, акта приема передачи денежных средств от 17.06.2020, представлен договор поручительства № 1 от 17.06.2020.

Поручителем по данному договору выступал ФИО5, которым неоднократно от имени должника получались денежные средства, но на расчетный счет не вносились, полученными денежными средствами указанное лицо распоряжалось по своему усмотрению. Эти факты подтверждены вступившими в законную силу судебными решениям (решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу № 2-193/22, решением Новочеркасского районного суда Ростовской области от 02.12.2021 по делу № 2-

3167/2021, решением Королевского городского суда Московской области от 27.04.2023 по делу № 2-5/2023).

Кроме того, в следственном отделом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве окончено расследование уголовного дела, по факту хищения ФИО5 денежных средств у ФИО6 путем обмана и предоставления последнему заведомо подложных документов, а именно подложных договоров займа, подписанных от имени генерального директора ООО «Грандмонтаж» неустановленным лицом.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о недостаточности доказательств, подтверждающих с высокой степенью достоверности получение займа именно ООО «Грандмонтаж» и наличие у последнего волеизъявления на получение денежных средств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-257/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев