Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А70-6076/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6076/2017
25 октября 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11430/2017) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинго-аналитическая группа «Консул» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2017 года по делу № А70-6076/2017 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314723226700071) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинго-аналитическая группа «Консул» (ОГРН <***>) о взыскании 47 659 руб. 98 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинго-аналитическая группа «Консул» (далее – ООО «Консул», общество, ответчик) о взыскании 37 871 руб. долга по договору от 18.07.2016 возмездного оказания услуг, 9 788 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2017 по делу № А70-6076/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Консул» в пользу ИП ФИО1 взыскано 37 871 руб. долга, 5 604 руб. 91 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель не согласен с периодом начисления неустойки. По мнению апеллянта, неустойка должна исчисляться по истечении тридцати календарных дней после получения ответчиком претензии, то есть с 02.03.2017.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Консул» (заказчик) заключен договор (л.д. 8-9), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по доведению до потребителей рекламной информации заказчика путем предоставления и использования объектов наружной рекламы; заказчик обязался принять оказанные услуги и своевременно оплатить их в порядке, установленным договором. Общая стоимость услуг, предоставляемых в рамках настоящего договора, определяется сторонами в приложениях к настоящему договору. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств авансовым платежом на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Пунктами 4.1, 4.2 спорного договора предусмотрено, что направленный акт подписывается заказчиком и возвращается им не позднее 10 календарных дней с момента получения. В случае наличия претензий к исполнителю заказчик вправе указанный в настоящем пункте срок направить мотивированный отказ от подписания исполнителя. При этом стороны согласовывают порядок устранения обоснованных недостатков в течение не более 3 календарных дней. Неподписание акта приема-сдачи, либо непредставление мотивированного отказа установленный срок является фактом признания полного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, которые подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме.

Как указывает истец, предприниматель в соответствии с условиями договора от 18.07.2016 свои обязательства исполнила, оказала ответчику услуги по размещению рекламной информации на сумму 37 871 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: подписанный сторонами акт приема-передачи от 18.07.2016, подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг № 407 от 22.08.2016, № 408 от 31.08.2016, № 409 от 22.09.2016, № 410 от 22.10.2016, № 411 от 22.11.2016 (л.д. 41-45). В адрес общества выставлены счета на оплату услуг № 401 от 18.07.2016, № 403 от 15.08.2016, № 402 от 19.08.2016, № 404 от 15.09.2016, № 405 от 14.10.2016 (л.д. 12-16).

В связи с тем, что общество оказанные предпринимателем услуги не оплатило, 26.01.2017 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Консул» претензию № 7 от 26.01.2017 с требованием оплатить задолженность по договору от 18.07.2016 (л.д. 18-19).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора от 18.07.2016 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, указанных в приложениях к настоящему договору, последний выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 5.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2016 по 11.05.2017 в размере 9 788 руб. 98 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его составленным неверно, поскольку акты об оказании услуг, счета на оплату получены ответчиком 14.12.2016, в связи с чем признал началом периода просрочки дату 15.12.2016.

Довод общества о том, что неустойка должна исчисляться по истечении тридцати календарных дней после получения ответчиком претензии, то есть с 02.03.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.3 договора от 18.07.2016 оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств авансовым платежом на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Порядок оплаты работ согласован сторонами и не подлежит произвольному изменению в порядке статей 309, 310, 421, 431, 781 ГК РФ.

В данном случае оплата услуг ответчиком производится с учетом направления истцом соответствующего счета.

Представленный в материалы дела реестр выдачи платежных документов (л.д. 46) подтверждает получение документов (актов № 407 от 22.08.2016, № 408 от 31.08.2016, № 409 от 22.09.2016, № 410 от 22.10.2016, № 411 от 22.11.2016, счетов на оплату № 401 от 18.07.2016, № 403 от 15.08.2016, № 402 от 19.08.2016, № 404 от 15.09.2016, № 405 от 14.10.2016) ответчиком 14.12.2016.

С учетом имеющегося у ответчика 5-дневного срока для оплаты услуг началом периода течения просрочки по исполнению денежного обязательства следует считать 15.12.2016. Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели начисление неустойки за каждый день просрочки платежа, в связи с чем период начисления неустойки не ограничен претензионным порядком урегулирования спора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно произведен расчет неустойки за период с 15.12.2016 по 11.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ООО «Консул» нарушило срок оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 5 604 руб. 91 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2017 года по делу № А70-6076/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин