Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А53-26838/2015

186/2017-132722(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-

60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26838/2015
город Ростов-на-Дону
22 декабря 2017 года
15АП-16300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от публичного акционерного общества «Донхлеббанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2017 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2017 г.;

от ФИО4: представитель ФИО5 и представитель ФИО6 по доверенности от 21.01.2016 г.

от финансового управляющего ФИО7 ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 11.07.2017 г.;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО10 по доверенности от 11.08.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.09.2017 по делу № А53-26838/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 313619323800034),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фендрикова Николая Петровича ПАО «Донхлеббанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора от 24.03.2015 купли-продажи автомобиля марки LEXUS LS 460 VIN JTHGL46F405036381, заключенного между Фендриковым Николаем Петровичем и Симоняном Мартиросом Мехаковичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля.

Определением суда от 13.09.2017 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Донхлеббанк» о признании недействительной сделки должника отказано.

Определение мотивировано тем, что не доказано, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника и привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

ПАО «Донхлеббанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о доказанности ФИО4 факта наличия источников получения денежных средств в размере 1 600 000 руб. для покупки автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства от 24.03.2015 г. Суд сделал ошибочный вывод о доказанности ФИО7 факта расходования денежных средств в размере 1 600 000 руб. на цели погашения процентов ООО «Ареал-Юг» по кредитному договору. Сделка была безвозмездной, совершена ФИО7 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, уменьшен размер имущества должника. Информация о неоплате ФИО7 налогов и кредитов к моменту сделки была общедоступна. При продаже автомашины продавцом не было дано ни одного объявления ни на одном из популярных сайтов, которые обычно используются при продаже автомашин в Российской Федерации. Имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, для признания совершенной сделки купли-продажи автотранспортного средства от 24.03.2015 г. недействительной сделкой.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО8.

ПАО «Донхлеббанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора от 24.03.2015 купли-продажи автомобиля марки LEXUS LS 460 VIN <***>, заключенного между ФИО7 и ФИО4;

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля.

В обоснование заявления указало, что 24.03.2015 ФИО7 заключил с ФИО4 договор купли-продажи автотранспортного средства LEXUS LS 460, VIN <***> по цене 1 600 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, имеются признаки недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, банк обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Донхлеббанк», банк обладает правом на оспаривание сделок должника.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не

являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена 24.03.2015, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2017 ФИО7 являлся индивидуальным предпринимателем с 26.08.2013 по 20.04.2016, следовательно, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 24.03.2015, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 30 октября 2015 года, т.е. сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Установлено, что 24.03.2015 ФИО7 заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля LEXUS LS 460, VIN <***> по цене - 1 600 000 рублей.

Неравноценность встречного исполнения со стороны ФИО4, исходя из условий договора, не усматривается, указанный факт не оспаривается. Более того, согласно экспресс-заключению от 24.11.2017, выполненному ООО «Вилис» по заказу ПАО «Донхлеббанк», рыночная стоимость автомобиля LEXUS LS 460, VIN <***> по состоянию на 24.03.2015 составляла 1 140 000 руб.

Таким образом, автомобиль был продан по рыночной цене.

Между тем в качестве обстоятельств, подтверждающих неравноценность оспоренной сделки, банк указал, что фактически денежные средства должнику не поступали, у Симоняна М.М. отсутствовали источники получения денежных средств в размере 1 600 000 руб. для покупки автомобиля.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия финансовой возможности приобретения спорного автомобиля ФИО4 в материалы дела представлены договор беспроцентного займа от 20.03.2015, заключенный с ФИО11 на сумму 1 100 000 рублей; договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.08.2013, заключенный между ФИО11 и ФИО12 по цене 980 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 подтвержден факт наличия денежных средств для приобретения указанного автомобиля.

Доводы банка о наличии доверительных отношений между ФИО4 и ФИО11, ФИО12, не могут быть приняты во внимание, носят предположительный характер. Кроме того, наличие фидуциарных отношений не свидетельствует о том, что денежные средства по указанным сделкам получены не были.

Факт неотражения ФИО4 в налоговых декларациях дохода сам по себе не свидетельствует о том, что денежные средства у ФИО4 отсутствовали и по договору не передавались.

В договоре от 24.03.2015 отмечено, что расчет между сторонами произведён полностью до подписания договора купли-продажи автомобиля.

Доводы банка о том, что не подтверждено расходование ФИО7 вырученных от сделки по продаже автомобиля денежных средств в размере 1 600 000 руб., подлежат отклонению.

ФИО7 пояснил, что денежные средства, полученные от реализации имущества направлены на погашение долгов - уплату процентов по кредитному договору между ПАО «Донхлеббанка» и ООО «Ареал-Юг», факт внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Ареал-Юг» подтверждаются справкой банка ПАО «Донхлеббанк» от 02.07.2017 № 1591, от 19.07.2017 и расчетом задолженности по кредитному договору между ПАО «Донхлеббанка» и ООО «Ареал-Юг» с расшифровкой списываемых сумм за период с 01.04.2015 по 31.11.2015.

Установлено, что после заключения договора купли-продажи автомобиля от 24.03.2015 ФИО7 действительно ежемесячно вносил денежные средства на расчетный счет ООО «Ареал-Юг» на сумму более 200 000 рублей, а всего после заключения договора - на сумму более 1 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, отклоняя довод банка о том, что Фендриков Н.П. производил возврат подотчетных сумм, верно указал, что данный довод не имеет правового значения для настоящего спора, наличие иного источника дохода для получения Фендриковым Н.П. указанной суммы, кроме как получение денежных средств от реализации автомобиля, материалами дела не подтверждается.

Ссылки на то, что ФИО7, получив от ФИО4 в марте 2015 года 1 600 000 рублей, должен был принять решение об увеличении уставного капитала ООО «Ареал-Юг», несостоятельны.

Следует отметить, что ФИО7 и ФИО4 заинтересованными лицами не являются.

Доводы банка о том, что на момент совершения сделки информация о неплатежеспособности ФИО7 была общедоступна, на сайте УФССП России была размещена информация о возбуждении в отношении ФИО7 исполнительного производства, ФИО4, будучи предпринимателем, знал или должен был знать об указанных обстоятельствах, подлежат отклонению.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.05.2017 г. ФИО4 действительно являлся индивидуальным предпринимателем до 30.12.2015, вместе с тем, легковой автомобиль приобретался им для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из текста договора от 24.03.2015 также следует, что договор заключался между гражданами, а не предпринимателями.

Суд апелляционной инстанции считает, что при условии доказанности реализации автомобиля по рыночной цене, следует оценивать обстоятельства, при которых гражданами заключалась сделка. Являются ли данные обстоятельства обычными для гражданского оборота, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В материалы дела представлен ответ сайта Авито (ООО «КЕХ еКоммерц») на адвокатский запрос от 29.11.2017, из которого следует, что в феврале 2015 г. на сайте Авито размещались объявления о продаже автомобиля LEXUS LS 460 абонентом с номером 89281328505 (Тимофей). ФИО7 пояснил, что указанный номер принадлежит его сыну. Таким образом, действия Симоняна находились в разумных пределах поведения граждан, приобретающих подержанный автомобиль по объявлению, размещенному на стандартном информационном ресурсе.

Учитывая, что автомобиль приобретался по рыночной цене, автомобиль покупался для личных целей, продавец был найден на сайте Авито, т.е. порядок заключения договора характерен для сделок граждан, ФИО4 не был обязан проверять информацию в отношении финансового состояния продавца автомобиля. Само по себе размещение на сайте информации о возбуждении исполнительного производства не означает, что граждане должны знать о данном факте и его проверять.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Симонян действительно не представил сведения об источнике дохода на сумму свыше 1 100 00 рублей. Однако, указное обстоятельство суд не признает достаточным для признания сделки недействительной поскольку Симонян и Фендриков заинтересованными лицами не являлись.

Материалами дела опровергается довод о том, что после совершения сделки по передаче автомобиля ФИО7 продолжал осуществлять пользование автомобилем.

В частности, ФИО4 в материалы дела представлены сведения об уплате транспортного налога, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования (срок страхования - с 25.03.2015 по 24.03.2016); справки о ДТП; протоколы об административных правонарушениях, постановления и определения по делам об административных правонарушениях, в том числе те, при составлении которых сотрудниками ГИБДД устанавливалась личность водителя (ФИО4). Таким образом, автомобиль явно находился во владении Симоняна.

Таким образом, в рамках данного дела не доказано наличие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите

принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела не представлено доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения, отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемого договора стороны преследовали цель причинить вред.

Таким образом, в рамках данного дела не доказано наличие признаком недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Обстоятельства заключения сделки свидетельствуют об их соответствии обычным условиям гражданского оборота между гражданами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Донхлеббанк» о признании недействительной сделкой договора от 24.03.2015 купли-продажи автомобиля марки LEXUS LS 460 VIN <***>, заключенного между ФИО7 и ФИО4.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по делу № А53-26838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко