Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-211844/2023

№ 09АП-79379/2024

Дело № А40-211844/23
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р., судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1 и ФИО2 па решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2024 по делу № А40211844/23 по иску ФИО2 к ФИО1 третье лицо ООО "РИН" об исключении участника из общества,

по встречному иску об исключении участника из общества, взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 26.03.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.06.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) об исключении участника из общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИН".

ФИО1 заявил встречное исковое заявление к ФИО2 об исключении участника из общества, о взыскании в пользу общества 417 040 101 руб. 63 коп. убытков, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 21.05.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "РИН" 17 471 694 руб. 54 коп. убытков. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 8 379 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение.

Ответчик так же обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 04 сентября 2024 года ходатайство ФИО1 удовлетворено.

По делу № А40-211844/23 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО» (119034, <...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

А) Какова рыночная стоимость следующего оборудования, указанного в акте приема- передачи № 1 договору ответственного хранения № ОТВ-31/15 от 01 июля 2015 года:

1) Аппарат маммографический с принадлежностями Senographe Essential по состоянию на 30.11.2022?

2) Аппарат рентгеновский с принадлежностями Connexity по состоянию на 30.11.2022?

3) Консоли для распределения медицинских газов и электропитания реанимационная с настенным креплением по состоянию на 14.07.2023?

4) Консоль для распределения медицинских газов и электропитания реанимационная с настенным креплением по состоянию на 14.07.2023?

5) ФИО6 дезинфекционно-моечная марки «DGM» в исполнении DGM ES 10 по состоянию на 14.07.2023?

6) ФИО6 дезинфекционно-моечная марки «DGM» в исполнении DGM ES 250P по состоянию на 11.11.2022?

7) Стерилизатор паровой DGM, модель DGM-130-1 по состоянию на 11.11.2022?

8) Стерилизатор паровой DGM, модельDGM-360 по состоянию на 14.07.2023?

9) Томограф компьютерный с принадлежностями Optima СТ 660 по состоянию на 28.12.2022?

10) Томограф магнитно-резонансный с принадлежностями Optima MR450w GEM по состоянию на 14.07.2023?

11) Установка для утилизации медицинских отходов по состоянию на 14.07.2023?

12) Установка цифровая рентгенодиагностическая мобильная с принадлежностями ОЕС 9900 Elite по состоянию на 30.11.2022?

Б) Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование и владение имуществом, указанным в акте приема-передачи № 1 к договору ответственного хранения № ОТВ-31/15 от «01» июля 2015 за период с

16.10.2020 по 24.11.2022 с учетом частичной продажи части оборудования?

В удовлетворении ходатайств истца и третьего лица о назначении судебной экспертизы отказано.

29 октября 2024 года заключение эксперта поступило в суд, в связи с чем производство по рассмотрению апелляционных жалоб было возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2024 года – 09 декабря 2024 года возвращена апелляционная жалоба ООО «Клиника- М», так как решение суда по настоящему делу не принято о субъективных правах либо обязанностях ООО «Клиника-М» в отношении участников настоящего дела и отклонены ходатайства истца и ООО «РИН» о назначении повторной экспертизы, поскольку в проведенной по делу судебной экспертизе отсутствуют противоречия в выводах эксперта, пороки в исследованиях либо неверно примененные методики. Эксперт правомерно исходил из того, что оборудование не являлось бывшим в употреблении, так как доказательства обратного в деле отсутствуют.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение с уда от 21 мая 2024 года в части отказа во встречном иске отменить в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика.

Как усматривается из материалов судебного дела, стороны спора являются участниками ООО «РИН» с долей участия 50% уставного капитала третьего лица, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон № 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника,

который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8, 9 Закона № 14-ФЗ и регламентированы уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников,

осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного и системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является

исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие причинение вреда обществу, тем самым нарушают доверие между его участниками и препятствуют продолжению нормальной деятельности общества.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик своими действиями существенно затрудняет деятельность общества, ссылаясь на дела № А40- 154128/19 (по иску ответчика к обществу о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества об отзыве доверенностей, оформленного приказом генерального директора от 31.05.2019 № б/н), № А40- 217758/19 (по иску ответчика к обществу о признании недействительной сделки - мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-51687/2012 ООО "Клиника-М", от 26.07.2019), № А40-157316/23 (по иску ответчика о ликвидации общества), № А40-154746/23 (по иску ответчика о понуждении предоставить документы общества, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является фактически наличие равного количество долей у каждого из участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, при этом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности хозяйствующего субъекта.

При указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Не усмотрев в действиях ФИО1 подобных нарушений, суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении ФИО1 из состава участников третьего лица.

Между тем, решение суда в части отказа в исключении ФИО2 из числа участников третьего лица и отказа во всех требованиях имущественного характера за исключением стоимости утраченного имущества на сумму 17 471 694,54 руб. подлежит отмене в силу следующего.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы Рыночная стоимость следующего оборудования, указанного в акте приема- передачи № 1 к договору ответственного хранения № ОТВ-31/15 от 01 июля 2015 года, с принятыми допущениями и округлениями составляет 240 278 109 руб.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование и владение имуществом, указанным в акте приема-передачи № 1 к договору ответственного хранения № ОТВ-31/15 от «01» июля 2015 за период с 16.10.2020 по 24.11.2022 с учетом частичной продажи части оборудования, с принятыми допущениями и округлениями составляет (без учета НДС в том числе): 63 204 000 (Шестьдесят три миллиона двести четыре тысячи) рублей.

Единственным активом Общества являлось медицинское оборудование, которое по договору ответственного хранения № ОТВ-31/15 от 01.07.2015 г. Общество в лице ФИО2 передало на хранение ООО «КЛИНИКА-М».

Вместо того, чтобы сдавать новое медицинское оборудование в аренду, ФИО2 передала его на ответственное хранение, вследствие чего Общество не просто не получало прибыль, а наоборот, Общество несло расходы на оплату услуг хранителя, что причинило убытки Обществу в размере 34 504 000 рублей и 63 204 000 руб. неполученной арендной платы.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что имущество не подлежало передаче в аренду, а было передано на хранение, поскольку оборудование являлось основной вещью, под которое должно было быть подготовлено недвижимое имущество, где была бы предусмотрена физическая возможность для монтажа оборудования, так как доказательств нового строительства либо реконструкции зданий (помещений) под размещение оборудования истцом не представлено.

Кроме того, сама по себе последующая реализация части оборудования напрямую опровергает довод истца о том, что оборудование представляет собой единый комплекс.

Также нашел свое подтверждение в том числе проведенной судебной экспертизой довод ответчика о продаже части оборудования по заниженной цене, размер занижения составил 162 096 442,99 руб. и правомерно определен ответчиком как разница между суммарной стоимостью оборудования и денежными средствами, вырученными от продажи оборудования (219 403 442,99 – 57 307 000).

В части взыскания 17 471 694,54 руб. в возмещение убытков в виде стоимости утраченного оборудования судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об их взыскании, так как размер убытков подтвержден документально.

Во взыскании 8 030 197,77 руб. убытков следует отказать, поскольку указанная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО «Клиника-М», находящегося в настоящее время в процедуре банкротства, в связи с чем возможность получения указанных денежных средств за счет ООО «Киника-М» в настоящее время не утрачена. Кроме того из материалов дела не следует, что к утрате оборудования привели действия непосредственно самого истца.

Во взыскании 50 912 833,33 руб. убытков в виде возврата займа ФИО7 по истечении срока исковой давности следует отказать, поскольку добровольное исполнение обязательства перед

кредитором по истечении срока давности ГК РФ не запрещено, то есть является вариантом правомерного поведения, в связи с чем не может причинить должнику убытков.

Итого, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 277 276 137,53 руб. (34 504 000 руб. расходы по хранению оборудования + 63 204 000 руб. стоимость недполученной арендной платы + 162 096 442,99 руб. разница, образовавшаяся в результате продажи части оборудования по заниженным ценам, + 17 471 694,54 руб. стоимость утраченного оборудования).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Принимая во внимание длительность противоправного поведения ФИО2, а также значительность размера убытков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для исключения ФИО2 из состава участников третьего лица.

Расходы за проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 220 000 руб., относятся на лиц, участвующих в деле, и распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, для разрешения которых требовалось проведение экспертизы, а именно, установление размера занижения цены при продаже оборудования и недополучение арендной платы, в результате чего 73,60% за проведение экспертизы относятся на истца и третье лицо, выступавшее на стороне истца и самостоятельно внесшего в депозит Девятого

Арбитражного апелляционного суда деньги на проведение экспертизы, 26,40% – на ответчика. что в денежном выражении составляет 161 920 руб. – с истца и третьего лица, 58 080 руб. – с ответчика, поскольку за проведение экспертизы истец и третье лицо внесли суммарно 145 000 руб., указанные денежные суммы подлежат перечислению эксперту, и 75 000 руб. перечисляются эксперту из средств, внесенных ответчиком, в результате чего ответчику следует возвратить 225 000 руб. с депозитного счета Девятого Арбитражного апелляционного суда и взыскать с истца 16 920 руб. в пользу ответчика в возмещение расходов за проведение экспертизы (ст.106 АПК РФ).

Госпошлина, не оплаченная сторонами за рассмотрение апелляционных жалоб, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета: с истца – в сумме 4 995 руб., с ответчика – в сумме 1 005 руб. (ст. 333.40 НК РФ).

Расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение исков распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с истца в пользу ответчика следует взыскать 139 213 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Возвратить апелляционную жалобу ООО «Клиника-М».

Возвратить ООО «Клиника-М» 30 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 371670 от 05.12.2024, из федерального бюджета.

В ходатайствах о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года по делу № А40-211844/23 в части отказа во встречном иске отменить.

Исключить ФИО2 из состава участников ООО «РИН».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РИН» 277 276 137 руб. 53 коп. в возмещение убытков, в остальной части встречного иска отказать.

В части отказа в иске об исключении ФИО1 из состава участников ООО «РИН» решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года по делу № А40211844/23 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 4 995 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 1 005 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 156 133 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска и оплату судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу Российского экспертного фонда «ТЭХЭКО» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы из денежных средств зачисленных в размере 90 000 руб. внесенных на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 107929 от 28.08.2024 ФИО8, 55 000 руб. внесенных на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 767137 от 28.08.2024 ФИО3 75 000 руб. внесенных на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по

платежному поручению № 953373 от 28.08.2024 ФИО4 для оплаты судебной экспертизы.

Денежные средства Российскому экспертному фонду «ТЭХЭКО» (ИНН <***>) перечислить по реквизитам указанным в счете на оплату № 103 от 28 октября 2024г.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО4 225 000 руб. внесенных по платежному поручению № 953373 от 28.08.2024 для оплаты судебной экспертизы, по реквизитам указанным в платежном поручении № 953373 от 28.08.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи А.С. Сергеева

ФИО9

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.