Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А07-26792/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19604/2018
г. Челябинск
25 марта 2019 года
Дело № А07-26792/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоновского Ф.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу № А07-26792/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Домофон-сервис Плюс» (далее – истец, ООО «Домофон-сервис Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омис» (далее – ответчик, ООО «Омис») о взыскании убытков в размере 21 965 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма долга в размере 21 965 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Омис» (далее по тексту также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт указывает на неверную квалификацию правоотношений, возникших между сторонами, так как отношения сложились из договора аренды, а не из договора купли-продажи. Также апеллянт указывает на несогласованность существенного условия о арендной плате, полагает, что договор является не заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец - ООО «Домофон -Сервис Плюс» - передал ответчику - ООО «Омис» - по акту приема-передачи во временное пользование многофункциональное устройство KYOCERA лазерный, белый, заводской номер 160043-17 стоимостью 19 100 руб. на срок с 02.02.2018 по 28.02.2018.

Сторонами согласовано, что в случае невозврата устройства к 01.03.2018 арендатор обязуется выкупить названное устройство по цене 21 965 руб.

Истец указывает, что к установленному в акте сроку товар ответчиком возвращен не был, в связи с чем истец направил ответчику требование № 23 от 13.07.2018 о выполнении обязательства по оплате товара.

Оставление ООО «Омис» требований, изложенные в претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Домофон -Сервис Плюс» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, доказанности невозврата товара, что является основанием для взыскания стоимости товара в пользу истца в соответствии с условиями договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В данном случае договор заключен посредством составления акта-приема передачи.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по договору аренды.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из существа отношений, сложившихся между сторонами, также следует, что предмет договора аренды согласован сторонами: во временное пользование передано многофункциональное устройство KYOCERA лазерный, белый, заводской номер 160043-17.

Согласно условиям договора, в случае невозврата устройства к 01.03.2018 будут оформлены документы на реализацию, а ответчик гарантирует оплату 100 % стоимости плюс наценка 15 %, что составляет 21 965 руб.

Названное условие свидетельствует о том, что в случае не возврата предмета аренды в установленный срок, арендатор обязуется уплатить за товар согласованную цену.

Факт передачи имущества ответчику подтвержден подписанным истцом и ответчиком актом приема-передачи от 02.02.2018, скрепленным печатями истца и ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат многофункционального устройства истцу.

Статьёй 320 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

Рассматриваемое в настоящем случае обязательство является альтернативным и предусматривает возможность его исполнения либо путём возврата предмета аренды арендодателю либо путём уплаты за него согласованной денежной суммы.

Поскольку имущество к 01.03.2018 не было возвращено истцу, ответчик согласно условиям договора аренды обязан уплатить за него указанную в договоре цену - 21 965 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств уплаты согласованной денежной суммы, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере - 21 965 руб.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции сложившихся между сторонами отношений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, отклоняются и доводы ответчика об отсутствии в договоре аренды согласованного условия о величине арендной платы, поскольку в рассматриваемом случае (применительно к согласованному сторонами предмету аренды - принтеру) такое условие не является существенным.

Кроме того, в подобном случае подлежат применению нормы пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу № А07-26792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяФ.И. Тихоновский