Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А41-19028/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14506/2023

Дело № А41-19028/23
20 сентября 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" на Решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-19028/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно - строительная компания "Триада" о взыскании 1 061,84 руб., с учетом уточнения иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 1 000 руб. штрафа и 42, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-19028/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.



Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1034/К-22, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли корпуса энергоблока лит. 60., а истец обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ. Срок выполнения работ до 26.09.2022 (п. 5.1 договора).

Пунктом 3.2.3 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, поставки материалов, изделий и решения иных вопросов, о чем направить заказчику официальное письменное уведомление (т.е. не позднее 19.05.2022).

Неисполнение указанной обязанности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 9.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, истец предъявляет требование об уплате штрафа в размере 1 000 руб.

Во исполнение условий договора, в связи с отсутствием согласованной формы уведомления, истец об ответственном лице был уведомлен ответчиком по телефону, вся переписка и согласования по договору велись с генеральным директором ответчика ФИО1, что следует из представленных в материалы дела писем.

При этом требование об оплате штрафа было направлено лишь 16.08.2022, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном исполнении обязанности по уведомлению об оплате штрафа и формальном подходе к исполнению договора.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как необоснованные и не соответствующее его поведению при исполнении договора.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Уплата штрафа является финансовой санкций, на нее не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-19028/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов