Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А75-1651/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1651/2017
14 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7911/2017) общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2017 по делу № А75-1651/2017 (судья Е.А. Голубева), принятое по иску департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда» о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды лесных участков, а также о расторжении договоров аренды лесных участков и обязании вернуть лесные участки,

установил:

департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Депприродресурс и несырьевого сектора экономики Югры, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее – ООО «Андромеда», общество, ответчик) о взыскании арендной платы и пени по договорам аренды лесных участков № 0061/13-02-ДА от 15.04.2013, № 0013/15-02-ДА от 15.04.2015, № 0021/15-02-ДА от 29.05.2015, № 0024/15-02-ДА от 26.06.2015 в общем размере 234 512 руб. 73 коп., в том числе основного долга за 3 и 4 кварталы 2016 года в размере 228 051 руб. 14 коп., неустойки за период с 11.10.2016 по 31.01.2017 в сумме 6 461 руб. 53 копе., а также о расторжении договоров аренды лесных участков № 0061/13-02-ДА от 15.04.2013, № 0013/15-02-2 ДА от 15.04.2015, № 0021/15-02-ДА от 29.05.2015, № 0024/15-02-ДА от 26.06.2015 и обязании вернуть лесные участки.

Определением от 30.03.2017 произведена процессуальная замена истца Депприродресурса и несырьевого сектора экономики Югры на его правопреемника - Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика арендную плату и пени в общей сумме 234 512 руб. 67 коп., в том числе:

- по договору аренды лесного участка № 0061/13-02-ДА от 15.04.2013 – 101 862 руб. 65 коп., в том числе сумму основного долга за 3 квартал 2016 года в размере 49 520 руб., пени за период с 11.10.2016 по 01.12.2016 в размере 841 руб. 84 коп., сумму основного долга за 4 квартал 2016 года в размере 49 520 руб. 01 коп., пени за период с 02.12.2016 по 31.01.2017 в размере 1 980 руб. 80 коп.;

- по договору аренды лесного участка № 0013/15-02-ДА от 15.04.2015 – 18 151 руб. 05 коп., в том числе сумму основного долга за 3 квартал 2016 года в размере 8 529 руб. 60 коп., пени за период с 11.10.2016 по 01.12.2016 в размере 145 руб., сумму основного долга за 4 квартал 2016 года в размере 9 123 руб. 39 коп., пени за период с 02.12.2016 по 31.01.2017 в размере 353 руб. 06 коп.

- по договору аренды лесного участка № 0021/15-02-ДА от 29.05.2015 – 60 007 руб. 26 коп., в том числе сумму основного долга за 3 квартал 2016 года в размере 28 167 руб. 95 коп., пени за период с 11.10.2016 по 01.12.2016 в размере 3 478 руб. 86 коп., сумму основного долга за 4 квартал 2016 года в размере 30 193 руб. 23 коп., пени за период с 02.12.2016 по 31.01.2017 в размере 1 167 руб. 22 коп.;

- по договору аренды лесного участка № 0024/15-02-ДА от 26.06.2015 – 54 491 руб. 71 коп., в том числе сумму основного долга за 3 квартал 2016 года в размере 25 577 руб. 28 коп., пени за период с 11.10.2016 по 01.12.2016 в размере 434 руб. 81 коп., сумму основного долга за 4 квартал 2016 года в размере 27 419 руб. 68 коп., пени за период с 02.12.2016 по 31.01.2017 в размере 1 059 руб. 94 коп.

Требование о расторжении договоров аренды лесных участков № 0061/13-02-ДА от 15.04.2013, № 0013/15-02-ДА от 15.04.2015, № 0021/15-02-ДА от 29.05.2015, № 0024/15-02-ДА от 26.06.2015 и обязании вернуть арендованные лесные участи истцом поддержано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2017 по делу № А75-1651/2017 с ООО «Андромеда» в пользу департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскана арендная плата и пени в общей сумме 234 512 руб. 67 коп. Требование о расторжении договоров аренды лесных участков № 0061/13-02-ДА от 15.04.2013, № 0013/15-02-ДА от 15.04.2015, № 0021/15-02-ДА от 29.05.2015, № 0024/15-02-ДА от 26.06.2015 и обязании вернуть арендованные лесные участки оставлены без рассмотрения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 690 руб.

ООО «Андромеда», не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик был лишён возможности защищать свои интересы в суде, поскольку произошла купля-продажа доли в уставном капитале ООО «Андромеда»; копия иска, заявления о процессуальном правопреемстве и дополнения к иску не получены. Подробно доводы приведены в жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Депприродресурс и несырьевого сектора экономики Югры (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков № 0061/13-02-ДА от 15.04.2013, № 0021/15-02-ДА от 29.05.2015, № 0013/15-02-ДА от 15.04.2015, № 0024/15-02-ДА от 26.06.2015, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору в аренду лесные участки:

- по договору № 0061/13-02-ДА от 15.04.2013 площадью 36,061 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/01/002/2013-04/00074,

- по договору № 0021/15-02-ДА от 29.05.2015 площадью 24,03 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/01/002/2010-05/00178,

- по договору № 0013/15-02-ДА от 15.04.2015 площадью 7,23 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/01/002/2010-02/00150,

- по договору № 0024/15-02-ДА от 26.06.2015 площадью 21,79 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/01/002/2010-05/00179, находящихся в государственной собственности, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за использование (аренду) указанных лесных участков (пункты 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров срок аренды лесного участка установлен на 5 лет и начинает исчисляться с момента регистрации договоров в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре:

- по договору № 0061/13-02-ДА от 15.04.2013 – с 22.08.2013,

- по договору № 0021/15-02-ДА от 29.05.2015 - с 04.11.2015,

- по договору № 0013/15-02-ДА от 15.04.2015 - с 06.11.2015,

- по договору № 0024/15-02-ДА от 26.06.2015 - с 04.11.2015.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.4 договоров арендная плата начисляется и уплачивается с даты регистрации договора аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы и уплачивается ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за IV (четвертый) квартал - не позднее 1 декабря.

За нарушение срока внесения арендной платы, либо перечисление арендной платы не в полном объеме, в том числе в связи с неправильным ее исчислением, арендатор обязался на основании пункта 5.2 договора уплатить получателю арендной платы согласно реквизитам, указанным в пункте 3.2 договора, за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы). Началом применения указанных санкций считается день, следующий за днем срока оплаты, установленного пунктом 3.2 договора.

Арендная плата за 3,4 кварталы 2016 года арендатором по указанным договорам не вносилась, вследствие чего образовалась задолженность в общем размере 234 512 руб. 67 коп.

Поскольку общество не исполнило обязательство по оплате арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требование истца о взыскании арендной платы и оставившего без рассмотрения требования о расторжении договоров и возврате земельных участков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возникшие между сторонами на основании договоров № 0061/13-02-ДА от 15.04.2013, № 0013/15-02-ДА от 15.04.2015, № 0021/15-02-ДА от 29.05.2015, № 0024/15-02-ДА от 26.06.2015 правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2 статьи 94 ЛК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче лесных участков в пользование ответчику подтверждается материалами дела (акты от 15.04.201306.11.2015, 29.05.2015, 04.11.2015). Иное обществом не доказано.

При этом ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности по арендной плате в размере 234 512 руб. 67 коп., судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ООО «Андромеда» в пользу Департамента указанной суммы.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 6 461 руб. 53 коп. за период с 02.12.2016 по 31.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Как уже отмечено выше, пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисление арендной платы не в полном объеме, в том числе в связи с неправильным ее исчислением, арендатор обязан уплатить получателю арендной платы, за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы). Началом применения указанных санкций считается день, следующий за днем срока оплаты, установленного пунктом 3.2 настоящего договора.

По расчету истца размер неустойки составляет 6 461 руб. 53 коп., который, по мнению суда первой инстанции, является арифметически верным и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно требования департамента о расторжении договоров № 0061/13-02-ДА от 15.04.2013, № 0013/15-02-ДА от 15.04.2015, № 0021/15-02-ДА от 29.05.2015, № 0024/15-02-ДА от 26.06.2015 и обязании вернуть земельные участки, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в этой части, предусмотренного статьёй 452 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ оставил их без рассмотрения.

Довод ответчика о том, он был лишен возможности реализовать право на судебную защиту, признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 ответчик возразил против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, определением от 13.03.2017 судебное заседание назначено на 30.03.2013.

От ООО «Андромеда» 30.03.2016 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с продажей доли (100%) в уставном капитале юридического лица.

Это ходатайство удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 20.04.2017.

От ответчика 20.04.2017 поступило аналогичное ходатайство.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут расцениваться в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания процессуально обоснован.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

О разрешении спора судом общество было уведомлено. Существо требований Департамента подробно изложено в определениях от 12.03.2017, от 30.03.2017. Договоры, на положениях которых истец основывает свои требования, являются двусторонними, поэтому оснований считать, что они отсутствуют в распоряжении ответчика, не имеется. Правом на ознакомление с материалами дела общество не воспользовалось, несмотря на то, что имело уполномоченного представителя (ФИО2 выдана доверенность от 06.03.2017, т. 1 л. 120). Неполучение ООО «Андромеда» копии иска (внутрироссийский почтовый идентификатор 62816203605832), дополнения (уточнения) к иску (внутрироссийский почтовый идентификатор 62816205753920) по обстоятельствам, не зависящим от общества, не доказано (статья 165.1 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Заявление о процессуальном правопреемстве обусловлено реорганизацией на основании нормативных актов, размещённых в открытом доступе в сети Интернет.

Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора ООО «Андромеда» не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 131 АПК РФ). Не совершив таких процессуальных действий, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои интересы.

В апелляционной жалобе доводов против требований истца о взыскании арендной платы и пени не приведено, доказательства отсутствия просрочки суду апелляционной инстанции также не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2017 по делу № А75-1651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина