Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А60-55813/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1700/2021-АК
г. Пермь
03 марта 2021 года
Дело № А60-55813/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Автотехкомплектация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2020 года по делу № А60-55813/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехкомплектация" (ИНН 6686105140, ОГРН 1186658026125)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирская транспортная компания" (ИНН 5603036180, ОГРН 1105658024120)

о взыскании 3 786 447 руб. 06 коп. задолженности, 2 567 697 руб. 41 коп. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехкомплектация" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирская транспортная компания" (далее – Ответчик) о взыскании 3 786 447 руб. 06 коп. задолженности, 2 567 697 руб. 41 коп. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 068 838 руб. 76 коп., в том числе 3 786 447 руб. 06 коп. основного долга и 282 391 руб. 70 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 069 руб. 87 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 19 701 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что из расчета неустойки следует вывод, что поведение ответчика выражается в систематическом нарушении сроков оплаты поставки товара и не связан с ухудшением финансового состояния в результате пандемии; таким образом, заведомо недобросовестное поведение ответчика является основанием для полного удовлетворения иска судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор №36/2019 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить запасные части к грузовым автомобилям, автобусам, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары.

Согласно пунктам 1,2 приложения №1 к договору оплата товара производства в течение 21 календарного дня с момента отгрузки со склада Поставщика. В случае допущения прострочки платежа Покупателем Поставщик вправе в одностороннем порядке в 2 раза сократить срок отсрочки платежа.

В соответствии с универсальными передаточными документами за период с 19.12.2019 по 18.09.2020 Истцом Ответчику поставлена продукция.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар не был оплачен полностью, 08.07.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованиями об оплате.

Ответчик на претензию не ответил, требования Истца не удовлетворил, задолженность Ответчика перед Истцом составила 3 786 447 руб. 06 коп. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку подателем жалобы в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа взыскания неустойки с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором.

Представленный Истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчик контррасчет пени не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга по каждому договору.

В указанной части истец с решением суда не согласен и обжалует его со ссылкой на недобросовестное поведение ответчика.

Апелляционный суд, проверив доводы истца, полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части изменению не подлежат, поскольку они базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (действие которого в отношении определенных лиц продлено постановлением N 1587) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев (далее - Постановление N 428).

Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Судом установлено и иного не доказано, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со сведениями опубликованными, на официальном сайте ФНС России; общество отнесено к перечню лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 06.04.2020 продолжительностью 6 месяцев.

В силу приведенных норм права, начиная с 06.04.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

При таких обстоятельствах расчет неустойки правомерно скорректирован судом, обоснованным признано требование в части неустойки в размере 282 391 руб.70 коп.

Апелляционный суд с данными выводами согласен, оснований для иных суждений не имеет.

Приведенный в жалобе довод о том, что поведение ответчика выражается в систематическом нарушении сроков оплаты поставки товара и не связан с ухудшением финансового состояния в результате пандемии, судом апелляционной инстанции отклонен, так как не позволяет сделать иные выводы относительно применения мер поддержки, установленных с 06.04.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу № А60-55813/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехкомплектация" (ИНН 6686105140, ОГРН 1186658026125) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Г.Н. Гулякова



Л.Х. Риб