Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А43-38118/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38118/2021
04 октября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 Кочеткова Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу № А43-38118/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 Кочеткова Александра Павловича о признании сделок недействительными (договор дарения от 29.12.2014 и договор дарения доли земельного участка с жилым домом от 07.11.2018) и применении последствий недействительности сделок,


при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО5 Кочеткова Александра Павловича – ФИО4 на основании доверенности от 22.09.2022 до 31.12.2022.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее – ФИО5, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО6 с заявлением о признании недействительности сделки, а именно: договора дарения от 29.12.2014 и договор дарения доли земельного участка с жилым домом от 07.11.2018 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 отчужденного имущества: земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090003:618, местоположение: <...>; здания с кадастровым номером 52:27:0090003:2874 по адресу: <...>; здания с кадастровым номером 52:27:0090003:1637 по адресу: <...>.

Определением от 08.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий должника ФИО6 не согласился с определением суда первой инстанции от 08.07.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии просрочки исполнения обязательств на момент совершения сделки дарения 22.10.2018 г.; о пропуске срока на предъявление требований о взыскании задолженности с ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что на момент совершения сделки дарения 22.10.2018г. обязательство поручительства должника истекло, а также, что у должника отсутствовала просроченная кредиторская задолженность.

Заявитель указывает, что требования от 13.06.2018 Ml 776 и №1777 о погашении ФИО5 и ФИО7 как поручителями задолженности по Договору кредитной линии от 06.06.2014 №09.14/041 оставлено без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 13 июня 2018 г. общая сумма задолженности перед ББР Банком по договору о кредитной линии составляла 461 794 642,31 руб. На основании вышеизложенного в соответствии с п. 2.1 Договора поручительства от 06.06.2014 г. № 23.14/041-01, ФИО5 было предложено в срок не позднее «25» июня 2018 г. погасить основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

20 июня 2018 года между ББР Банк (АО) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ОГРНИП 313623429600033) заключен Договор №Ц-18/183 об уступке прав требования (цессии).

27 марта 2019 года в связи с наличием просроченных обязательств ИП ФИО8 обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением к ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности.

Определением суда от 29.03.2019 года по гр. делу №2-5788/2019 указанное исковое заявление принято к производству Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24.05.2019 г. прекращено производство по гражданскому делу №2-5788/2019 по иску ИП ФИО8 к ФИО5 о взыскании задолженности на основании ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика - ФИО5 03 февраля 2019 г.

Учитывая вышеизложенное, оснований для прекращения поручительства не установлено, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, а срок предъявления требования к поручителю не пропущен.

Более того, даже в случае применения правовой позиции, изложенной в 3 вопросе «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) к рассматриваемой ситуации, срок все равно не считается пропущенным.

Таким образом, по состоянию на дату совершения сделки дарения -22.10.2018г. у ФИО5 имелись неисполненные просроченные обязательства перед ББР Банк (АО).

Финансовый управляющий считает, что ходатайство о пропуске срока давности по договору о кредитной линии от 06.06.2014 №09.14/041 заявлено ненадлежащим лицом.

ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО11 не являются стороной по договору о кредитной линии от 06.06.2014 №09.14/041. Таким образом, они не могли в силу процессуального статуса заявить о пропуске срока давности по кредитным обязательствам.

Кроме того финансовый управляющий указывает, что по состоянию на дату рассмотрения заявления о признании сделок недействительными судом первой инстанции Финансовым управляющим не был получен по почте отзыв ответчика и прилагаемые к нему документы, в связи с чем, финансовый управляющий был лишен возможности ознакомиться с доводами, изложенными в отзыве и направить свои возражения.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ранее судами дважды был установлен факт прекращения поручительства ФИО5. не соответствует действительности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В материалы дела поступило от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 дополнение к апелляционной жалобе (входящий №01АП-1795/22 (4) от 28.09.2022).

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.6, 213.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», статьями 10, 168, 209, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 по данному делу умершая ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Нижегородской области 21.03.2022 от ФИО6 (далее заявитель) поступило заявление о признании недействительности сделки, а именно: договора дарения от 29.12.2014 и договор дарения доли земельного участка с жилым домом от 07.11.2018 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 отчужденного имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090003:618, местоположение: <...>;

- здания с кадастровым номером 52:27:0090003:2874 по адресу: <...>;

- здания с кадастровым номером 52:27:0090003:1637 по адресу: <...>.

Заявление финансового управляющего основано на положениях статей 61.2, 61.6, 213.9 Федерального Закона Российской Федерации №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенные с намерением причинить вред кредиторам должника и нарушающие пункта 1 статьи 10 ГК РФ, так как они были заключены для вывода активов должника на заинтересованных лиц с целью причинения вреда кредиторам и невозможности обращения взыскания на данное имущество.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 -5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

06.06.2014 между АО ББР Банк и ООО «Нефтесервис-НН» заключен договор кредитной линии от 06.06.2014 №09.14/041. (далее - договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 140 000 000 руб.

Обязательства ООО «Нефтесервис-НН» по договору кредитной линии обеспечены поручительством ФИО5 в соответствии с договором поручительства от 6 июня 2014 №23.14/041-01.

Сроки возврата кредита, согласно установленному в пункту 1.1. договора графику:

- 28.04.2017 - 46 666 666,66 руб.;

- 31.05.2017 - 46 666 666,66 руб.;

- 05.06.2017 - 46 666 666,68 руб.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 16.12.2014 между ФИО5 (далее - даритель) и ФИО10 (далее - одаряемая), в лице законного представителя ФИО7 заключен договор дарения, согласно которого даритель передала, а одаряемая приняла 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: 52:27:0090003:618, расположенного по адресу: <...> и жилой дом с кадастровым номером: 52:27:0090003:2874, расположенного по адресу: <...>.

22.10.2018 между ФИО5 (далее - даритель) и ФИО9 (далее - одаряемая), в лице законного представителя ФИО7 заключен договор дарения, согласно которого даритель передала, а одаряемый принял 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: 52:27:0090003:618, расположенного по адресу: <...> и жилой дом с кадастровым номером: здания с кадастровым номером: 52:27:0090003:1637, расположенного по адресу: <...>.

Как установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу А43-3940/2020 основанием возникновения права собственности ФИО5 на дом общей площадью 205, 6 кв.м. (Нижегородская обл., Лысковский рн, <...>) является акт ввода в эксплуатацию законченного строительного объекта индивидуального пользования от 09.03.2006 года, а так же свидетельство о праве на наследство после покойного супруга ФИО5; основанием возникновения права собственности ФИО5 на дом общей площадью 60,1 кв.м. (<...> А43-3940/2020 18А) является свидетельство о праве на наследство после своего покойного отца ФИО12; основанием возникновения права собственности ФИО5 на земельный участок является Постановление Администрации города Лысково Нижегородской области от 17.06.1994 №71.

Согласно статьи 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Финансовый управляющий указывает, что ФИО5 являлась поручителем по договору кредитной линии от 06.06.2014, 13.06.2018 ей, как к поручителю, было предъявлено требование о взыскании задолженности.

Судом установлено, что на момент совершения дарения 16.12.2014 срок платежа не наступил, соответственно, вред кредиторам не мог быть причинен, ввиду отсутствия просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Суд верно установил, что договор поручительства не содержит срока действия, следовательно, требования к поручителям могли быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 06.06.2014 №23.14/04-07, соответственно до 28.04.2018, до 31.05.2018, до 05.06.2018 (согласно графику платежей пункт 1.1. договора кредитной линии).

Требования к поручителям от 13.06.2018 №1776, от 13.06.2018 №1777 предъявлены по истечении срока.

Суд первой инстанции учел, то решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода по делу №2 - 5788/2019 от 19.06.2019 ФИО8 отказано во взыскании денежных средств по договору поручительства с ФИО7

Таким образом, судами дважды установлено, что на момент совершения второй сделки дарения - 22.10.2018 обязательство поручительства должника истекло.

Сведений иных неисполнения обязательств финансовый управляющий не приводит.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что на момент осуществления сделок у ФИО5 отсутствовали кредиторы, чьи обязательства могли быть нарушены данными сделками.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у должника просроченной кредиторской задолженности на дату совершения сделки и, как следствие, его действие исключительно с намерением причинить вред правам и законным интересам его кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Коллегией судей отклоняются доводы финансового управляющего о том, что по состоянию на дату рассмотрения заявления о признании сделокнедействительными судом первой инстанции финансовым управляющим небыл получен по почте отзыв ответчика и прилагаемые к нему документы, в связи с чем, финансовый управляющий был лишен возможности ознакомиться с доводами, изложенными в отзыве и направить свои возражения.

Из материалов дела следует, что отзыв направлен ответчиком через систему подачи документов «Мой Арбитр» 20.06.2022, судебное заседание по рассмотрению заявления была назначено на 21.06.2022.

Кроме того, в судебном заседании 21.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.06.2022 (протокол судебного заседания т. 1 л.д. 58).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что финансовый управляющий был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, а следовательно, в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен доступа к материалам дела, в том числе в электронном виде и процессуальной возможности ознакомиться с материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу № А43-38118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 Кочеткова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи


О.А. Волгина



С.Г. Кузьмина