Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А26-2146/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2146/2024
02 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.06.2025,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 18.09.2024,

от третьих лиц – 1.3.4. не явились (извещены), 2. ФИО3 по доверенности от 26.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10655/2025) общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2025 по делу № А26-2146/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Африка» к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» о взыскании,

третьи лица: 1) администрация Петрозаводского городского округа, 2) акционерное общество «ПКС-Водоканал», 3) индивидуальный предприниматель ФИО4, 4) муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Африка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис»  (далее – ответчик) о взыскании 628 852 руб. 00 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития подвального помещения в многоквартирном доме № 46А по ул.  Ригачина в г. Петрозаводске. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, акционерное общество «ПКС-Водоканал», индивидуальный предприниматель ФИО4, муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что последствия возникшего в ночь с 31.12.2023 на 01.01.2024 залития не находятся в зоне ответственности ответчика, последний не может отвечать за наружные колодцы, которые находятся за границей внешней стены МКД № 46А по ул. Ригачина, за надлежащее функционирование сетей центрального водоотведения. Заявитель также указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, вырезавшиеся в отказе в привлечении застройщика к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель акционерного общества «ПКС-Водоканал», участвовавший посредством онлайн-сервиса, также возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома №46А по ул. Ригачина в г. Петрозаводске.

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией – ответчиком.

В ночь с 31.12.2023 на 01.01.2024 в результате аварийной ситуации, возникшей на сетях водоотведения, произошло подтопление нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома.

Имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению специалиста общества «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» (заключение №07-22-01/24) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений фитнес-клуба «Антарес» составляет 988 465  руб.

Исходя из информации, содержащейся в актах обследования от 01.01.2024, 10.01.2024, подтопление помещений клуба произошло в результате поступления воды из наружной сети КНС и трапов душевых комнат (через общедомовую систему водоотведения).

В удовлетворении требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта управляющей организации отказано. Согласно письму ответчика от 15.02.2024 №21-ЕГ управляющая организация не является лицом, ответственным за причиненный ущерб. По мнению ответчика, требования о возмещении причиненного ущерба подлежат предъявлению к балансодержателю наружных сетей дома.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру. Между тем судом не учтено нижеследующее.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ организация, осуществляющая управление МКД, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правилам.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491).

Как следует из пунктов 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа приведенных норм следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие систему водоснабжения и водоотведения, за пределами многоквартирного дома, не включаются в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Пунктом 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии пунктом 8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Из указанного выше во взаимосвязи с положениями статей 15 и 393 ГК РФ следует, что управляющая организация может быть привлечена к ответственности в виде обязанности возместить убытки только при установлении факта ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, при этом  управляющая организация отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая организация не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома.

Коллегия учла, что в рамках проведенной судебной экспертизы по делу было установлено, что причиной залития, произошедшего в ночь с 31.12.2023 по 01.01.2024. в нежилом помещении фитнес-клуба «Антарес», расположенного по адресу: <...>, являлся обратный подпор канализационных стоков на участке наружной бытовой канализации от колодца № 1621 до колодца № 2064, возникший из-за засора на участке наружных сетей бытовой канализации от колодца № 2064 до колодца КК-143.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 23.11.2020 по МКД № 46А по ул. Ригачина (вопрос № 11) собственники помещений многоквартирного дома № 46А по ул. Ригачина решили не включать наружные инженерные сети водоотведения в состав общего имущества.

Из материалов дела следует, что 21.01.2015 между АО «ПКС-Водоканал» (РСО) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №100-3-41-35550-01. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2020 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2015 между ответчиком и АО «ПКС-Водоканал» границей балансовой принадлежности по водоотведению для ответчика как для абонента является внешняя граница стены многоквартирного жилого дома № 46А по ул. Ригачина (листы дела 47 – 52).

Ссылка суда первой инстанции на приложение № 2 к договору управления, в котором определено, что наружные сети водоотведения, предусмотренные проектной документацией, переданы управляющей организации в исправном состоянии, необоснованна. В приложении № 2 к договору управления перечислены характеристики общего имущества (в частности, оборудование водоотведения), расположенного внутри многоквартирного дома № 46А по ул. Ригачина.

Доказательств принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о включении наружных водопроводных сетей в состав общего имущества дома и того, что спорный участок водопроводных сетей может быть отнесен к объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику спорных сетей до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, управляющая компания отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должна сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

Коллегия отмечает, что нахождение участка сетей (от КК-143 до крайнего колодца № 2064 имеется три колодца с номерами 213, 1686, 1163) не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на управляющую организацию.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением вменяемого ущерба.

Коллегия судей также признает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в рамках дела №А26-4861/2015, как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора с учетом наличия протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 23.11.2020 по МКД № 46А по ул. Ригачина (вопрос № 11), заключения дополнительного соглашения от 30.12.2020 с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не мог быть рассмотрен без привлечения к участию в деле третьего лица (застройщика), необоснованны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принятый по делу судебный акт не содержит суждений о правах и обязанностях указанных выше лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены судебного акта по этому основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и остаются на истце. Ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска 15 577 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2025 по делу № А26-2146/2024 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Африка» в доход федерального бюджета 15 577 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Африка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина