Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А72-16649/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16649/2016
г. Самара
21 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Буртасовой О.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 16.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 по заявлению ООО «Производственноэксплуатационная фирма «Волгаремфлот» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о замене кредитора в рамках дела № А72-16649/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 433303, Ульяновская область, г. Новоульяновск, <...>).



УСТАНОВИЛ:

08.11.2016 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Поволжье».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2016 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 (резолютивная часть оглашена 24.04.2017) в отношении ООО ТД «Поволжье» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО ТД «Поволжье» утвержден ФИО5 - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс». Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 13.05.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 83.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО ТД «Поволжье» в связи с его смертью, утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) ООО ТД «Поволжье» признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ООО ТД «Поволжье» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес: 443072, <...> км). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 25.07.2020 в газете «КоммерсантЪ» №131.

13.07.2021 от ООО «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о замене кредитора в части, которым просит заменить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Вега» на общество с ограниченной ответственностью «Производственноэксплуатационная фирма «Волгаремфлот» в части задолженности по кредитному договору № <***> ВКЛ от 28 июня 2012 года в общем размере 26 112 048 руб. 82 коп., включая: 18 679 657 руб. 81 коп. - основной долг; 673 917 руб. 81 коп. - задолженность по просроченным процентам с 20.07.2012 по 24.04.2017; 6 758 473 руб. 20 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит с 20.07.2012 по 24.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по заявлению отказано. Заявление о замене кредитора удовлетворено. Заменен кредитор - ООО «Судоходная компания Вега» на его правопреемника - ООО «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО Торговый дом «Поволжье» с общей суммой требования в размере 26 112 048 руб. 31 коп. (в том числе: 18 679 657 руб. 81 коп. - основной долг; 673 917 руб. 81 коп. - задолженность по просроченным процентам с 20.07.2012 по 24.04.2017; 6 758 473 руб. 20 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит с 20.07.2012 по 24.04.2017).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 22.02.2022.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на аффилированность лиц, считает, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

От ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

Представитель ФИО8 заявил устное уточнение просительной части апелляционной жалобы, которое принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Также уточненную апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, произвести замену кредитора и удовлетворять после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

28.06.2012 между ПАО Банк «ФК Открытие» - правопреемник «НОМОС-БАНК» (ОАО) (кредитор) и ООО ТД «Поволжье» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> ВКЛ с кредитным лимитом 29 000 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора кредитор перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 29 000 000 рублей.

При этом ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», на основании договора поручительства № <***> П01 от 28.06.2012, выступило поручителем по вышеуказанному кредитному договору.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2017 по делу № А72-3449/2017 требование ПАО Банк «ФК Открытие» включено в третью очередь реестра требований кредитов ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» с суммой 43 359 492 руб. 64 коп., из которой: 30 679 657 руб. 81 коп. - основной долг; 1 458 849 руб. 32 коп. - задолженность по процентам; 10 411 897 руб. 84 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит; 809 087 руб. 67 коп. - пени как требование обеспеченное залогом по договорам о последующей ипотеке (залоге недвижимости - морских судов) от 28.06.2012 № 38000215/301, № <***> 302, № <***> 303, от 04.03.2013 № 380-00337/301, №380-00337/302, №380-00337/303.

В указанную сумму выше сумму вошла задолженность ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по договору поручительства № <***> П01 от 28.06.2012, связанному с кредитным договором № <***> ВКЛ от 28.06.2012, заключенным между ООО «ТД «Поволжье» перед ПАО Банк «ФК Открытие», включая: 18 679 657 руб. 81 коп. - основной долг; 673 917 руб. 81 коп. - задолженность по процентам за период с 20.07.2012 по 24.04.2017; 6 758 473 руб. 20 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 20.07.2012 по 24.04.2017 (всего на сумму 26 112 048 руб. 82 коп.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2019 по делу №А72-3449/2017, с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А72-3449/2017, в реестре требований кредиторов ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» полностью заменено на кредитора ООО «СК Вега».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 по делу № А72-3449/2017 ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» утвержден ФИО4

В ходе конкурсного производства ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» полностью погасило реестровую задолженность перед ООО «СК Вега» (правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие») в общем размере 43 359 492 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 68 от 16 июня 2021 года на сумму 25 000 000 руб. и № 90 от 06 июля 2021 года на сумму 18 359 492 руб. 64 коп.

Таким образом, ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», как поручитель, полностью погасило задолженность ООО «ТД «Поволжье», как должника по кредитному договору № <***> ВКЛ от 28 июня 2012 года, в общем размере 26 112 048 руб. 82 коп., включая: 18 679 657 руб. 81 коп. - основной долг, 673 917 руб. 81 коп. -задолженность по просроченным процентам с 20.07.2012 по 24.04.2017, 6 758 473 руб. 20 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит с 20.07.2012 по 24.04.2017.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

С учетом норм действующего законодательства, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» является поручителем, исполнившим обязательство должника после введения процедуры банкротства.

В данном случае оснований для применения пункта 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), не имеется.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках настоящего спора исполнение поручителем обязательства перед кредитором имело место в процедуре банкротства, после включения требования в реестр.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

В данном случае переход права требования от независимого кредитора к аффилированному кредитору произошел после введения процедуры по делу о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим исполнение поручителем обязательства перед кредитором не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 по делу № А72-16649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.О. Попова


Судьи О.И. Буртасова


Я.А. Львов