Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А60-52983/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1714/2021-АКу
г. Пермь
09 марта 2021 года
Дело № А60-52983/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца общества с ограниченной

ответственностью «Межрегиональная Кабельная компания»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-52983/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Кабельная компания» (ИНН 6670325534, ОГРН 1116670001227)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (ИНН 6685095146, ОГРН 1156658044069)

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 83 738 руб. 04 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «МКК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (далее – ответчик, ООО «Эксклюзив») о взыскании неустойки по договору поставки от 01.11.2019 № О-05312/1 в размере 83 738 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года (резолютивная часть от 22 декабря 2020 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 912 руб. 68 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора поставки от 01.11.2019 № О-05312/1, за период с 09.04.2020 по 05.08.2020, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3350 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части снижения начисленной неустойки отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель, выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки оспаривает, полагает, что предъявленный к взысканию размер неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, является соразмерным, неустойка носит исключительно компенсационный характер.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2019 № О-05312/1, по условиям которого поставщик принял обязанность передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Как верно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 784 389,46 рублей 46 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) №№ 2124 от 01.11.2019 г., 2148 от 06.11.2019 г., 2153 от 07.11.2019 г., 2249 от 21.11.2019 г., 2267 от 22.11.2019 г., 2288 от 26.11.2019 г., 2301 от 27.11.2019 г., 2308 от 28.11.2019 г., 2239 от 29.11.2019 г., 2313 от 29.11.2019 г., 2373 от 04.12.2019 г, 2374 от 04.12.2019 г., 2392 от 05.12.2019 г., 2401 от 06.12.2019 г., 2442 от 11.12.2019 г., 2446 от 11.12.2019 г., 2464 от 12.12.2019 г., 2475 от 13.12.2019 г, 2477 от 13.12.2019 г, 2481 от 16.12.2019 г., 2482 от 16.12.2019 г., 2491 от 17.12.2019 г., 2494 от 17.12.2019 г., 2504 от 18.12.2019 г., 2505 от 18.12.2019 г., 1985 от 19.12.2019 г., 2511 от 19.12.2019 г., 2512 от 19.12.2019, 6 от 01.01.2020 г., 142 от 29.01.2020 г., 160 от 31.01.2020 г., 169 от 03.02.2020, 199 от 05.02.2020 г., 243 от 12.02.2020 г., 251 от 14.02.2020 г.

В соответствии с п. 2.2 договора, если иное не установлено соглашением сторон покупатель обязуется оплатить приобретаемый по настоящему договору товар в срок не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара.

Согласно п. 2.3. договора при наличии у покупателя задолженности по оплате поставленного товара (полностью или частично), поступающие от него платежи за другой товар (независимо от назначения платежа) засчитываются в счет погашения задолженности за предыдущие поставки, если поставщик не заявит о другом.

Товар, полученный ответчиком по УПД №№ 2124 от 01.11.2019 г., 2148 от 06.11.2019 г., 2153 от 07.11.2019 г., 2249 от 21.11.2019 г., 2267 от 22.11.2019 г, 2288 от 26.11.2019 г., 2301 от 27.11.2019 г., 2308 от 28.11.2019 г., 2239 от 29.11.2019 г., 2313 от 29.11.2019 г., 2373 от 04.12.2019 г., 2374 от 04.12.2019 г., 2392 от 05.12.2019 г., 2401 от 06.12.2019 г., 2442 от 11.12.2019 г, 2446 от 11.12.2019 г., 2464 от 12.12.2019 г., 2475 от 13.12.2019 г., 2477 от 13.12.2019 г., 2481 от 16.12.2019 г., 2482 от 16.12.2019 г., 2491 от 17.12.2019 г., 2494 от 17.12.2019 г., 2504 от 18.12.2019 г., 2505 от 18.12.2019 г, оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями №№ 119 от 16.12.2019 г., 126 от 30.12.2019 г., 7 от 17.01.2020 г.

Товар, полученный ответчиком по УПД № 1985 от 19.12.2019 г., 2511 от

19.12.2019 г., 2512 от 19.12.2019 г., 6 от 01.01.2020 г., 142 от 29.01.2020 г., 160 от 31.01.2019 г., 169 от 03.02.2020 г., 199 от 05.02.2020 г., 243 от 12.02.2020 г., 251 от 14.02.2020 г. оплачен не был, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в размере 355 455,36 рублей 36 копеек, неустойки в размере 48 388,39 рублей 39 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 502,00 рубля 00 копеек (Дела №№ А60-17296/2020, А60-25237/2020).

17.04.2020 г. Арбитражным судом Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар по договору в размере 352 303,36 рубля 36 копеек, неустойки за период с 23.11.2019 г. по 08.04.2020 г. в размере 47 921,56 рубль 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 502,00 рубля 00 копеек.

02.06.2020 г. Арбитражным судом Свердловской области выдан Судебный приказ о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар по договору в размере 3 152,00 рубля 00 копеек, неустойки за период с 05.03.2020 г. по 18.05.2020 г. в размере 466,83 рублей 83 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей 00 копеек.

ООО «МКК» направило в ПАО «Сбербанк» оригинал судебного приказа по делу № А60-17296/2020 и со счета ответчика 09.06.2020 г. списано в пользу истца 966,35 рублей 35 копеек.

Долг в размере 354489, рублей 01 копейка погашен ответчиком 05.08.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 61 от 05.08.2020 г.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 738 руб. 04 коп. за период с 09.04.2020 по 05.08.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, вместе с тем, по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки в 3 раза.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2. договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем свих обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан в срок, указанный в таком требовании уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от оплаченных сумм за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем своих обязательств по оплате товара, начиная со дня, указанного в договоре, как дня окончания срока исполнения обязательства до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Истцом на основании п. 4.2. договора за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в сумме 83 738 руб. 04 коп. за период с 09.04.2020 по 05.08.2020.

Расчет неустойки проверен первой и апелляционной инстанции признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 27 912 руб. 68 коп. В данном случае, определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

В данном случае, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, при применении судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального права не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что товар не оплачивался в течение 8 месяцев, отклоняются, поскольку данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки до суммы 27 912,68руб., в связи с чем, отказано ответчику в дальнейшем ее уменьшении.

Довод заявителя жлобы о том, что материалами дела не доказано, что оплата не была произведена ответчиком в установленный срок из-за пандемии, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции уменьшил размер неустойки по иным основаниям, в связи с ее несоразмерностью с нарушенным интересом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской от 30 декабря 2020 года (резолютивная часть от 22 декабря 2020 года) по делу № А60-52983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.М. Савельева