Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А33-27832/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27832/2023
г. Красноярск
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ермаковой А.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2024 года по делу № А33-27832/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Ларец», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) об обязании выдать переоформленные документы о технологическом присоединении - технические условия, акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения, указанные в заявлении от 16.08.2023 №12735/23, в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», муниципальное предприятие города Красноярска «Школьный комбинат питания», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска.

Определением от 10.06.2024 судом принят отказ ООО «Ларец» от иска, производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

27.06.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «Ларец» поступило заявление о взыскании 153 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2024 заявление удовлетворено частично: с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Ларец» взыскано 114 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, рассмотренное дело не относится к категории сложных, по данной категории дел имеется судебная практика, настоящее дело не требует дополнительного изучения нормативной базы, поверенным используется стандартный бланк иска;

- стоимость услуг по подготовке искового заявления подлежит снижению до 5 000 рублей;

- подготовка ходатайств об уточнении исковых требований (от 12.10.2023), о приобщении (от 12.02.2024 и 16.04.2024), а также пояснения процессуальной позиции от 13.03.2024 свидетельствует о некомпетентности представителя, о его намеренном затягивании процесса;

- стоимость услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов подлежит уменьшению до 1500 рублей.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 ООО «Ларец» (заказчиком) и ООО «Группа Компаний «Троя» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги и представлять интересы заказчика по исковому заявлению ООО «Ларец» к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выдать переоформленные документы о технологическом присоединении, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при исполнении решений суда, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

17.06.2024 сторонами договора подписан передаточный акт, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 153 000 рублей:

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края – 42 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 12.12.2023, 31.01.2024 и 14.03.2024 – 54 000 рублей;

-подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений) – 42 000 рублей, а именно: уточнение просительной части иска от 12.10.2023; ходатайства об истребовании от 29.11.2023; пояснения истца от 24.01.2024; ходатайство о приобщении от 12.02.2024; ходатайство о приобщении от 16.04.2024; пояснение процессуальной позиции от 13.03.2024; заявление об отказе от иска от 24.04.2024;

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение от 19.06.2024 № 591182 на сумму 153 000 рублей, подтверждающее оплату по договору оказания юридических услуг от 19.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 153 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21)), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов на представителя в размере 114 000 расходов, в том числе:

-42 000 рублей за подготовку искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края;

-54 000 рублей за участие в судебных заседаниях 12.12.2023, 31.01.2024 и 14.03.2024;

-12 000 рублей за подготовку процессуальных документов - ходатайства об истребовании от 29.11.2023, пояснения истца от 24.01.2024, пояснения процессуальной позиции от 13.03.2024, заявления об отказе от иска от 24.04.2024;

-6000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются договором оказания юридических услуг от 19.09.2023, передаточным актом от 17.06.2024, платежным поручением от 19.06.2024 № 591182.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело является не сложным, размер судебных расходов является чрезмерным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отражают субъективную оценку заявителем обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21).

Заявляя о неразумности и чрезмерности понесенных судебных расходов, ответчик не приводит конкретных доводов и обстоятельств, в силу которых размер понесенных ответчиком расходов является чрезмерным и неразумным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о распределении судебных расходов не содержит упоминания о том, что при подготовке иска исполнителем были осуществлены интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные услуги не подлежат самостоятельному возмещению, а входят в стоимость услуги по составлению иска и учтены судом при определении подлежащих взысканию с ответчика расходов за оказанную услугу по подготовке искового заявления. Составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов заявителя и, впоследствии, составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением, а также предъявление иска в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов за подготовку ходатайств об уточнении исковых требований (от 12.10.2023), о приобщении (от 12.02.2024 и 16.04.2024), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку во взыскании указанных судебных расходов судом первой инстанции отказано.

В части взысканных расходов за подготовку пояснения процессуальной позиции от 13.03.2024 суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный документ составлен истцом в связи с поступлением отзыва департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска от 12.03.2024, содержит правовую позицию истца на доводы третьего лица, основания для отказа во взыскании понесенных истцом расходов за подготовку указанного документа отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2024 года по делу № А33-27832/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2024 года по делу № А33-27832/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан