Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А53-48310/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48310/2023
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2024 года
15АП-5261/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 по делу № А53-48310/2023 о принятии заявления ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 по делу № А53-48310/2023 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомлением с материалами дела и подготовки дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Также представитель ФИО2 поддержал ранее поданное ходатайство, просил отложить судебное разбирательства в целях ознакомления с материалами дела и подготовки уточнений (дополнений) к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Коллегия судей также отмечает, что заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 16.01.2024, а апелляционная жалоба принята к производству 04.04.2024. Следовательно, с указанной даты должник имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами настоящего дела, представлять возражения (пояснения) по спору.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 заявление оставлено без движения до 13.02.2024.

В установленный судом срок от заявителя поступили пояснения, согласно которым заявление подписано лично ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 по делу № А53-48310/2023 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве судья на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор указал, что 04.04.2014 ФИО4 и ФИО2 заключили брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака ФИО2 выплачивает ФИО4 денежную сумму в рублях, эквивалентную 114 249 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дань расторжения брака (п. 7).

04.02.2021 брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут, на основании решения Мирового судьи от 03.08.2020 Судебного участка № 7 Ворошиловского судебного районного г. Ростова-на-Дону (свидетельство о расторжении брака от 08.04.2021).

После расторжения брака в судебном порядке, ФИО4 неоднократно обращалась к ФИО2 с требованиями о выплате ей денежных средств.

Поскольку требования заявителя не исполнялись, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке раздела совместного нажитого имущества в браке, ссылаясь на то, что она с ответчиком состояла с 21.07.1990 в зарегистрированном браке, в период которого стороны приобрели недвижимое и движимое имущество, которое разделили путем заключения 04.06.2014 нотариально удостоверенного брачного договора.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.07.2021 по делу № 2-2793/2021 требования исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке раздела совместного нажитого имущества в браке, - удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 8 450 000 рублей в счет раздела совместно нажитого имущества в браке и исполнения условий брачного договора, заключенного и удостоверенного в нотариальном порядке 04.06.2014 года. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 об изменении условий брачного договора, отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.0.2022 по делу № 33-173/20222 (2-2793/2021) решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу ФИО2 удовлетворения.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об индексации принужденных денежных сумм по решению суда от 07.07.2021 года, ссылаясь на то, что до настоящего времени присужденные судом к выплате денежные средства не возвращены. Ссылаясь на неисполнение указанного выше решения и на положения ст. 208 ГПК РФ, заявитель просила проиндексировать взысканную по решению суда от 07.07.2021 сумму, начиная с 09.07.2021 по 01.03.2023 и взыскать с ФИО2 в пользу заявителя в денежную сумму в размере 1 471 521 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2023 по делу № 2-2793/2021 заявление ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Судом произведена индексация денежных сумм за период с 07.07.2021 по 01.03.2023, присужденных в пользу ФИО4 по делу № 2-2793/2021, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 471 521 руб.

Также заявитель указывает на то, то ФИО4 и ФИО2 заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов № 61АА6877845 от 04.06.2014 (далее - соглашение), по условиям которого ФИО2 представляет ФИО4 алиментное содержание (алименты) в срок, размер, форме и порядке, определенном настоящим соглашением. Алименты предоставляются ФИО4 до достижения ее пенсионного возраста, то есть до 17.02.2024 года, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.1 настоящего соглашения (п. 1).

Согласно п. 1.3 соглашения размер ежемесячных платежей составляет – 30 000 руб., что эквивалентно – 629,86 Евро по курсу на 04.06.2014 г. Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону от 03.02.2022 по исполнительному производству от 15.04.2021 № 48599/21/61025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № 61АА6877845 от 04.06.2014, задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на 01.02.2022 г. в размере 570 337,94 руб.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону от 14.12.2023 по исполнительному производству от 15.04.2021 № 48599/21/61025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № 61АА6877845 от 04.06.2014, определено, что задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на 30.11.2023 г. в размере 1 662 627,37 руб. (л.д. 19-21).

До настоящего времени должник свою обязанность перед ФИО4 не исполнил, задолженность не погасил.

Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям статей 39, 40, 41 Закона о банкротстве и требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из приложенных к заявлению документов следует, что имеются установленные пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 и пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о банкротстве основания для принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом вопрос о фактическом наличии или отсутствии задолженности подлежит разрешению в судебном заседании при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом по существу.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не представлен судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на момент обращения кредитора - ФИО4 с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в качестве обоснования заявленных требований было представлено решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.07.2021 по делу № 2-2793/2021, содержащее отметку о вступлении в законную силу от 24.01.2022 и надлежаще заверенная копии определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2023 по делу № 2-2793/2021 (л.д. 34-40, 47-48).

Доказательства отмены указанных судебных актов на момент рассмотрения заявления кредитора по существу или погашения существующей задолженности должником в материалы дела не представлены.

Довод должника, что ФИО4 копия заявления не направила в адрес должника, также подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что 28.12.2023 заявитель направил в адрес ФИО2 заявление о признании банкротом, которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 30 января 2024 (почтовый идентификатор № 34405890202591).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 по делу № А53-48310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко