Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А82-19459/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19459/2019
г. Киров
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО1, по доверенности от 09.09.2024,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2024 по делу № А82-19459/2019,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о разрешении разногласий,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый дом Спецодежда» (далее - должник, АО «ТД Спецодежда») Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - УФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий относительно права уполномоченного органа на выбор способа распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в виде уступки права требования; о замене взыскателя на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в части 676 498,85 руб. - 2 очередь реестра требований кредиторов, в части 490 967,71 руб. - 3 очередь реестра требований кредиторов, в части 222 871,34 руб. - 3 очередь реестра требований кредиторов, финансовые санкции и выдаче исполнительного листа; об обязании конкурсного управляющего исключить из состава имущества, подлежащего реализации, требования уполномоченного органа к субсидиарному ответчику в размере 1 390 337,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2024 разногласия, возникшие между конкурсным управляющим акционерным обществом «Торговый дом Спецодежда» ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2, податель жалобы) и Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области разрешены, уполномоченный орган признан выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора; произведена замена взыскателя акционерного общества «Торговый дом Спецодежда» по определению Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2023 в части требования к ФИО3 на уполномоченный орган в размере 676 498,85 руб. - 2 очередь реестра требований кредиторов, 490 967,71 руб. - 3 очередь реестра требований кредиторов (основная задолженность), 222 871,34 руб. - 3 очередь реестра требований кредиторов (финансовые санкции); из состава имущества, подлежащего реализации, исключены требования уполномоченного органа к субсидиарному ответчику ФИО3 в размере 1 390 337,90 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказать.

Как указывает управляющий, 30.06.2023 в материалы дела направлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования от 29.06.2023, в котором отражено, что кредиторы ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в качестве способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности выбрали уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора, при этом заявления от иных кредиторов в адрес управляющего не поступили. Отмечает, что уполномоченный орган указывает на направление в адрес конкурсного управляющего заявления о выборе способа распоряжения правом требования в порядке уступки части этого требования в размере требования уполномоченного органа включенных в реестр кредиторов должника, однако доказательств направления поименованного письма №17-04/11609@ от 08.06.2023 с официального электронного адреса уполномоченного органа на адрес электронной почты конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют, как и доказательства его получения управляющим; доказательства направления письма посредством почтового отправления также не представлены. В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, уполномоченный орган считается выбравшим способ распоряжения правом требования - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Подчеркивает, что в рассматриваемом случае торги конкурсным управляющим были назначены, первый этап завершался 27.05.2024, т.е. через неделю после обращения уполномоченного органа с заявлением о разрешении разногласий, соответственно, по мнению конкурсного управляющего, удовлетворение заявления уполномоченного органа нарушает права и законные интересы кредиторов, так как приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, возлагает дополнительные расходы на должника, связанные с проведением торгов по продаже имущества должника, начислением вознаграждения конкурсному управляющему. Указывает, что управляющим проводились собрания кредиторов 19.07.2023, 28.09.2023, 25.01.2024, 19.02.2024, 23.04.2024, в отчетах конкурсного управляющего к которым указывались сведения, в том числе о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и уполномоченный орган с указанными материалами знакомился, в тоже время налоговый орган обратился в арбитражный суд спустя 9 месяцев после публикации сведений в ЕФРСБ, направления отчета в арбитражный суд, назначения торгов, что свидетельствует о злоупотреблении налоговым органом своими процессуальными правами, нарушении действиями уполномоченного органа прав и законных интересов кредиторов должника. С апелляционной жалобой управляющий подал ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган в письменном отзыве просил оставить определение суда без изменения.

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 судебное заседание 21.10.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в силу следующего.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее-Закон № 107-ФЗ) в пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, в соответствии с которыми определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 107-ФЗ данный порядок обжалования применяется к судебным актам, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 29.05.2024.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, такой процессуальный срок обжалования определения суда от 20.07.2024 истек 20.08.2024, при этом апелляционная жалоба заявителем фактически подана 21.08.2024, то есть за пределами установленного законодательством срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В данном случае апелляционный суд отмечает, что резолютивная часть определения объявлена судом 24.06.2024, в полном объеме судебный акт изготовлен 20.07.2024 (суббота), опубликован 21.07.2024 (воскресенье).

В этой связи, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая сроки изготовления судебного акта в полном объеме и публикацию в выходной день, а также то, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле апелляционный суд полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) АО «ТД Спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) конкурсным управляющим АО «ТД Спецодежда» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Торговый дом Спецодежда» в общей сумме 26 984 620,41 руб., с ФИО3 в пользу АО «Торговый дом Спецодежда» взысканы денежные средства в размере 26 984 620,41 руб.

29.05.2023 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11591826 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

30.06.2023 конкурсным управляющим в материалы дела направлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования от 29.06.2023, в котором отражено, что кредиторы ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в качестве способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности выбрали уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

19.02.2024 на собрании кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

10.04.2024 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника - дебиторской задолженности (дебитор – ФИО3) (субсидиарная ответственность) на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2023 по делу А82-19459/2019 Б/ 910 в размере 9 177 628,58 руб.

Указывая на направление в адрес конкурсного управляющего заявления о выборе способа распоряжения правом требования в порядке уступки части этого требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, ФНС России обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной задачей процедуры проведения несостоятельности (банкротства) является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры.

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предмет разногласий сводится к решению вопроса о праве уполномоченного органа на изменение способа распоряжения требованием к субсидиарным с должником-банкротом ответчикам.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 №305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 №306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, от кредиторов ИП ФИО4 и ИП ФИО5 поступили заявления о выборе в качестве способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредиторам части этого требования, тогда как сведений о выборе уполномоченного органа отчет не содержит, при этом ФНС России указывает на направление в адрес управляющего письма от 08.06.2023 №17-04/11609@ с заявлением о выборе в качестве способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности уступки.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств направления соответствующего сообщения уполномоченным органом, в результате чего в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, уполномоченный орган считается выбравшим способ распоряжения правом требования - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что доказательства направления поименованного письма №17-04/11609@ от 08.06.2023 с официального электронного адреса уполномоченного органа на адрес электронной почты конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют, как и доказательства его получения управляющим; доказательства направления письма посредством почтового отправления также не представлены.

Таким образом, в условиях непоступления к конкурсному управляющему уведомления уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом, он считается выбравшим продажу требования на торгах.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

Как было указано выше, исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу и не может быть органичен в этом праве.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и др.) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Таким образом, сам по себе пропуск срока на подачу кредиторами заявления о выборе способа распоряжения правом требования отказ в реализации такого права не влечет.

Вопреки доводам конкурсного управляющего запоздалое выражение кредитором воли на получение себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо, если оно не имеет признаков злоупотребления правом и совершено до того, пока продажа управляющим соответствующего требования не произвела юридический эффект в гражданском обороте (пункт 1 статьи 3, статья 10 ГК РФ).

Доказательства того, что торги признаны состоявшимися, а в поведении уполномоченного органа имеются признаки злоупотребления правом, суду не представлены.

То, что конкурсный управляющий приступил к реализации права требования на торгах, не исключает возможность изменения способа распоряжения правом, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 №307-ЭС22-27948.

Во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно, произведена замена должника на уполномоченный орган в размере его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа о нарушениях, допущенных при утверждении порядка продажи, для настоящего спора правового значения не имеют.

Таким образом, несогласие управляющего с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы жалобы признаются необоснованными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2024 по делу № А82-19459/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова