Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А45-3494/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3494/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Буровой А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окраина» на решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 09.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-3494/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окраина» (656011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 054/06/104-112/2024 от 18.01.2024.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: директор общества с ограниченной ответственностью «Окраина» ФИО3, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Окраина» – ФИО4 по доверенности от 01.02.2024.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: Федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 25.12.2023; Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО6 по доверенности от 29.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окраина» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 18.01.2024 № 054/06/104-112/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор общества с ограниченной ответственностью «Окраина» ФИО3; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение).

Решением от 15.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в связи с подписанием обществом и учреждением соглашения о расторжении спорного контракта у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП); нарушение обязательств по контракту возникло в связи с дефицитом поставляемых по контракту продуктов, вина общества отсутствует; односторонний отказ от исполнения контракта заявлен учреждением через несколько месяцев после возникновения дефицита необходимого товара на рынке; включение общества в РНП может повлечь прекращение множества действующих государственных контрактов общества.

В отзывах на кассационную жалобу управление и учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела следует, 18.01.2023 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт № 1046.2022(2023) на поставку мяса птицы (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался передать продукты питания в собственность заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Товар поставляется заказчику партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара.

Заявка передается заказчиком в письменной форме согласно приложению № 3 к контракту (нарочным и/или по электронной почте okraina.torg@mail.ru и/или по факсу).

Период подачи заявок: с 01.01.2023 до 11.12.2023.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня следующего за днем передачи ему заявки, ежедневно с 8.00 до 12.00 по местному времени.

05.09.2023 заказчик посредством ЕИС направил в адрес поставщика претензию № 01-18/4459 с требованием заменить товар ненадлежащего качества в течение 2 календарных дней с момента уведомления заказчиком поставщика.

11.09.2023 заказчиком посредством ЕИС направлена претензия № 01-18/4575, согласно которой замена товара ненадлежащего качества поставщиком в срок, установленный в претензии № 01-18/4459 от 05.09.2023, не осуществлена, информация о причинах неисполнения обязательств по контракту от поставщика не поступила.

13.09.2023 заказчиком в адрес поставщика направлена заявка о поставке товара в количестве 200 кг., между тем в установленный контрактом срок товар не поставлен.

18.09.2023 заказчиком посредством ЕИС направлена претензия № 01-18/4790, согласно которой поставлен товар заказчику с нарушением срока поставки, кроме того, поставщиком вместо заявленных 200 кг поставлено 50,998 кг мяса птицы.

Заказчиком в адрес поставщика направлена заявка от 18.09.2023 о поставке товара в количестве 200 кг.

В установленный контрактом срок товар не поставлен.

27.09.2023 заказчиком посредством ЕИС направлена претензия № 01-18/4831, согласно которой товар по заявке от 18.09.2023 не поставлен по причине отсутствия товара у поставщика.

17.11.2023 заказчик направил в адрес поставщика подписанное им соглашение о расторжении контракта в двух экземплярах, которое получено обществом 24.11.2023.

29.11.2023 заказчиком в адрес поставщика направлено письмо о необходимости до 01.12.2023 подписать соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон и направить его заказчику, в том числе по электронной почте, или направить информацию о несогласии подписать такое соглашение.

В указанном письме также сообщалось, что в случае неполучения подписанного со стороны поставщика соглашения до 01.12.2023 заказчик отказывается от решения о расторжении контракта по соглашению сторон и признает направленное соглашение недействительным.

01.12.2023 в адрес заказчика поступило письмо общества о несогласии с условиями, изложенными в соглашении о расторжении контракта, по причине неправомерности выставления неустойки.

22.12.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.12.2023 данное решение размещено в ЕИС, 27.12.2023 получено поставщиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, учреждение обратилось в управление с требованием о включении сведений об обществе в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением управления от 18.01.2024 № 054/06/104-112/2024 сведения об обществе, его директоре - ФИО3, участнике - ФИО7 включены в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений в отношении общества в РНП, поскольку подтвержден факт расторжения контракта в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом его условий.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение РНП осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целями ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в РНП послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением заявителем его условий.

В силу статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктом 11.5 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и отдельных видов договора купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд), в том числе при существенном нарушении контракта поставщиком (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, констатирован факт неоднократного нарушения обществом обязательств по контракту, принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении контракта ввиду одностороннего отказа от его исполнения, учитывая, что данное решение учреждения обществом в судебном порядке не обжаловалось, признав примененную антимонопольным органом в отношении общества меру государственного воздействия в виде включения сведений о нем в РНП соразмерной допущенным нарушениям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения антимонопольного органа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с подписанием обществом и учреждением соглашения о расторжении спорного контракта у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения заявителя в РНП, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что подписанного со стороны общества соглашения о расторжении контракта в адрес заказчика в установленный им срок не поступило, доказательств его направления заказчику в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

Кроме того, 01.12.2024 в адрес заказчика поступило письмо заявителя о несогласии с условиями, изложенными в соглашении о расторжении контракта, что также свидетельствует о не подписании обществом спорного соглашения в установленный срок.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный контракт расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика от его исполнения, а не на основании соглашения сторон о его расторжении.

В установленный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок поставщик действий по исполнению обязательств по контракту не предпринял, оснований для отмены решения об одностороннем отказе у заказчика не имелось.

Доводы жалобы о том, что у учреждения отсутствовал интерес в поставке спорных товаров в полном объеме, с учетом специфики его деятельности, носят предположительный характер, опровергается установленными по делу обстоятельствами и его действиями, направленными на получение полного исполнения контракта со стороны общества, в том числе направлением в адрес поставщика посредством ЕИС соответствующих претензий.

Заявление учреждением одностороннего отказа от исполнения контракта спустя несколько месяцев после допущенных нарушений, при наличии документов, подтверждающих факт совершения данных нарушений, предоставляющих заказчику право на односторонний отказ от контракта, в отсутствие доказательств со стороны общества об их устранении, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о незаконности принятого учреждением решения.

Ссылка общества на дефицит мяса также являлась предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получила надлежащую оценку и была отклонена с учетом непредставления в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих дефицит спорных продуктов.

Кроме того, суды установили факт исполнения обществом обязательств по поставке аналогичных продуктов по иным контрактам другим заказчикам в период ненадлежащего исполнения обязательств перед учреждением, что свидетельствует о недобросовестности поставщика.

Доводы заявителя о том, что включение сведений об обществе в РНП ставит под угрозу срыва множество текущих государственных контрактов, отклоняются судом округа, поскольку данные меры, являясь специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры государственной или муниципальной закупки обязательств, а также инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений в сфере закупок, направленным на создание добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, вместе с тем, не являются основанием для расторжения действующих контрактов.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказывают в удовлетворении заявленного требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3494/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи А.А. Бурова


ФИО1