Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А74-16368/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16368/2016
г. Красноярск
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

конкурсного управляющего - ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

от ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (посредством онлайн-заседания): ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» ноября 2024 года по делу № А74-16368/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ГУП РХ «Хакресводоканал»), 10.01.2024 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – «АтомЭнергоСбыт» Хакасия), в котором заявитель просил:

1. Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ГУП РХ «Хакресводоканал», выражающееся в необоснованном осуществлении расходов в размере 76 786 274 руб. 56 коп. в составе внеочередных в пользу 93 контрагентов.

2. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по неисполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023.

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» убытки в размере 76 786 274 руб. 56 коп.

4. Отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с поступившими впоследствии уточнениями, заявитель просил суд:

1. Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ГУП РХ «Хакресводоканал», выражающееся в необоснованном осуществлении расходов в размере 134 940 636 руб. 87 коп. в составе внеочередных платежей.

2. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по неисполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023.

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия убытки в размере 134 940 636 руб. 87 коп.

4. Отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял уточнение предмета заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2024 по делу № А74-16368/2016 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия, а именно:

- Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ГУП РХ «Хакресводоканал», выражающееся в необоснованном осуществлении расходов в размере 134 940 636 рублей 87 копеек в составе внеочередных платежей;

- Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по неисполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023;

- Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия убытки в размере 134 940 636 рублей 87 копеек;

- Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отступления от очередности погашения текущих обязательств при прекращении должником соответствующей деятельности является неправомерным и противоречит вступившему в законную силу постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А74-16368/2016. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о неправомерности отнесения конкурсным управляющим к внеочередным платежам задолженности по налогам и страховым взносам и не учтено, что текущие расходы, признанные внеочередными, удовлетворяются в порядке календарной очередности по аналогии с абзацем 7 пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.02.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.02.2025 от ГУП РХ «Хакресводоканал» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв был приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                        ГУП РХ «Хакресводоканал» является предприятием, предоставляющим услуги по водоснабжению, водоотведению населению и иным потребителям в г. Черногорске, п. Расцвет, п. Опытное, Усть-Абаканском районе, водоотведение в г. Абакан, г. Черногорске, п. Расцвет, пгт. Усть-Абакан, п. Опытное, п. Расцвет, Усть-Абаканская птицефабрика.

Очистные сооружения ГУП РХ «Хакресводоканал» (насосные станции, КНС, канализационные коллекторы) принимают, очищают сточные воды от г. Абакана, г. Черногорска, п. Расцвет, пгт. Усть-Абакана, п. Опытного, п. Расцвет, Усть-Абаканской птицефабрики, а именно:

- в г. Черногорске: 1394 многоквартирных домов, 23 детских сада, 11 школ, 9 учреждений культуры, 7 медицинских учреждений, 2 техникума и прочих социально значимых объектов;

- в пгт. Пригорске: 9 многоквартирных домов, 1 школа, 1 детский садик;

- в д. Курганная - 336 человек, 99 домовладений, учреждения МБОУ «Солнечная СОШ» филиал «Курганная НОШ», ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ» ФАП д. Курганная.

ГУП РХ «Хакресводоканал» является единственным специализированным предприятием, обслуживающим территорию г. Черногорска, г. Абакана, Усть-Абаканского района по приему очистки сточных вод.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП РХ «Хакресводоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (далее - ООО «Абаканэнергосбыт») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4

Решением арбитражного суда от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Впоследствии «АтомЭнергоСбыт» Хакасия и ООО «Абаканэнергосбыт» обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о разрешении разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения требований по текущим платежам и изменении очередности удовлетворения их текущих требований путем преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами.

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 в удовлетворении заявлений «АтомЭнергоСбыт» Хакасия и ООО «Абаканэнергосбыт» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2023, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.03.2023 отменено; вопрос разрешен по существу. Требования ООО «Абаканэнергосбыт» и «АтомЭнергоСбыт» Хакасия об отступлении от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворены. Установлена очередность погашения текущих платежей ООО «Абаканэнергосбыт», «АтомЭнергоСбыт» Хакасия по оплате поставленной должнику электроэнергии в порядке внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам согласно пункту 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.10.2023 по делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Суд обязал Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) исполнять платежные документы конкурсного управляющего ГУП РХ «Хакресводоканал» по текущей оплате труда работникам ГУП РХ «Хакресводоканал», а также по обеспечению производственной деятельности по водоснабжению и водоотведению, деятельности по очистке стоков потребителей ГУП РХ «Хакресводоканал» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 об изменении очередности погашения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ГУП РХ «Хакресводоканал».

С 01.12.2023 производственная деятельность должника была прекращена.

В связи с прекращением с 01.12.2023 производственной деятельности ГУП РХ «Хакресводоканал», конкурсный управляющий ГУП РХ «Хакресводоканал» отказалась от заявленных требований, в том числе от обеспечительных мер.

Определением от 08.12.2023 арбитражный суд принял отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявления об изменении очередности погашения требований кредиторов. Производство по заявлению прекратил. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.10.2023, отменены.

Кредитор «АтомЭнергоСбыт» Хакасия, полагая, что, несмотря на вынесенные судебные акты, конкурсный управляющий не исполняет свои обязательства надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выраженным в виде необоснованного осуществления расходов в составе внеочередных, признании незаконными действий управляющего ФИО1 по неисполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и взыскании с управляющего убытков, отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что установление очередности погашения требований заявителя не исключает возможности установления порядка погашения в том же внеочередном порядке расходов на текущую заработную плату, а также иных расходов, при доказанности соответствующих обстоятельств, а кредитором в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, (в том числе оспариваемыми действиями) и нарушение прав заявителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

- в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

- в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

- в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Постановление № 4-П), в котором была дана оценка конституционности абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения указанных последствий, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения оспоренного законоположения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для достижения указанных целей.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование необходимости признания ненадлежащим исполненем арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ГУП РХ «Хакресводоканал», признания действий управляющего незаконными и взыскания с управляющего убытков, указывает на неправомерное погашение конкурсным управляющим задолженности по текущим платежам.

Полагая соответствующие доводы апеллянта необоснованными, коллегия судей с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом о правомерности осуществления конкурсным управляющим должника платежей в целях погашения расходов на обеспечение деятельности работников предприятия, производственных расходов и расходов на оплату потребленных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 134 Закона о банкротстве неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, толкуются в пользу их наличия. Подтверждение наличия указанных обстоятельств не является обязательным, если необходимость такого подтверждения с очевидностью не вытекает из обстановки. Такое подтверждение также не требуется, если наличие указанных обстоятельств ранее было подтверждено при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Как было указано ранее, деятельность должника связана с предоставлением услуги по водоснабжению, водоотведению населению и иным потребителям в ряде населённых пунктов, а очистные сооружения ГУП РХ «Хакресводоканал» (насосные станции, КНС, канализационные коллекторы) принимают и очищают сточные воды значительного количества жилых домов, медицинских и образовательных учреждений и ряда иных социально значимых объектов. При этом ГУП РХ «Хакресводоканал» является единственным специализированным предприятием, обслуживающим территорию г. Черногорска, г. Абакана, Усть-Абаканского района по приему, очистки сточных вод.

Из указанных обстоятельств со всей очевидностью следует высокая степень социальной ориентированности предприятия и направленность его деятельности на обеспечение жизнедеятельности населения.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, для функционирования предприятия, обеспечения сохранности имущества, безопасности общества и окружающей среды требуется не только оплата электрической энергии, но и несение расходов на оплату труда работников предприятия, а также расходы на обеспечение производственной деятельности по водоснабжению и водоотведению, деятельности по очистки стоков потребителей ГУП РХ «Хакресводоканал» (оплата на покупку гипохлорида кальция, соли, оплата за ГСМ, оплата за проведение медосмотров работникам должника, оплата запасных частей, оплата за проведения отбора проб, оплату за страхование автогражданской ответственности, расходы на оплату охранных услуг, расходы на обслуживание пожарной сигнализации и т.д.) во избежание техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Кроме того, для предотвращения затопления КНС, а также затопления жилого массива г. Черногорска, г. Абакана, пгт. Усть-Абакана сточными водами необходимо своевременное выполнение профилактических ремонтов и устранение аварийных ситуаций.

Продолжение хозяйственной деятельности предприятия было сопряжено с необходимостью несения расходов, в минимальном объеме, требовавшемся для обеспечения бесперебойной работы системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод. В случае же приостановки указанной деятельности или сбоев при её осуществлении могла возникнуть ситуация социальной напряженности, невозможности функционирования ряда организаций, ухудшения экономической ситуации и снижения налоговых и иных платежей. Кроме того, сброс сточных вод, как на рельеф, так и в р. Енисей, в результате несвоевременного ремонта  и обслуживания соответствующих объектов коммунальной инфраструктуры мог бы повлечь экологическую катастрофу, причинение значительного материального ущерба и штрафные санкции, что значительно увеличило бы расходы предприятия.

Указанные обстоятельства вопреки доводам апеллянта свидетельствуют о невозможности самовольного прекращения деятельности предприятия и, соответственно, о необходимости несения расходов, связанных с поддержанием возможности осуществления им социально значимой функции.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание ответы, поступившие конкурсному управляющему по результатам направления запросов в органы исполнительной власти, осуществляющих в соответствующей сфере деятельности государственный контроль (надзор) относительно возможности возникновения угрозы экологической катастрофы и (или) наступления последствий либо гибели людей, в случае неосуществления ряда мероприятий, направленных на обеспечение безопасности деятельности предприятия.

Так, Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия в письме исх. № 19-00-03/26-13630-2023 от 13.11.2023 изложен вывод о том, что непроведение соответствующих мероприятий и несоблюдение требований санитарного законодательства при эксплуатации водозаборных и водопроводных сооружений, канализационных очистных сооружений могут в дальнейшем привести к негативным последствиям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно реальной угрозе возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний, угрозе здоровью и жизни людей.

Главное управление МЧС России по Республике Хакасия рассмотрев обращение конкурсного управляющего в письме исх. № ИГ-242-655 от 25.10.2023 сделало вывод, что ГУП РХ «Хакресводоканал» является объектом жизнеобеспечения населения республики и ограничение подачи водоснабжения может привести к нарушению жизнеобеспечения населения, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» повлечет угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

УФСБ России по Республике Хакасия в письме исх. № н-224 от 25.10.2023 указало, что непринятие мер по защите объектов водоснабжения и водоотведения способствует реализации угроз безопасности Российской Федерации, связанных с актами терроризма от 21.08.2023 № 128*4/7-8396.

Как было указан ранее, определением от 18.10.2023 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приостановил исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А74-16368/2016 на срок до принятия Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то есть, до 02.11.2023.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 24.10.2023 по делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Суд обязал Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>) исполнять платежные документы конкурсного управляющего ГУП РХ «Хакресводоканал» по текущей оплате труда работникам ГУП РХ «Хакресводоканал», а также по обеспечению производственной деятельности по водоснабжению и водоотведению, деятельности по очистки стоков потребителей ГУП РХ «Хакресводоканал» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 об изменении очередности погашения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ГУП РХ «Хакресводоканал».

Впоследствии в связи с прекращением с 01.12.2023 производственной деятельности ГУП РХ «Хакресводоканал», конкурсный управляющий должника отказался от заявленных требований, в том числе от обеспечительных мер. Определением от 08.12.2023 арбитражный суд принял отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявления об изменении очередности погашения требований кредиторов. Производство по заявлению прекратил. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.10.2023, отменены.

Отклоняя доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим была необоснованно произведена оплата труда работников административного, а также обслуживающего функционала, суд первой инстанции справедливо отметил, что Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, а наделяет конкурсного управляющего правом увольнения работников в установленном законом порядке.

Кроме того, обоснованность несения расходов на оплату труда соответствующих сотрудников во избежание возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий явно следует из специфики деятельности предприятия.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что бухгалтерия предприятия помимо бухгалтерского учета, составляет документы на реализацию товаров или услуг должника, формирует счета и счета-фактуры за оказанные должником потребителям услуги, акты оказанных услуг.

Таким образом, отсутствие бухгалтерии приведет к невозможности выставлять счета (счета-фактуры) потребителям услуг должника. При отсутствии счетов на оплату у потребителей холодного водоснабжения и водоотведения не будет основания оплачивать должнику оказанные услуги, то есть должнику не будут перечисляться денежные средства. Полное отсутствие денежных средств приведет к невозможности должника оплачивать расходы необходимые для предотвращения угрозы возникновения экологической катастрофы и (или) наступления их последствий либо гибели людей.

При этом абонентский отдел предприятия собирает первичные данные от потребителей (в том числе показания приборов учета), на основании которых производит расчет объемов услуг (холодной воды и водоотведения). При отсутствии у потребителей приборов учета абонентский отдел производит расчет исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Всего потребителей в ГУП РХ «Хакресводоканал» - 850 юридических лиц и 35 тыс. физических лиц. С учетом того, что ГУП РХ «Хакресводоканал» оказывает две коммунальные услуги – холодное водоснабжение и водоотведение, абонентскому отделу необходимо сделать расчет 1700 оказанных услуг юридическим лицам, и 70 тыс. физическим лицам. После определения (расчета) объемов потребленных услуг по каждому абоненту, данные передаются в бухгалтерию для выставления счетов.

С учётом пояснений конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что юридический отдел должника помимо подготовки отзывов и ответов на письма «АтомЭнергоСбыт» Хакасия занимается взысканием дебиторской задолженности. За период с 25.08.2023 по 01.12.2023 юридическим отделом подготовлено и направлено в суды общей юрисдикции 1012 судебных приказов (исков) на общую сумму 6 447 582,99 руб., в арбитражные суды подготовлено и направлено 27 исков на общую сумму 50 887 034,69 руб. Таким образом, в результате работы юридического отдела дополнительно на расчетный счет должника ежемесячно поступали денежные средства в размере от 10 до 30% от общего размера поступлений. Также судом первой инстанции было обоснованно учтено, что юридическим отделом за время конкурсного производства подготовлены и направлены в Арбитражный суд Республике Хакасия исковые заявления о взыскании недополученных доходов (убытков) - два исковых заявления к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия на сумму 67 014 469,80 руб. (дело А74-1374/2019), на сумму 16 193 121,68 руб. (дело № А74-9396/2020), одно исковое заявление к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия на сумму 3 298 149,64 руб. (дело А74-4478/2023). Указанные денежные средства были получены, а из полученных сумм выпадающих доходов в пользу «АтомЭнергоСбыт» Хакасия перечислено 29.11.2023 - 1 250 905,31 руб.; 12.09.2023 -                    1 900 000 руб.

Значимым аспектом деятельности юридического отдела также является ежемесячная подготовка договоров на выполнение аварийных работ, поставку товаров в целях недопущения экологической катастрофы и (или) наступления их последствий либо гибели людей.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней право работника, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. При этом на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена административная и уголовная ответственность за несвоевременную выплату заработной платы.

С учётом указанных законоположений суд апелляционной инстанции признаёт, что необходимость осуществления сотрудниками предприятия трудовых функций закономерно повлекла необходимость несения соответствующих расходов на оплату труда.

Статьями 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» на руководителя предприятия возложена обязанность проведения медицинских осмотров в условиях опасного производства, обязанность возмещения расходов работникам в случае их самостоятельного прохождения таких осмотров. В этой связи суд полагает несение расходов в указанной части необходимым и обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности расходов на ремонт и расходные материалы для поддержания оборудования в рабочем состоянии, подготовку к отопительному сезону, на химические реагенты, очистку и обеззараживание воды, суд первой инстанции принял во внимание, что приостановление деятельности предприятия ГУП РХ «Хакресводоканал» даже на непродолжительный период времени могло бы вызвать тяжелые социальные и экологические последствия с учетом размещения объектов должника на севере (Республика Хакасия) и холодного времени года, такое приостановление с высокой вероятностью повлекло бы вывод из строя инфраструктуры водоснабжения и водоотведения города без возможности проведения восстановительных работ и, как следствие, катастрофическую ситуацию в населенном пункт.

Коллегия судей находит указанные выводы обоснованными и соглашается с объективной необходимостью несения расходов в указанной части во избежание возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий.

Понесённые расходы на химические реагенты, очистку и обеззараживание воды обосновываются тем, что в обязанности гарантирующего поставщика входит снабжение водопроводной водой питьевого качества жилищного фонда и оказание услуг по водоотведению (в том числе очистке сточных вод), удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей и обеспечение санитарно-гигиенической безопасность населения.

Расходы управляющего на строительные и расходные материалы (услуги и ремонт транспорта, ГСМ) объективно обосновываются тем, что на балансе должника находились техника и транспортные средства, необходимые для нормальной работы организации и устранения аварийных ситуаций в котельных и системах горячего и холодного водоснабжения и водоотведения.

Расходы на оплату телефонной связи обусловлены необходимостью оперативного регулирования, как производственного процесса, так и действий по устранению чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, исходя из совокупности рисков, связанных с неосуществлением мероприятий, в связи с которыми управляющим были понесены соответствующие расходы, коллегия судей полагает затраты конкурсного управляющего на погашение соответствующих требований вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов оправданными, а доводы апеллянта об обратном необоснованными.

01.12.2024 производственная деятельность должника прекращена, поставка энергоресурсов ему не осуществляется.

При этом положениями Закона о банкротстве предусматривается отступление от очередности при погашении текущих обязательств должника при эксплуатации им объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе, очистки воды, их функционирования в целях недопущения прекращения эксплуатации, требующей бесперебойной поставки электрической энергии на данные объекты. Следовательно, оснований для отступления от очередности погашения текущих обязательств на данном этапе, при прекращении должником соответствующей деятельности, не имеется.

В этой связи коллегия судей полагает правомерным вывод суда первой инстанции относительно необоснованности довода кредитора о том, что момент прекращения хозяйственной деятельности должника не имеет правового значения для определения очередности текущих платежей, поскольку отступление от очередности погашения текущих обязательств заявитель обосновывал осуществлением должником деятельности в качестве обслуживающей организации, требующей бесперебойной поставки электрической энергии на обслуживаемые объекты

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» ноября 2024 года по делу № А74-16368/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


О.В. Петровская


В.В. Радзиховская