Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А66-50/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-50/2024
г. Вологда
15 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БыстроБанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2025 по делу № А66-50/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (адрес - г. Ижевск, ИНН <***>; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2025 о возвращении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Должник) требования в размере 824 769 руб. 86 коп., как обеспеченного залогом транспортного средства KIA RIO, 2020 года выпуска, VIN <***>, а также о признании требования общим обязательством супругов.

В её обоснование ссылается на то, что во исполнение определения суда от 20.12.2024 об оставлении требования Банка без движения до 05.02.2025, им подано в 11 час 57 мин 06.02.2025 через систему «Мой Арбитр» ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, в регистрации которого судом отказано с указанием на пропуск срока для подачи документов. Однако согласно «Картотеке арбитражных дел» определение о возвращении судом настоящего требования Банка опубликовано в 09 час 56 мин 07.02.2025, то есть на момент подачи ходатайства и его отклонения судом определение о возврате ещё не было принято/опубликовано. Суд не рассматривал вопрос о продлении срока для устранения недостатков, либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства, чем лишил кредитора права на участие в деле. Просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым продлить Банку срок для устранения недостатков или рассмотреть требование кредитора по существу.

Финансовый управляющий Должника Сергиенко Светлана Данисовна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 19.03.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением суда от 20.12.2024 заявление оставлено без движения до 05.02.2025.

Поскольку требования, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, Банком не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление его подателю.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ, к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных в статьях 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, информация о принятом судебном акте об оставлении требования Банка без движения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (лист дела 14).

С учетом этого, в соответствии с разъяснениями, приведенными пунктов в пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», Банк следует признать извещенным о вынесении судом определения об оставлении заявления без движения.

Апелляционная коллегия считает, что у Банка имелся достаточный срок для устранения указанных в определении суда об оставлении без движения обстоятельств, информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием таких препятствий своевременно (до 05.02.2025) в суд не поступало.

То есть, следует признать, что заявителем не принято должных мер по исполнению требования определения суда об оставлении заявления без движения.

К тому же неустранение нарушений в установленный судом срок в любом случае является основанием для возврата заявления не позднее следующего дня.

Указание апеллянта на направление 06.02.2025 в суд документов не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку вышеуказанные документы поданы несвоевременно.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить то, что право Банка на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2025 по делу № А66-50/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БыстроБанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая