Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А57-31388/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31388/2023
г. Саратов
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2024 года по делу № А57-31388/2023

по заявлению ФИО1 (г. Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), арбитражный управляющий ФИО2 (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (413124, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 20, представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.11.2021,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) от 19.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Мега-Строй».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность проведения собрания возникает у конкурсного управляющего только после принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства. Конкурсный управляющий в период с даты его утверждения судом - 04.06.2020 и до даты освобождения от обязанностей конкурсного управляющего - 01.02.2024, не исполнил обязанность по размещению в ЕИСЖС информации в отношении застройщика и объекта строительства и направления в Фонд соответствующих сведений. На даты проведения собраний ФИО1 являлась единственным участником строительства, включенным в реестр требований участников строительства (100% голосов). 20.12.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-3078/2020 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание со спорной повесткой, что свидетельствует о нарушении действиями конкурсного управляющего её прав как участника строительства. Отчет об оценке стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки должен быть опубликован в ЕФРСБ в форме электронного документа в течение двух рабочих дней с даты его поступления конкурсному управляющему. На собраниях участников строительства (29.10.2021, 21.01.2022) по третьему вопросу повестки собраний конкурный управляющий представлял отчет об оценке стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки.

В судебное заседание явились арбитражный управляющий ФИО2, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, представитель ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела поступившего от Управления Росреестра по Саратовской области отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение требований абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Из позиции представителя Управления Росреестра по Саратовской области следует, что Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ФИО1 (вх. № ОГ-959/23 от 22.08.2023) на действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй», Управлением Росреестра по Саратовской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ по фактам:

-назначения и проведения 30.12.2021 г. и 28.01.2022 г. собраний участников строительства в отсутствие решения ППК «Фонд развития территории» о нецелесообразности финансирования завершения строительства объекта незавершённого строительством должника;

-не включения в ЕФРСБ сведений об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа в виде прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки в ЕФРСБ;

-нарушения срока проведения инвентаризации имущества должника и срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения данной инвентаризации.

Указанное дело об административном правонарушении возбуждено определением Управления Росреестра по Саратовской области от 24.08.2023, в котором также указано на проведение административного расследования.

19.10.2023 административным органом по результатам проведённого административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении:

-по фактам назначения 30.12.2021 г. и 28.01.2022 г. и проведения 29.10.2021 г. и 21.01.2022 г. собраний участников строительства в отсутствие решения ППК «Фонд развития территорий» о нецелесообразности финансирования завершения строительства объекта незавершённого строительством должника - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ;

-по факту нарушения срока проведения инвентаризации имущества должника - на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ;

-по факту нарушения срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника - на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ;

-по фактам не включения сведений об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа в виде прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки, в ЕФРСБ - на основании п. 1, 2 4. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии лица события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.7-22).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Управление Росреестра по Саратовской области правомерно прекратило производство по делу об административном правонарушении со ссылками на пункты 1, 2, 6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва арбитражного управляющего, проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

После проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств административный орган выносит или может вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020) по делу № А57-3078/2020 требования конкурсного кредитора ФИО1 о признании должника – ООО «Мега-Строй», ОГРН <***>, ИНН <***> ? несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. ООО «Мега-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Мега-Строй» утверждён ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Арбитражный суд определил применить при банкротстве должника правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 836 550 руб. для удовлетворения в первую подочередь третьей очереди реестра требований участников строительства.

Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 013 925 руб. штрафа, 1 999 534 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. компенсации морального вреда (в совокупности 3 019 459 руб. 97 коп.) в четвертую очередь реестра требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 г. производство по делу № А57-3078/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаСтрой» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 г. (резолютивная часть оглашена 20.07.2022 г.) по указанному делу определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ООО «Мега-Строй» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <...>.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 не подлежит административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется назначение 30.12.2021 и 14.10.2021 и проведение 21.01.2022 и 29.10.2021г. собраний участников строительства в отсутствие решения ППК «Фонд развития территории» о нецелесообразности финансирования завершения строительства объекта незавершённого строительством должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 218) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства). В указанном случае погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможно, если такие участники строительства отказались от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15-1 настоящего Федерального закона.

Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 2 статьи 201.10 Закона в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение конкурсного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание участников строительства проводится по правилам статей 12, 13 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Собрание участников строительства не проводится, если Фондом принято решение о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», или если Фондом субъекта Российской Федерации принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что 14.10.2021 конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 7503711 о проведении собрания участников строительства, которое состоится 29.10.2021.

На повестку дня указанного собрания участников строительства вынесены следующие вопросы:

1. Принятие к сведению информации о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива, в том числе информации о правах и об обязанностях членов жилищно-строительного кооператива.

2. Принятие к сведению Заключения арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства.

3. Принятие к сведению Отчета об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки.

4. О создании участниками строительства жилищно-строительного кооператива.

5. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО «Мега-Строй» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки созданному жилищно-строительному кооперативу.

Согласно сообщению от 29.10.2021 № 7593877 указанное собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

30.12.2021 конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 7968141 о проведении собрания участников строительства, которое состоится 21.01.2022.

На повестку дня указанного собрания участников строительства вынесены вопросы, входящие в повестку собрания 29.10.2021.

28.01.2022 арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8109149, согласно которому, на собрании 21.01.2022 участниками строительства ООО «Мега-Строй» приняты следующие решения:

1. Воздержаться от принятия к сведению информации о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива, в том числе информации о правах и об обязанностях членов жилищно-строительного кооператива.

2. Воздержаться от принятия к сведению Заключения арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства.

3. Воздержаться от принятия к сведению Отчета об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки.

4. Воздержаться от принятия решения о создании участниками строительства жилищно-строительного кооператива.

5. Воздержаться от принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО «Мега-Строй» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки созданному жилищно-строительному кооперативу.

Из доводов заявителя следует, что на даты проведения вышеуказанных собраний, ППК «Фонд развития территорий» решение о нецелесообразности финансирования завершения строительства объекта незавершённого строительством должника не принималось. То есть проведение вышеуказанных собраний участников строительства было осуществлено неправомерно. В связи с чем, арбитражному управляющему ФИО2 вменялось в нарушение назначение собраний участников строительства в отсутствие решения ППК «Фонд развития территорий» о нецелесообразности финансирования завершения строительства объекта незавершённого строительством должника 30.12.2021 и 14.10.2021, а также проведение вышеуказанных собраний 21.01.2022 и 29.10.2021

Поскольку изложенные обстоятельства указывали на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административный орган возбудил дело об административном правонарушении.

В ходе проведения проверки, с учетом поступивших от арбитражного управляющего ФИО2 письменных пояснений с приложением документов, Управлением Росреестра по Саратовской области установлено следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 (резолютивная часть оглашена 04.06.2020) по делу № А57-3078/2020 ООО «Мега-Строй» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Энгельсе поселок Лесной, Саратовской области, д. 7«В».

Согласно ответу Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от 20.05.2020 б/н, строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось за счет собственных средств ООО «Мега-Строй».

По имеющимся сведениям Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области имели место случаи привлечения ООО «Мега-Строй» денежных средств граждан для строительства указанного многоквартирного дома по договорам займа.

Специфика деятельности организации указывает, что ООО «Мега-Строй» является Застройщиком в смысле определения Застройщика, в связи с этим, при банкротстве должника подлежат применению правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд. Указанным в пункте 1 настоящей статьи органу власти и Фонду арбитражным судом направляются судебные акты, предусмотренные абзацами вторым и четвертым пункта 3 статьи 201.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из абз. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что арбитражный суд во всех определениях по делу № А57-3078/2020 указывал Фонд в качестве заинтересованного лица и направлял судебные акты по делу. Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 (резолютивная часть оглашена 04.06.2020) по делу № А57-3078/2020 следует, что публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ОГРН <***>) является заинтересованным лицом в деле о банкротстве ООО «Мега-Строй».

Таким образом, Фонд являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, которому было известно о наличии возбужденного в отношении застройщика дела о банкротстве, препятствий в принятии Фондом решения не установлено.

В соответствии с ч.3.1 ст. 13.1 Закона № 218-ФЗ Фонд принимает решение о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, и в порядке, установленном Правительством РФ. Такой порядок должен предусматривать, в том числе, предельный объем финансирования за счет имущественного взноса субъекта РФ или иного публично-правового образования.

Решение о финансировании или нецелесообразности финансирования завершения строительства должно быть принято Фондом не позднее 6 месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытия конкурсного производства при условии, что Фонд является лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика. О принятом решении Фонд уведомляет арбитражного управляющего в срок не позднее трех рабочих дней, следующих за днем принятия Фондом соответствующего решения.

Собрание участников строительства было назначено конкурсным управляющим на 29.10.2021г., т.е. спустя 1 год 4 месяца с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В рассматриваемом случае по объекту должника застройщика ООО «Мега-Строй» отсутствует какое-либо решение Фонда о финансировании мероприятий по завершению строительства, о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства либо решение о выплате возмещения.

Из пояснений ФИО2 по факту вмененного административного правонарушения следует, что арбитражный управляющий вправе проводить собрания участников строительства в случае непринятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства, в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

Как указано выше, в силу ст. 201.10 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Законом № 218-ФЗ обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В указанном случае погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможно, если такие участники строительства отказались от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве.

Вследствие длительного непринятия Фондом какого-либо решения по объекту должника, участникам строительства предоставлено право реализации механизма удовлетворения своих требований к должнику путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Действия управляющего по назначению и проведению собраний направлены на приоритетную защиту граждан-участников как непрофессиональных инвесторов.

Назначив собрания, конкурсный управляющий предоставил участникам строительства возможность выразить волю на реализацию прав на удовлетворение требований к застройщику путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства ЖСК и отказ в получении возмещения.

Суд правомерно исходил из того, что в данной ситуации, буквальное толкование положений статей 201.10, 201.15.1 и 201.15-2-2 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в отсутствие решения Фонда о финансировании завершения строительства незавершенного строительством объекта застройщика, участникам строительства предоставлено право реализовать механизм удовлетворения своих требования к должнику-застройщику путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. Данный механизм предполагает удовлетворение требований участников строительства к должнику-застройщику, трансформацию их требований в корпоративные отношения с вновь созданным ЖСК и в случае реализации проекта достройки объекта - удовлетворение требований участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в натуре.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. № 13239/2012 по делу № А55-16103/2010 указано, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Довод апелляционной жалобы о том, что являясь единственным участником строительства на момент проведения собраний, ФИО1, 20.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-3078/2020 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание, что свидетельствует о нарушении действиями конкурсного управляющего её прав как участника строительства.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 по делу № А57-3078/2020 указанное заявление было возвращено в связи с не устранением ФИО1 обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом срок оставления заявления без движения продлевался несколько раз определениями суда от 28.01.2022, от 28.02.2022.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 интереса в рассмотрении по существу поданного заявления о принятии обеспечительных мер с учётом получения заявителем корреспонденции, направляемой судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав ФИО1 рассматриваемыми действиями арбитражного управляющего по назначению и проведению собраний.

При этом следует учесть, что собрание от 29.10.2021г. признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

На собрании от 21.01.2022 приняты решения о воздержании от принятия решений.

Единственным участником строительства осталась ФИО1, остальные участники получили возмещение от уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов.

Участники строительства имеют приоритетное положение в деле о банкротстве и на любом этапе строительства только они решают судьбу объекта строительства, соответственно помимо указанных в статье 201.10 Закона о банкротстве вопросов участники строительства вправе решать на собрании и иные вопросы, связанные с делом о банкротстве застройщика.

Запрета на софинансирование достройки жилого объекта в процедуре конкурсного производства Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Участники строительства вправе самостоятельно выбирать в силу гражданского права меры правовой защиты, используя для этой цели разнообразные формы и методы.

Апелляционная коллегия соглашается с судом, что формальное противоречие между императивным запретом на проведение собраний участников строительства в ситуации принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ (абзац 2 части 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве) и необходимостью принятия решений участников строительства для удовлетворения их требования к должнику-застройщику путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве в отсутствие решения Фонда о финансировании мероприятий по завершению строительства, устраняется телеологическим толкованием положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, предполагающим приоритетную защиту граждан - участников строительства, которым предоставлено исключительное право на любом этапе строительства решать судьбу объекта строительства, в том числе в порядке ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Указанные выводы подтверждаются определениями Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2022 г. № 308-ЭС22-23442 (2) по делу № А32-9196/2021; от 16.07.2021 г. № 301-ЭС20-8049 (3) по делу № А28-7795/2017.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий незаконно не опубликовал сведения в ЕИСЖС в отношении ООО «Мега-Строй», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются предметом настоящего административного дела.

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему вменялось назначение 30.12.2021 и 14.10.2021 и проведение 21.01.2022 и 29.10.2021г. собраний участников строительства в отсутствие решения ППК «Фонд развития территории» о нецелесообразности финансирования завершения строительства объекта незавершённого строительством должника.

Проверка законности действий конкурсного управляющего в части не опубликования сведений в ЕИСЖС осуществляется в рамках дела № А57-29508/2023.

С учётом изложенного, верным признаётся вывод административного органа и суда об отсутствии со стороны арбитражного управляющего ФИО2 нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) по первому эпизоду, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемых действиях арбитражного управляющего ФИО2, отсутствует.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, правомерно прекращено Управлением Росреестра по Саратовской области в указанной части.

Жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего содержала также сведения о нарушении ФИО2 требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Управлением установлено, что согласно сообщению на ЕФРСБ от 04.12.2020 № 5844152, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 25.11.2020. Учитывая, что датой вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 по делу № А57-3078/2020 об открытии конкурсного производства в отношении должника является 04.06.2020, сроком для проведения инвентаризации имущества должника является период времени: с 05.06.2020 по 04.09.2020 включительно.

Определив, что в период с 05.06.2020 по 04.09.2020 конкурсный управляющий нарушил срок проведения инвентаризации имущества должника, проведя инвентаризацию лишь 25.11.2020, административный орган усмотрел в действиях арбитражного управляющего ФИО2 наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Датой совершения противоправного деяния, выразившегося в нарушении установленного Законом срока для проведения инвентаризации имущества должника, является 05.09.2020.

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования Росреестром установлен факт истечения 04.09.2023 установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхгодичного срока привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 Кодекса.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы Управления Росреестра по Саратовской области и суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по данному эпизоду в связи с истечением срока давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 25.11.2020, соответственно, сведения о результатах инвентаризации имущества должника должны были быть включены в ЕФРСБ период с 26.11.2020 по 30.11.2020, однако сообщение № 5844152 о результатах инвентаризации имущества опубликовано арбитражным управляющим ФИО2 только 04.12.2020.

Таким образом, ФИО2 вменялось нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 по делу № А57-6998/2022 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, в том числе, по факту нарушения срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризации имущества ООО «Мега-Строй», по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказано ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением арбитражному управляющему ФИО2 устного замечания.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за вменяемые в рамках рассматриваемого эпизода действия по несвоевременному опубликованию сведений о результатах проведения инвентаризации имущества ООО «Мега-Строй» уже рассматривался в рамках дела № А57-6998/2022, административный орган правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат включению дата составления и порядковый номер такого отчета об оценке, основание для проведения оценщиком оценки, сведения об оценщике (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие оценщика данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки в соответствии с отчетом об оценке имущества должника, дата определения стоимости имущества должника, определенная оценщиком стоимость имущества должника, информация об экспертном заключении на отчет об оценке имущества должника (дата составления, порядковый номер, сведения об эксперте или экспертах (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие эксперта данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве эксперта или экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, результаты экспертизы, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки, а также иные сведения, предусмотренные федеральным законом или федеральными стандартами оценки.

Как установлено ранее, 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Мега-Строй» проведена инвентаризация имущества должника, о чём в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 04.12.2020 № 5844152.

Согласно сообщениям ЕФРСБ от 14.10.2021 № 7503711 и № 7968141 на повестку дня собрания участников строительства ставился вопрос о принятии к сведению отчета об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки.

Дата и время начала собрания: «21.01.2022 10:00».

Таким образом, ФИО2 вменялось не включение в период с 26.11.2020 по 21.01.2022 в ЕФРСБ сведений об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа в виде прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки.

Арбитражным управляющим ФИО2 в административный орган представлены письменные пояснения, согласно которым, конкурсным управляющим не проводилась оценка рыночной стоимости имущества должника. Отчет об оценке им не изготавливался, лицам, принимавшим участие в собраниях кредиторов (ЕФРСБ № 7503711 от 14.10.2021 и № 7968141 от 14.10.2021), не представлялся.

Поскольку отчет об оценке не изготовлен, соответственно обязанность по опубликованию несуществующего отчета отсутствует.

Следует учесть, что Управлением по факту отсутствия отчета об оценке в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и направлено в суд заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, которое рассматривается в рамках дела № А57-29508/2023.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отчет об оценке стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки должен быть опубликован в ЕФРСБ в форме электронного документа в течение двух рабочих дней с даты его поступления конкурсному управляющему. На собраниях участников строительства (29.10.2021, 21.01.2022) по третьему вопросу повестки собраний конкурный управляющий представлял отчет об оценке стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки.

Вместе с тем, надлежащие доказательства наличия такого отчёта ФИО1 не представлены. Ввиду отсутствия отчета об оценке стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки, обязанность по опубликованию несуществующего отчета отсутствует.

В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На основании изложенного, административный орган пришел к правильному выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 не допущено нарушения по указанному эпизоду, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО2, отсутствует.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2 установлены обстоятельства, являющиеся основанием для возбуждения административного дела. Однако, в ходе административного расследования административным органом установлены предусмотренные пунктами 1, 2, 6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2024 года по делу№ А57-31388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Пузина



Судьи М.А. Акимова



В.В. Землянникова