Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А56-91531/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91531/2016
10 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Дроздовой Н.Н. по доверенности от 10.01.2017 № 7;

от ответчика (должника): Хачикян Х.А. по доверенности от 27.06.2017; Зелинского А.О. и Семенова А.А. по выписке из ЕГРЮЛ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11476/2017) ООО "СК-Пуск Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А56-91531/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску ООО "БЭСКИТ"

к ООО "СК-Пуск Северо-Запад"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭСКИТ" (ОГРН: 1157847418552, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 19, лит. А, пом. 13Н, далее - "БЭСКИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Пуск Северо-Запад" (ОГРН: 1157847154387, адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная д. 14А, пом 2-Н-100, далее – ООО "СК-Пуск Северо-Запад", ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям № 103 от 13.05.16 и № 104 от 16.05.2016.

Решением суда от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ООО "СК-Пуск Северо-Запад" указывает, что согласованные с истцом работы ответчиком выполнялись. Кроме того, в письменных объяснениях к отзыву истца ответчик указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове частного детектива Дубовского А.А. в суд в качестве свидетеля.

В силу положений пункта 3 статьи 268 АПК РФ право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика ходатайств не поступало и доказательств наличия объективных причин, препятствовавших заявлению указанного ходатайства в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно устным договоренностям о намерении заключить договор на выполнение обмеров и поверочных расчетов строительных конструкций зданий и сооружений истец перечислил ответчику платежными поручениями № 103 от 13.05.2016 и № 104 от 16.05.2016 предварительную оплату в общей сумме 1 900 000 руб.

Между тем, поскольку соглашения по всем существенным условиям договорных отношений стороны не достигли, договор заключен не был.

Претензией № 580 от 27.10.2016 истец предложил ответчику возвратить предоплату по незаключенному договору.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и возврата названной суммы, послужило основанием для обращения ООО "БЭСКИТ" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 900 000 руб. вышеназванными платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указан аванс по договору 11/04-16 от 11.04.2016 г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что договор 11/04-16 от 11.04.2016 г. сторонами заключен не был, доказательства выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств в суд первой инстанции ответчиком не представлены, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 1 900 000 руб. подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика относительно возникших у него затруднений с предоставлением в суд первой инстанции доказательств по делу являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае был ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение суда от 11.01.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 16.03.2017 получено ответчиком 26.01.2017.

В силу статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, при условии добросовестного пользования им всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), имел возможность заблаговременно направить отзыв на заявление, своевременно передав все необходимые документы доступными способами в арбитражный суд, а также мог непосредственно участвовать в судебном заседании, поддержав его лично. Доказательств невозможности заблаговременного направления отзыва по почте, посредством факсимильной связи или через систему "Мой арбитр", как и объективных доказательств невозможности направления представителя в судебное заседания из материалов дела, в том числе текста апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для принятия этого довода жалобы, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени начала судебного заседания, не принял необходимых мер по своевременному представлению документов в обоснование своей позиции в суд, а также не обеспечил участия представителя в данном заседании.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из протокола судебного заседания от 16.03.2017 следует, что в судебном заседании присутствовал представитель истца. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 137 АПК РФ суд правомерно завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Таким образом, следует признать, что нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2017 года по делу № А56-91531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Пуск Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова