Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А40-232963/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35439/2021

Дело № А40-232963/20
г. Москва
09 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу №А40-232963/20,

принятое судьей Козловским В.Э.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2020



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее – ответчик) о взыскании 12 064 175 руб. штрафа, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания штрафа в размер 42 000 руб.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 24.05.2019 № ФГК-343-15 и № ФГК-344-15 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов и договор от 06.12.2019 № ФГК-929-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов (далее - Договоры на ремонт).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров на ремонт истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить ремонты вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Условиями Договоров на ремонт предусмотрен срок проведения ремонта.

Так, пунктом 4.1 Договоров от 24.05.2019 № ФГК-343-15 и № ФГК-344-15 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов за подрядчиком закреплена обязанность, производить ремонт вагонов в срок 5 суток для деповского ремонта и 7 суток для капитального ремонта.

Сроки исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузовых вагонов на станцию примыкания Депо (Предприятия) Подрядчика.

Пунктом 4.1. договора от 06.12.2019 № ФГК-929-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в текущем ремонте не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания Депо (Предприятия) Подрядчика.

Моментом окончания ремонта согласно пунктам 4.2 и 2.3 Договоров на ремонт (соответственно) признаётся дата оформления уведомления о приёмке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 7.3. Договоров от 24.05.2019 № ФГК-343-15 и № ФГК-344-15 на выполнение работ по плановым видам ремонта вагонов предусмотрено, что в случае нарушения сроков ремонта грузовых вагонов, указанных в пункте 4.1 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты прибытия вагона на станцию ремонта и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками) в размере: 1 700 рублей для полувагонов, 1 500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава.

Пунктом 7.3 Договора от 06.12.2019 № ФГК-929-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков ремонта грузовых вагонов в соответствии с пунктом 4.1 настоящего Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые полные сутки сверхнормативного нахождения вагона в ремонте в размере: 1 400 рублей для полувагонов, 1 025 рублей для крытых вагонов, 900 рублей для цистерн, 700 рублей для платформ и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава.

При этом под количеством полных штрафных суток понимается время, рассчитанное между 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию ремонта и датой и временем выпуска вагона из ремонта согласно ВУ-36 за минусом расчетного времени ремонта согласно пункта 4.1. кратное 24.

В период с мая 2019 года по март 2020 года ответчиком были выпущены из ремонта 1 075 вагонов (далее - Вагоны) истца с нарушенными сроками ремонтов.

Сумма штрафа за сверхнормативный простой Вагонов в ремонте согласно расчету истца составила 12 064 175 руб.

Согласно условиям Договоров на ремонт ответчику были направлены претензии: от 09.06.2020 № 1686/ФГКДЮ, от 18.06.2020 № 1775/ФГКДЮ, от 18.06.2020 № 1780/ФГКДЮ, от 22.07.2020 № 2090/ФГКДЮ и от 23.07.2020 № 2099/ФГКДЮ, которые остались без удовлетворения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов в ремонте по вине ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа, а также удовлетворив ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер штрафа до 9 650 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что вина ответчика в превышении срока ремонта вагонов отсутствует, по причине проведения расследования причин отцепки вагонов, данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ремонт спорных вагонов был выполнен на основании заключенного между сторонами договора от 06.12.2019 № ФГК-929-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора на ремонт истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить ремонты вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 4.1. Договора на ремонт предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в текущем ремонте не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания Депо (Предприятия) Подрядчика.

Моментом окончания ремонта согласно пунктам 4.2 и 2.3 Договора на ремонт признаётся дата оформления уведомления о приёмке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

При этом условиями Договора на ремонт не предусмотрено каких-либо исключений или продление срока в связи с проведением расследования причин возникновения неисправности.

Более того, пунктом 3.1.10 договора предусмотрено, что ответчик обязан выполнять ТР-2 грузовых вагонов Заказчика именно в срок, установленный пунктом 4.1 настоящего Договора.

Следовательно, проведение ответчиком расследования причин отцепки вагонов в ремонт, не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения ремонта в установленный договором срок.

Кроме того, из материалов дела не следует, что срок, в течение которого проводилось расследование причин отцепки вагонов, включен в срок выполнения работ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу № А40-232963/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Т.В.Захарова



Судьи: Е.Б.Расторгуев



А.И.Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.